Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам, возложении обязанности вернуть исполнительный документ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам, возложении обязанности вернуть исполнительный документ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморска находилось исполнительное производство № 16385/20/51008-ИП от 03.03.2020, возбужденное на основании нотариального соглашения от 25.10.2013 № 51 АА 0366537 об уплате в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО1.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного его представителем ФИО5 экземпляра нотариального соглашения об уплате алиментов.

21 июля 2020 года ему стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО3 от 03.06.2020 исполнительное производство № 16385/20/51008-ИП окончено, при этом в период с 03.03.2020 до 03.06.2020 никаких исполнительных действий по нему не проводилось, расчет задолженности по алиментам не произведен.

Полагал, что бездействие судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства повлекло нарушение его прав и причинение ущерба, поскольку удержания в пользу ФИО6 производились не в соответствии с нотариальным соглашением в размере 5000 рублей ежемесячно, а в размере 25% его денежного довольствия на основании дубликата исполнительного листа, выданного 21.11.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска в рамках исполнительного производства № 14818/20/51008-ИП.

Кроме того, помимо незаконного окончания исполнительного производства № 16385/20/51008-ИП, предъявленный им личный экземпляр исполнительного документа – нотариального соглашения об уплате алиментов возвращен в адрес взыскателя ФИО6, что недопустимо.

Учитывая изложенное, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО3 от 03.06.2020 об окончании исполнительного производства № 16385/20/51008-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет алиментов за период с 29.02.2020 (момента предъявления исполнительного документа) по 03.06.2020 в соответствии с нотариальным соглашением об уплате алиментов, возвратить административному истцу его экземпляр нотариального соглашения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и правильных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 16385/20/51008-ИП, а также неизвещении административного истца об окончании исполнительного производства, восстановить срок для обращения в суд в связи с неполучением постановления об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца, а также заинтересованное лицо по делу ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержала по доводам в нем изложенным, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования административного истца полагали необоснованными, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО8, ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 2 КАС Российской Федерации и глава 24 АПК Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления ФССП по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 126713/18/51008-СД в пользу взыскателей ФИО6, ФИО8 и ФИО5

В частности, 24.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 14818/20/510008-ИП на основании дубликата исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского административного округа г. Мурманска, в рамках которого с ФИО2 взыскиваются алименты в пользу ФИО6 на содержание дочери ФИО1 в размере ? части его заработка и (или) иного дохода с 17 декабря 2012 года и до ее совершеннолетия. Задолженность по данному исполнительному производству отсутствует.

28 февраля 2020 года ФИО5 по доверенности от ФИО2 нарочно в Отделение судебных приставов на исполнение предъявлен исполнительный документ – нотариальное соглашение от 25.10.2013 № 51 АА 0366537 об уплате в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО1 в размере 5000 рублей ежемесячно.

Из условий данного соглашения следует, что стороны договорились, что на момент подписания настоящего соглашения размер алиментов сторонами установлен в сумме 5000 рублей ежемесячно. В дальнейшем алименты будут уплачиваться с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. ФИО2 известно, что если размер уплачиваемых им алиментов на ребенка будет ниже размера алиментов, установленного законом, настоящее соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке. Уплата алиментов будет производиться ФИО2 ежемесячно путем передачи наличных денег ФИО9, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО1., не позднее 15 числа следующего месяца. ФИО2 обязан следить за соблюдением сроков выплаты алиментов, заблаговременно предупреждая ФИО9 о причинах задержки.Настоящее соглашение может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение соглашения производится в нотариальной форме. Односторонний отказ от исполнения соглашения или одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при не достижении соглашения об изменении или расторжении настоящего соглашения, а также в случае нарушения его условий любая из сторон вправе обратиться в суд с иском об изменении или расторжении соглашения.

Анализируя содержание указанного соглашения, суд приходит к выводу, что оно не содержит ограничений для взыскания алиментов лишь по его условиям и не исключает возможность их взыскания в ином порядке.

Не смотря на наличие судебного акта от 21.12.2012 о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО1 в размере ? всех видов заработка и иного дохода, стороны выразили свою волю на заключение соглашения от 25.10.2013, в котором по взаимному согласию установили иной порядок и размер алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта или иного исполнительного документа, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

При этом осуществление этих прав не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, включая предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» право взыскателя неоднократно предъявлять к исполнению исполнительный документ, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, при этом от взыскателя не требуется указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, воспользовалась правом на предъявление к исполнению именно исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского административного округа г. Мурманска о взыскании с ФИО2 алиментов в свою пользу на содержание дочери в размере ? части его заработка и (или) иного дохода, по которому размер алиментов значительно превышает размер алиментов, установленных соглашением, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, взыскание алиментов на содержание дочери в размере ? части заработка и (или) иного дохода ФИО2 явилось волеизъявлением взыскателя ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери.

Суд также принимает во внимание, что соглашение об уплате алиментов ранее ни взыскателем ФИО6, ни должником и ни его представителем ФИО5 к исполнению не предъявлялось.

После предъявления представителем ФИО2 своего экземпляра нотариального соглашения 03 марта 2020 года в ОСП ЗАТО г. Североморск было возбуждено исполнительное производство № 16385/20/51008-ИП.

Руководствуясь статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление представителя ФИО2 ФИО5 с приложением исполнительного документа, не мог не вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, так как нотариальное соглашение об уплате алиментов соответствовало требованиям, предъявляемым к данному исполнительному документу, в нем содержались все необходимые реквизиты.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно части 5 данной статьи содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», под соглашением об уплате алиментов согласно статьям 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства.

Однако, принимая во внимание, что на исполнении в Отделении судебных приставов находилось исполнительное производство № 14818/20/510008-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание дочери ФИО1 в размере ? части его заработка и (или) иного дохода, по инициативе взыскателя нотариальное соглашение к исполнению не предъявлялось, учитывая, что срок действия соглашения об уплате алиментов истек 25 октября 2018 года, а одновременное взыскание по двум основаниям и двум исполнительным документам за один и тот же период невозможно, поскольку приведет к двойному взысканию и нарушению прав плательщика алиментов, судебный пристав-исполнитель, по мнению суда, правомерно не принимал мер, направленных на исполнение нотариального соглашения об уплате алиментов.

Судом также установлено, что узнав о поступлении на исполнение соглашения об уплате алиментов, ФИО6 обратилась в Отделение судебных приставов с заявлением об отзыве данного исполнительного документа, которое зарегистрировано в ОСП ЗАТО г. Североморск 28.05.2020.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу таких, в том числе отнесен случай, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно возвращение исполнительного документа взыскателю по заявлению взыскателя.

При наличии указанного основания судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, постановление об окончании исполнительного производства № 16385/20/51008-ИП от 03.03.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО3 03 июня 2020 года следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО3 от 03.06.2020 об окончании исполнительного производства № 16385/20/51008-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет алиментов за период с 29.02.2020 (момента предъявления исполнительного документа) по 03.06.2020 в соответствии с нотариальным соглашением об уплате алиментов и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных и правильных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 16385/20/51008-ИП и отказывает в их удовлетворении.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований о возвращении административному истцу его экземпляра нотариального соглашения об уплате алиментов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается исключительно взыскателю, а не должнику, как ошибочно полагает административный истец. Иного порядка действующим законодательством не предусмотрено, а возвращение данного соглашения ФИО2 противоречило бы требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд принимает во внимание, что предъявление данного исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов явилось исключительно волеизъявлением самого должника, т.е. административного истца без учета интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ взыскателю прямо установлена законом.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он не был извещен службой судебных приставов об окончании исполнительного производства, судом установлено, что вопреки утверждениям административного истца, постановление об окончании исполнительного производства от 03.06.2020 направлено в адрес должника посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции № 020 от 09.06.2020.

При этом неполучение копии постановления об окончании исполнительного производства само по себе не привело к нарушению его прав.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Кроме того, информация о наличии исполнительного производства № 16385/20/51008-ИП в отношении ФИО2 и его окончании на основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размещена на официальном сайте УФССП России по Мурманской области.

Суд принимает во внимание, что ознакомление с информацией на официальном сайте общедоступно для всех граждан, следовательно, административный истец не был лишен возможности получить информацию об окончании исполнительного производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении административного истца об окончании исполнительного производства.

Относительно ходатайства административного истца о восстановлении срока для обращения в суд, учитывая, что конкретная дата, когда ФИО2 стало известно об окончании исполнительного производства № 16385/20/51008-ИП, в ходе рассмотрения дела не установлена, суд полагается на пояснения административного истца, о том, что ему стало известно об окончании исполнительного производства 21 июля 2020 года, поэтому срок для обращения в суд (31 июля 2020 года) ФИО2 не пропущен, в связи с чем основания для его восстановления у суда отсутствуют.

Таким образом, исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца отсутствует и отказывает ФИО2 в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам, возложении обязанности вернуть исполнительный документ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы и возражения сторон к существу рассматриваемого спора не относятся, судом не оцениваются.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам, возложении обязанности вернуть исполнительный документ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак