Гражданский кодекс часть 1

05 октября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1 и ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее МБОУ СОШ № 6») обратилась с административным иском к отделению судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю и Управлению ФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, общая сумма компенсации составила 450 000 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ «СОШ №» взыскан исполнительский сбор в общей сумме 38 000 рублей. Полагает, что у школы отсутствовала возможность оплатить взысканные решением суда денежные средства в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, поскольку учреждение является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение осуществляется исключительно собственником - администрацией ЛГО. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец, обращаясь в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу. Данная информация была своевременно предоставлена в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило определение кассационной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, какие-либо сведения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, в адрес истца не поступали. ДД.ММ.ГГГГ учреждение обратилось в администрацию ЛГО с просьбой о выделении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме. С учетом положений ст. 401 ГК РФ, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, полагает, что в действиях Учреждения отсутствует вина, в связи с чем, просит освободить от оплаты исполнительского сбора в сумме 38000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержала по доводам, в нем изложенным. Полагает, что поскольку Учреждение не бездействовало, предприняло все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, просила освободить МБОУ «СОШ № 6» от исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на основании решения Лысьвенского суда ОСП по г. Лысьве было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца, постановление о возбуждении производства было своевременно направлено в адрес Учреждения. Впоследствии от истца поступила информация об обжаловании решения в кассационном порядке и обращении в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Однако в связи с отсутствием сведений о принятом решении по ходатайству истца, 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в общей сумме 38 000 руб. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представители УФССП России по Пермскому краю и Управления образования администрации ЛГО, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что административный истец в течение длительного времени мер к исполнению решения суда не предпринимал, в связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии - с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО9 о взыскании с МБОУ «СОШ №» в ее пользу и пользу несовершеннолетней дочери ФИО10, компенсации морального вреда, а также понесенных убытков и судебных расходов (л.д. 6-12).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), решение Лысьвенского суда изменено в части размера компенсации морального вреда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), на основании указанного выше решения суда в отношении МБОУ «СОШ №» возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для исполнения (л.д. 58-59,63-64).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с МБОУ «СОШ №» взыскан исполнительский сбор в общей сумме 38 000 руб. (л.д. 62, 66-67).

В ходе судебного заседания ФИО4 административного истца ссылается на уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок: отсутствие денежных средств, а также принятие мер по приостановлению исполнительного производства.

ФИО4 административного истца ссылается на уважительность причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок, отсутствие его вины.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела следует, что административный истец является муниципальным бюджетным учреждением, созданным и финансируемым учредителем - администрацией ЛГО (л.д. 46-57). Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, будучи непосредственно подчиненным администрации ЛГО, МБОУ «СОШ №6» не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения решения Лысьвенского суда.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №6» обратилось в управление образования администрации ЛГО с просьбой о выделении дополнительного финансирования на погашение задолженности в общей сумме 570 835 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в пользу взыскателя ФИО3 в полном объеме (л.д. 34-35).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнение Учреждением решения в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок было объективно невозможно, поскольку законодательством установлена специальная процедура бюджетного планирования соответствующих расходов, что связано с существенными временными затратами. Совершение должником каких-либо умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, судом не установлены. Факт обжалования решения суда в кассационном порядке не может быть расценен судом как уклонение от исполнения решения суда, поскольку данное право предоставлено стороне по делу нормами Гражданско-процессуального права. При этом должник принял необходимые меры по приостановлению исполнительного производства, обратившись с ходатайством в суд кассационной инстанции, заблаговременно предоставив данную информацию и судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, виновного неисполнения в установленный срок требований ФЗ "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, в ходе судебного заседания не установлено, а соответственно требования МБОУ «СОШ №» об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск МБОУ «СОШ № 6» удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» от взыскания исполнительского сбора в общем размере 38 000 руб., взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю от 21.06.2022

по исполнительному производству №-ИП в сумме 28 000 руб.;

по исполнительному производству №-ИП в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: