Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В., при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В., с участием административного ответчика – начальника Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю Марченко Д.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю Купиной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1292/2018, объединенное с административным делом № 2а-1295/2018 по административным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска Купиной Н.Г. Отделу судебных приставов по району Талнах г. Норильска Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2018 года ИП Кайчук О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Купиной Н.Г. об окончании исполнительного производства № ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 октября 2018 года незаконным и подлежащим отмене; признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Купиной Н..Г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 октября 2018 года; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Купиной Н.Г. в части необьявления должника ФИО3 в исполнительный розыск и действия по несвоевременной отправке указанных постановлений в адрес взыскателя.

Требования обоснованы тем, что 23 октября 2018 взыскателем по исполнительному производству Кайчук О.А. получено постановление от 11.10.2018 об окончании исполнительного производства №ИП в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст. 46. п.3 ч.1. ст.47. ст.6. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а также исполнительный лист ВС №от 17 апреля 2012 года, по делу №.

Кроме того, 23 октября 2018 года Кайчук О.А. получено постановление от 11.10.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст. 46. п.3 ч.1. ст.47. ст.6, 14 Закона №229-ФЗ, а также исполнительный лист ВС№ от 18 декабря 2015 года, по делу №.

Административный истец считает указанные постановления незаконными и подлежащими отмене ввиду отсутствия фактических мер по исполнению требований исполнительных документов, полагая, что должностное лицо ограничилось формальными действиями, должник ФИО3 не был объявлен в исполнительный розыск, кроме того, лишь в 2018 году судебным приставом-исполнителем были установлены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда из-за допущенной в судебном акте описки в дате его рождения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный законом срок направления взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства, что нарушило право взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст.46 Конституции РФ. Восстановление нарушенного права представляется административному истцу путем отмены постановлений и возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП г.Норильска район Талнах Купину Н.Г. обязанности объявить должника ФИО3 в исполнительный розыск.

В судебном заседании административный истец Кайчук О.А., при надлежащем извещении не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – начальник Отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска Марченко Д.В.,полномочный представлять интересы привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, по заявленным требованиям привел возражения, в которых предложено учитывать, что поскольку причиной окончания исполнительного производства явилась невозможность установления местонахождения должника и его имущества, то судебным приставом-исполнителем правомерно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Определение достаточности мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа законом возложено на судебного пристава-исполнителя. В том случае, если взыскатель располагает сведениями, которые указывают на необходимость принятия каких-либо мер, он, в силу прямого указания закона, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных действий и указанием на конкретные сведения, однако в рассматриваемом споре такие обстоятельства отсутствуют, административный истец на таковые не ссылается. Тот факт, что результаты исполнительного производства не позволили в полной мере удовлетворить требования взыскателя, не могут свидетельствовать о бездействии. Копия постановления направлена взыскателю 17 октября 2018 года, что подтверждается реестром №198 от 16.10.2018 года, что не повлекло для взыскателя Кайчук О.А. неблагоприятных последствий.

По результатам проверки материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, начальником отдела – старшим судебным приставом Марченко Д.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено за новым регистрационный №-ИП. Поскольку установлены обстоятельства того, требования исполнительного документа были полностью исполнены солидарным должником ФИО4, а впоследствии определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 01 декабря 2015 года, заочное решение по гражданскому делу № № отменено, следовательно, исполнительное производство №-ИП подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом процессуальные решения не нарушали права взыскателя, по исполнительному производству №-ИП требования судебного акта были исполнены, а по исполнительному производству №-ИП исполнительный документ не подлежал исполнению, поскольку он был выдан на основании заочно решения, которое отменено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска Купина Н.Г. в судебном заседании по доводам административных исков привела возражения и представила письменный отзыв, в котором предложено отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские и кредитные организации с целью установления должника и проверки его имущественного положения. По результатам полученных ответов соответствующих ведомств должник ФИО3 не установлен, так же не установлены счета в банковских и кредитных организациях открытые на его имя. Помимо этого, все полученные ответы из регистрационных органов и кредитных организаций содержали отрицательный ответ, у гражданина отсутствовали даже основные документы личности (паспорт, СНИЛС, ИНН). Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись безрезультатные выходы по адресу должника: <адрес> - указанному в исполнительном документе. Согласно выписки из домой книги по данному адресу был зарегистрирован и значился гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как по исполнительному документу должником указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, по данным выписки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по решению суда от 22.07.2016 года, утратил право пользования указанным жилым помещением, снят с регистрационного учета 13.09.2016. Поскольку наличествовали достаточные основания полагать, что в исполнительном документе указан ненадлежащий должник, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Таким образом предложено считать, что в рамках сводного исполнительного производства №-ИП/СД судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры по установлению как самого должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия не допущено.

Обсудив заявленные требования с учетом возражений ответной стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок обращения в суд с административным исковым заявлением установлен ст.219 КАС РФ.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо (п.2 ст.62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов…, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) г. Норильска от 17.04.2012 по гражданскому делу № исковые требования ООО «Талнахтехсервис» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Талнахтехсервис» сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.08.2005 года по 31.07.2010 года в размере 117769 рублей 53 коп., а также взыскать с каждого по 1777 рублей 70 коп., в счет погашения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) г.Норильска от 27.02.2013 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО «Талнахтехсервис» на ИП Кайчук О.А.

30.05.2013 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 08.06.2012 в отношении должника ФИО4 Отделом судебных приставов по району Талнах г.Норильска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по жилищно-коммунальному обслуживанию в размере 117769 рублей 53 коп.

29.11.2015 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа солидарным должником ФИО4

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) г.Норильска от 01.12.2015 по заявлению ответчика ФИО3 заочное решение от 17.04.2012 по гражданскому делу № отменено, делу присвоен номер №.

После отмены заочного решения, исполнительное производство, возбужденное по ранее выданному исполнительному документу в отношении должника ФИО3 должно было быть прекращено.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) г. Норильска от 18.12.2015 по гражданскому делу № требования индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 29 марта 2009 года по 31 июля 2010 года в размере 83466,26 рублей 26 коп.; взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – 1352,00 рублей, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – 1352 рублей с каждого.

15.02.2016 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Норильским городским судом (в районе Талнах), по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ИП Кайчук О.А. задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей за период с 29 марта 2009 года по 31 июля 2010 года в размере 83466 рублей 26 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1352 рубля 00 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) г. Норильска от 22.11.2016 по заявлению должника ФИО4 произведен поворот исполнения заочного решения от 17.04.2012 по гражданскому делу №. В порядке поворота исполнения решения суда с ИП Кайчук О.А. в пользу ФИО4 взыскано 34303 рубля.

Кроме того ИП Кайчук О.А. являлась взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 30 января 2017 года на основании исполнительного листа № выданного Норильским городским судом (в районе Талнах), по гражданскому делу № на основании определения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 27 февраля 2014 года о замене стороны (процессуальном правопреемстве) и взыскании с ФИО3 в пользу ИП Кайчук О.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 70 копеек (согласно заявлению Кайчук О.А. подлежала взыскании сумма в размере 1352 рубля 00 копеек).

Постановлением от 30.01.2017 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объедены в сводное исполнительное производство №1986/16/24081-ИП/СД.

Исследованные в судебном заседании материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Купиной Н.Г. своевременно и с постоянной регулярностью направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские и кредитные организации с целью установления должника ФИО3 и проверки его имущественного положения, постановлением от 07.05.2018 ограничен выезд должника из Российской Федерации. По результатам полученных ответов должник ФИО3 не установлен, так же не установлены счета данного лица в банковских и кредитных организациях, как и отсутствуют основные документы личности (паспорт, СНИЛС, ИНН). Выходы по адресу должника указанному в исполнительном документе: <адрес>, положительного результата также не имели.

Между тем, 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем получены данные из домой книги указанного адреса, согласно которым по регистрации значился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по решению суда от 22.07.2016 утратил право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета 13.09.2016, в то время как по исполнительному документы должником является гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем 11 октября 2018 года обосновано принято решение об окончании исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составлен правомерно, в соответствии с положениями пункта 2-7 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок пресекательным не является.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, учитывая по настоящему делу объективную невозможность установить местонахождение должника ФИО3, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, как и отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовой возможности проводить мероприятия в отношении иного лица, нежели указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес 11.10.2018 постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства от 11.10.2018 соответствует требованиям, установленным статьей 46 Закона № 229-ФЗ, виновное бездействие должностного лица судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Копия постановления направлена взыскателю ИП Кайчук О.А. 17 октября 2018 года, что подтверждается реестром № 198 от 16.10.2018 года, в то время как должна была быть направлена не позднее 12 октября 2018 года.

При этом в возражениях ответчика предложено учитывать, что в соответствии с внутренним распорядком ОСП по району Талнах г.Норильска, режим работы структурного подразделения осуществляется с понедельника по пятницу. Режим работы с понедельника по четверг осуществляется с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, то есть сокращенный рабочий день. Выходными рабочими днями считается суббота и воскресение, за исключение случаев переноса, в связи с праздничными днями. Таким образом, последний день на отправку постановления пришелся на пятницу. Кроме этого, в соответствии с внутренним распорядком отделения почтовой связи с индексом 663330 осуществляется со вторника по субботу. Режим работы со вторника по субботу осуществляется с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Суд соглашается с доводом административного ответчика, что при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел возможности отправить постановление 12 октября 2018 года. Реестр почтовой корреспонденции №198 представлен в почтовое отделение 16.10.2018 года, корреспонденция отправлена 17 октября 2018 года.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП/СД в достаточном объеме были предприняты предусмотренные законом меры по отысканию как самого должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия не допущено.

По результатам проверки материалов сводного исполнительного производства старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю Марченко Д.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного №-ИП. Поскольку требование исполнительных документов судебного акта о взыскании с ФИО3 и ФИО4 полностью исполнено, и более того, 22 ноября 2016 года Норильским городским судом (в районе Талнах) вынесен судебный акт о повороте решения суда от 17 апреля 2012 года в пользу ФИО4,постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2018 года подлежало отмене.

По результатам полученных судебным приставом-исполнителем копий судебных актов, принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.11.2018 года, по основаниям, предусмотренным статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Кроме этого, по результатам проверки материалов сводного исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, изменено и считается прекращенным в порядке пункта 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем Купиной Н.Г. и старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю Марченко Д.В. процессуальные решения не нарушали права взыскателя ИП Кайчук О.А.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В рассматриваемом случае суд полагает, что административный истец не проявил ту заботливость и осведомленность в должной мере, которая ему предоставлена в ходе реализации Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 N 210-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 24.10.2011 N 861 (ред. от 25.09.2018) «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» (вместе с Положением о федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)», "Правилами, в виде «Банка данных исполнительных производств», «Личный кабинет» размещенных в сети интернет в свободном доступе.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Совокупность таких условий как несоответствие действий, либо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований ИП Кайчук О.А. и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ч.5 ст.138 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИП Кайчук О.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Кайчук О.А., Отделу судебных приставов по району Талнах г.Норильска Красноярского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кайчук О.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева