Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., с участием представителя административного истца по доверенности - ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2? Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинский РОСП г. Ижевска) ФИО2:

- о признании незаконными действий административного ответчика об отказе в приостановлении (прекращении) исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта;

- о взыскании с Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежных средств в размере ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, которые истец не смогла вносить по договору с декабря 2020 г. по настоящее время, в связи с наложением ареста судебным приставом;

- об отмене исполнительского сбора.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 18.02.2022 исковые требования административного истца ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 о взыскании за счет Казны РФ денежных средств выделены в отдельное производство, в указанной части административного иска суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 11.12.2020 серия ФС №025005741, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 29.12.2020 № было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 10 509,93 руб. В рамках указанных исполнительных производств был произведен ряд исполнительных действий, в том числе, наложены аресты на все ее счета. Решение суда ею обжаловалось, и 12.02.2021 она писала в Ленинское РОСП г. Ижевска ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Данное ходатайство не было рассмотрено приставом в срок, вследствие чего она не смогла внести ипотечные платежи и сейчас может потерять жилье, которое является для нее и ее несовершеннолетнего сына единственным жильем. В этот период задолженность выросла до огромных размеров, поскольку платежи не поступали. По настоящее время ее имущественные права нарушены, она оказалась лишенной своих денежных средств, не имела возможности пользоваться банковской картой и оплачивать кредитные обязательства по ипотечному кредиту. Административный истец полагала также незаконным взыскание с нее исполнительского сбора, поскольку задолженность ею погашена.

В ходе рассмотрения иска представитель административного истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности, изменила предмет заявленного административного иска, просила:

- признать незаконным бездействие административного ответчика по не предоставлению ответа на ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 08.02.2021;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отменить исполнительский сбор в размере 10 509,93 руб. по постановлению № от 29.12.2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), в качестве заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ». По требованиям о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению ответа на ее заявление по ИП №-ИП. В части признания незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП отказалась от административного иска, поскольку исполнительский сбор возвращен ФИО4 Пояснила, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.02.2021. Решение суда, на основании которого возбуждено это ИП, должник обжаловала в суд апелляционной инстанции. В феврале 2021 г. она обратилась к приставу с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по ИП №-ИП, однако доказательства обращения к приставу в этот период времени у нее не сохранились. Не получив ответа от пристава, она 25.02.2021 вновь обратилась в отделение приставов через свой личный кабинет на портале ЕПГУ, ошибочно указав, что ходатайство ею подается в рамках другого исполнительного производства №-ИП, однако по тексту обращения она просила приостановить именно ИП №-ИП. Пристав ФИО2 отказала в приостановлении другого ИП №-ИП, но в отношении ИП №-ИП ходатайство не было разрешено. 12.03.2021 ею подавалась жалоба к начальнику отделения Ленинского РОСП г. Ижевска на указанное бездействие пристава, ей также был дан ответ в рамках ИП №-ИП. Впоследствии в апреле 2021 г. она вновь через портал ЕПГУ обратилась в Ленинское РОСП г. Ижевска с заявлением о приостановлении ИП №-ИП. Ответ на данное ходатайство она получила только в конце июня 2022 г., то есть после предъявления административного иска. Полагает права административного истца на получение ответа на ее заявление в установленный срок нарушенными. Кроме того, если бы она по ИП №-ИП получила бы в установленный срок ответ от пристава на ее ходатайство с разъяснениями о возможности приостановлении ИП судом, то она могла бы ранее обратиться с таким заявлением в суд и приостановить это ИП, так как были арестованы ее счета и взыскивались деньги. Впоследствии суд отозвал исполнительный лист, в связи с подачей ею апелляционной жалобы. Настаивала на административном иске. Поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска по письменному ходатайству, в котором указала, что ответ на ее ходатайство о приостановлении исполнительного производства не дан, не разъяснены причины не рассмотрения обращения, порядок обжалования не разъяснен. Административный иск может быть подан в суд в течение всего времени, пока у пристава сохраняется обязанность выполнить действие, на момент предъявления административного иска это ходатайство не рассмотрено, она его не получила.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от суда от 22.07.2022 принят отказ представителя административного истца ФИО4 – ФИО1, действующей на основании доверенности, от административного иска к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО5, УФССП по УР о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отмене исполнительского сбора в размере 10 509,93 руб. по постановлению № от 29.12.2020, производство по административному делу в данной части административного иска к указанным ответчикам прекращено.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2, представитель УФССП по УР, представители заинтересованных лиц Ленинского РОСП г. Ижевска, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного иска, доводы представителя административного истца, доводы представителя административных ответчиков, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 08.02.2021 установлено следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 08.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 11.12.2020, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу от 08.12.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 1 404 409,37 руб., в отношении должника ФИО4, взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В рамках данного исполнительного производства приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

12.03.2021 ФИО4 на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 В жалобе указано, что ФИО4 обращалась к приставу с ходатайством о приостановлении указанного исполнительного производства по ИП №-ИП, однако она получила постановление пристава об отказе в удовлетворении ходатайства но другому исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 09.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска, и исполненное ею в полном объеме. Это ИП не было предметом ее ходатайства.

На указанное обращение начальником отделения-старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО5 дан ответ о том, что в отношении данного должника на исполнении находится сводное ИП №-СД. 26.02.2021 через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) в Ленинское РОСП г. Ижевска поступило ходатайство ФИО4 о приостановлении ИП №-ИП в рамках сводного ИП. Ответ должнику был дан приставом именно в рамках указанного исполнительного производства. Судебный акт о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 08.02.2021, сводного ИП №-СД не поступал, у пристава не имелось основания для приостановления исполнительного производства, действия пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве.

02.04.2021 ФИО4 подано через ЕПГУ к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Сам текст этого ходатайства в Ленинском РОСП г. Ижевска отсутствует. Административный истец не оспаривает факт подачи такого ходатайства через ЕПГУ в указанную дату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 07.04.2021 в удовлетворении этого ходатайства отказано, поскольку в соответствии со ст. 40 Закона об исполнительном производстве у пристава отсутствует основание для приостановления исполнительного производства, в Ленинское РОСП г. Ижевска определение суда о приостановлении исполнительного производства не поступало.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 07.04.2021 направлено ФИО4 только 06.06.2022. Факт получения данного постановления в конце июня 2022 г. административный истец не оспаривает.

12.05.2021 в Ленинское РОСП г. Ижевска из Ленинского районного суда г. Ижевска поступило письмо от 30.04.2021 об отзыве исполнительного листа ФС № 025005741 от 11.12.2020, выданного по делу №, в связи с поступлением апелляционной жалобы от ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 14.05.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 30.09.2020 усматривается следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ЧЕИ от 30.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 09.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска, в отношении должника ФИО4, взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет взыскания задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 150 227,3 руб.

В рамках исполнительного производства приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

29.12.2020 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ЧЕИ вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10515,91 руб.

25.02.2021 ФИО4 через ЕПГУ подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, указано на обжалование в апелляционном порядке решения суда. Изложена также просьба о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с обжалованием решения суда. К заявлению приложена копия определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.02.2021 по делу № о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.10.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 02.03.2021 отказано в приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Данное постановление от 02.03.2021 направлено приставом ФИО4 через ЕПГУ 03.03.2021.

01.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Настоящий административный иск подан в суд (сдан на почту) 14.02.2022, что следует из отметки на почтовом конверте.

Об имеющемся, по мнению административного истца, бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец узнала не позднее 03.03.2021, получив постановление пристава от 02.03.2021 через ЕПГУ. В данном постановлении отказано в приостановлении ИП №-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, 01.04.2021 ФИО4 подала жалобу от 12.03.2021, указывая на неразрешение ее ходатайства о приостановлении ИП №-ИП. В суд с административным иском обратилась только 14.02.2022.

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В качестве уважительных причин приведены доводы о том, что ходатайство ФИО4 о приостановлении исполнительного производства №-ИП на момент подачи административного иска не было рассмотрено, а должник предпринимал безуспешные попытки получить от пристава и вышестоящего должностного лица разрешение своего ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Суд полагает данные доводы обоснованными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что непосредственно после получения 03.03.2021 постановления пристава об отказе приостановлении другого ИП №-ИП административный истец обратилась с жалобой на имя начальника отделения Ленинского РОСП г. Ижевска от 12.03.2021 на действия пристава и не разрешение ее ходатайства. Жалоба поступила в Ленинское РОСП г. Ижевска 01.04.2021. В ответе на обращение от 30.04.2021 ей указано на то, что действия пристава по вынесению постановления об отказе в приостановлении ИП №-ИП являются законными.

02.04.2021 ФИО4 через ЕПГУ вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 с ходатайством о приостановлении ИП №-ИП.

07.04.2021 судебный пристав вынес постановление об отказе в приостановлении этого ИП, однако данное постановление направлено должнику только 06.06.2022, то есть после предъявления данного административного иска.

Указанные обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска, объективно свидетельствуют о предпринятых попытках административного истца в целях защиты нарушенных прав при отсутствии юридического образования и особых познаний, являются уважительными.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления должника о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Как установлено положениями ч.ч. 1,1.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (п.1.1).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб лицо, участвующее в исполнительном производстве, может использовать личный кабинет для направления в ответ на полученное извещение ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Направление указанных документов осуществляется посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (далее - инфраструктура взаимодействия).

Как установлено пунктом 2 Приказа ФССП России от 15.01.2021 N 8 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа", при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (действующего на момент обращения должника в ЕПГУ) допустимо использование простой электронной подписи.

Исходя из представленной административным ответчиком распечатки электронного документа, следует, что административный истец ФИО4 25.02.202 подала в электронном виде через свой личный кабинет в ЕПГУ заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, заверив это заявление простой электронной подписью, что является допустимым.

Законом об исполнительном производстве в ст. 50 предусмотрена возможность обращения стороны исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю в виде: - заявлений, - ходатайств, - жалоб, - объяснений (сообщений).

В зависимости от вида обращения Законом об исполнительном производстве предусмотрен свой порядок разрешения его приставом.

Так, подача заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирована положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правила и сроки подачи, рассмотрения жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности регламентированы положениями Главы 18 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в электронном меню ЕПГУ заявителям предлагается выбрать вид обращения, в зависимости от конкретной ситуации, и разъяснены дальнейшие действия пристава по обращению.

В данном случае, административный истец из предложенных ей вариантов обращений в службу приставов самостоятельно в электронном меню ЕГПУ выбрала обращение в виде «заявления о приостановлении исполнительного производства» и выбрала номер «ИП №-ИП».

Вместе с тем, в тексте ее заявления изложена просьба о приостановлении и другого исполнительного производства №-ИП от 08.02.2021 с указанием на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Отказывая 02.03.2021 в приостановлении ИП №-ИП, судебный пристав-исполнитель не ознакомилась с содержанием поданного ФИО4 заявления, в тексте которого содержалась просьба о приостановлении другого исполнительного производства №-ИП в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Данное заявление должника проигнорировано приставом, формально исходившим из номера ИП, которое выбрано должником в меню ЕПГУ.

Вместе с тем, на дату вынесения постановления об отказе в приостановлении ИП – на 02.03.2021 исполнительное производство №-ИП уже было окончено приставом фактическим исполнением (окончено 01.03.2021), вопрос о его приостановлении не мог быть рассмотрен. Таким образом, приставу следовало разрешить заявление должника о приостановлении исполнительного производства, указанного ФИО4 в заявлении, то есть ИП №-ИП, чего им не было сделано.

Давая ответ на жалобу административного истца от 12.03.2021 о не рассмотрении ее заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП, начальник отделения Ленинского РОСП г. Ижевска указала на отсутствие основания для приостановления исполнительного производства №-ИП, хотя это заявление о приостановлении ИП судебным приставом-исполнителем не разрешалось.

Не разрешение заявления должника ФИО4 о приостановлении исполнительного производства №-ИП явилось основанием для ее повторного обращения к приставу с аналогичным заявлением от 02.04.2021.

07.04.2021 ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано в приостановлении ИП №-ИП.

Законность самого постановления от 07.04.2021 административным истцом не оспаривается.

Десятидневный срок, установленный в ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, с момента повторного обращения (с 02.04.2021) административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Как установлено в ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, постановление об отказе в приостановлении ИП от 07.04.2021 отправлено административному истцу только 06.06.2022, спустя более 1 года, что следует из списка корреспонденции, направляемой Ленинским РОСП г. Ижевска почтовой связью. Факт получения данного постановления в конце июня 2022 г. представителем административного истца подтвержден.

Таким образом, имело место незаконное бездействие пристава по невыполнению требований ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве по направлению постановления административному истцу.

Суд полагает, что само по себе невыполнение приставом требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве нарушило права административного истца на получение в установленный срок ответа от должностного лица службы приставов на свое заявление с указанием причин отказа.

Неполучение ответа на заявление, в свою очередь могло также повлиять на срок обращения административного истца в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства либо с заявлением об отзыве исполнительного листа. Впоследствии исполнительный лист был отозван судом письмом от 30.04.2021.

При рассмотрении административного дела судом принимается во внимание, что федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения административного иска в суде, ходатайство ФИО4 рассмотрено, вручено должнику, суд полагает необходимым ограничиться констатацией факта незаконности в части не разрешения ходатайства в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2? Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выраженного в не предоставлении ответа на ходатайство ФИО4 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 08.02.2021 в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья И.В. Савченкова