Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1296/2017 по административному исковому заявлению Чулкова С. Е. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГЧулков С.Е. представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее МРИ ФНС № 16 по Свердловской области, налоговый орган, Инспекция) уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации.

Актом налоговой проверки от 20.09.2016 № установлено, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 220 и п. 4 ст. 229 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы Чулков С.Е. не указал доход от АКБ Пермский филиал «Транскапиталбанк» (ЗАО) в сумме <...>, налог в сумме 130 000 руб. налоговым агентом не удержан и передан на взыскание в налоговый орган.

Решением МРИ ФНС № 16 по Свердловской области от 12.01.2017 № после окончания рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о доначислении суммы НДФЛ в размере 130 000 рублей и начислении пени в размере 30 266 руб. 76 коп.

Учитывая, что налоговая декларация за 2013 год подлежала представлению не позднее 30.04.2013, а была представлена в 2016 году Чулков С.Е. оспариваемым решением привлечен к ответственности за непредоставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговой декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ к ответственности в виде штрафа в размере 39 000 руб. Также за неуплату суммы налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы на Чулкова С.Е. наложен штраф в размере и п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26 000 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 14.03.2017 № его жалоба оставлена без удовлетворения.

Чулков С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что сумма в размере <...> руб. не являлась его доходом, а была получена в качестве возврата займа от ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа и ему был передана сумма займа в размере <...>ДД.ММ.ГГГГФИО6 частично был погашен займ путем передачи векселя ЗАО «Транскапиталбанка» на сумму <...>, которая и была получена в банке.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования и пояснил, что поскольку на векселе указан только один индоссамент ЗАО «Мотивилихинские заводы» из этого по мнению ответчика получается, что Чулков обналичил вексель. Ссылка налогового органа на отсутствие индоссамента не законна. В то же время есть деловая практика, где векселя на предъявителя передаются без совершения индоссамента и банки погашают данные векселя при простом предъявлении векселя на предъявителя. О законности данной операции свидетельствует то, что банк принял к погашению, не требуя индоссамента, соответственно банк действовал законно. Позиция налогового органа является неправильной. В деле есть документы, свидетельствующие о наличии договора займа, векселя и показания свидетелей. Налоговая инспекция не доказала факт получения дохода Чулковым. У Чулкова есть бухгалтер, которая своевременно до 30.04.2014 не подала декларацию. Бухгалтеру позвонили из налогового органа и спросили почему не подали декларацию по обналичиванию векселя, что за это будет штраф. Она быстро подала такую декларацию. Первоначально бухгалтером Чулкова в налоговый орган была в 2016 году подана декларация с недостоверными сведениями, в которой было ошибочно указано, что Чулков получил доход от обналичивания векселя. Когда он узнал о том, что бухгалтером подана такая декларация он представил в налоговую инспекцию возражения на доначисленную сумму налога. Из возражений доверителя следует, что бухгалтер не располагал всеми сведениями по сделке на основании которой была получена спорная сумма.

Представитель административного ответчика Рыбакова Е.Л. иск не признала и просила в иске отказать, указав, что действительно в феврале 2016 года Чулков подал декларацию по НДФЛ за 2013 года с опозданием. В этой декларации он заявил доход <...> и расход, который уменьшал налоговую базу на <...> В подтверждение был приложен договор займа между Чулковым и организацией ООО «МетКом» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Чулков займодавец и передает ООО «МетКом» <...> Согласно данной первичной декларации сумма налога составила <...> В январе 2016 года он эту сумму выплатил в бюджет. Дальше происходила камеральная проверка, по результатам которой был вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока проверки Чулков сдал уточненную налоговую декларацию, в которой обнулил доходы и расходы. Согласно п. 9.1 ст. 88 НК РФ если до окончания проверки предоставляется новая уточненная декларация, тогда прекращается проверка первичной и проверяется уточненная декларация. Начались мероприятия налогового контроля, в ходе которых выяснилось, что еще в 2014 году «ТрансКапиталБанк» направил сведения по форме 2-НДФЛ, в том числе справку, реестр сведений о доходах физического лица, протокол приема данных сведений, заявление Чулкова в банк от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном гашении векселя, акт приема передачи векселя, сам вексель и платежное поручение № на <...> согласно которым Чулков получил доход <...> Банк приложил письмо уведомление о том, что он информирует Чулкова о получении дохода на сумму <...> При невозможности по уплате налога он обязан сдать декларацию в налоговый орган. В ходе допроса Чулкова он пояснил что передал Прудникову по двум договорам займа от 2012 года сумму <...> При допросе Прудникова он пояснил, что частично расплатился с ним веселем. На вопросы об источнике появления векселя он сообщить отказался, сказав, что якобы не помнит, откуда он у него появился. Он не представил документы о том, что он является векселедержателем. Согласно ст. 146 ГК РФ права по векселю передаются посредством передаточной надписи. Есть только один индоссант Мотовилихинский завод. Из этого следует вывод, что вексель не мог принадлежать Прудникову. Поэтому инспекция посчитала о том, что первоначальный держатель не передавал вексель. Расходы по займу Прудникова не подтверждены, которые он заявляет. В заявлении, с которым Чулков обращался в банк ДД.ММ.ГГГГ, он указывал, что причитающуюся сумму просит перечислить на расчетный счет Чулкова как физического лица.

Свидетель ФИО5, являющаяся государственным налоговым инспектором, сообщила, что в инспекцию поступили сведения из «ТранскапиталБанка» за 2013 года по форме 2-НДФЛ, в которых имеется сумма не удержанного налога в размере 130 000 руб. с Чулкова С.Е.Чулков предоставил налоговую декларацию 3-НДФЛ которая соответствует сумме дохода от банка и ставит в расходы <...> и соответственно удерживает налог 2 600 руб. Инспекция не подтверждает эти расходы и исчисляет налог в соответствии со сведениями «ТранскапиталБанка». «ТранскапиталБанк» подтвердил, что выплатил <...> и не удержал налог в сумме 130 000 руб., который передан для удержания с данного лица. Проведен допрос Чулкова и Прудникова, чтобы удостовериться, что действительно расходов не было. От Банка доход получен в виде векселя и Прудников к векселю отношения не имеет. Представленные два договора займа не были приняты во внимание, потому что Инспекция не увидела связи этих договоров с получением дохода. В ходе проведения проверки установлено, что ни Чулков не мог предоставить Прудникову денежные средства в займ, так как не располагал средствами для дачи такого займа, поскольку есть отчетность на физическое лицо. Также и Прудников не мог предоставить Чулкову этот доход, поскольку не имел его по сведениям формы 2-НДФЛ. Прудников должен объяснить из каких средств он получил вексель, и за что. Вексель должен быть зарегистрирован на оборотной стороне самого векселя. Там нет сведений о том, что вексель принадлежа Прудникову. На вопрос откуда появился вексель Прудников стал говорить, что забыл. Если бы эти документы были, то Банк не поставил бы эту сумму как доход. Чулков не доказал, что этот вексель принадлежал Прудникову, а его слов не достаточно.

Выслушав объяснения представителей сторон и изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Чулковым С.Е. административные исковые требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций. В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Как предусмотрено ч. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются на основании ст. ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг, установлены в статье 214.1 Кодекса. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Частью 3 статьи 228 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 ст. 228 НК РФ, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заявителем 09.02.2016 представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год. В налоговой декларации заявлены доходы от АКБ Пермский филиал «Транскапиталбанк» (ЗАО) в сумме <...>, а также расходы, уменьшающие налоговую базу в сумме <...> В подтверждение расходов Чулков С.Е. представил копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, являясь «Займодавцем», передает ООО «МетКом» денежные средства в долг в сумме <...>. Таким образом, согласно первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год сумма налога к уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила <...>. 14.06.2016 Чулков С.Е. представил уточненную налоговую декларацию (корректировка №) по НДФЛ за 2013 год, в которой доходы и расходы для целей налогообложения составили 0 рублей и, соответственно, налог к уплате в бюджет- <...>. В адрес Инспекции от АКБ Пермский филиал «Транскапиталбанк» (ЗАО) поступили сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год (протокол приема сведений № от ДД.ММ.ГГГГ) о доходах, полученных Чулковым С.Е. в 2013 году в сумме <...> от погашения банком собственного простого векселя, выданным ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в рамках камеральной проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Чулкова С.Е. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№), в ходе которого Заявитель пояснил, что между Чулковым С.Е. (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...>. За счет спорного векселя возвращена часть долга. Права по векселю передаются посредством индоссамента (передаточной надписи). Индоссамент представляет собой одностороннюю сделку, в соответствии с которой все права, удостоверенные векселем и принадлежащие лицу, учинившему индоссамент, переходят к субъекту, которому передаются права по векселю, - индоссанту. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. При исследовании оборотной стороны векселя установлено отсутствие записей о передаче векселей в пользу ФИО6 В индоссаменте векселя указан только один индоссант - ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы». Таким образом, спорный вексель не мог принадлежать ФИО6, поскольку последний не указан как индоссант векселя, что свидетельствует о том, что первоначальный держатель не передавал указанный вексель в пользу других лиц.Из протокола допроса ФИО6 следует, что он отказался отвечать на вопросы налогового инспектора о том, кто был векселедержателем до него и кто передал ему вексель, что у него нет документов, подтверждающих передачу векселя от ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы». Данное обстоятельство, оцениваемое в совокупности с тем, что ранее Чулков С.Е. указывал, что вексель получен им от ООО «МетКом» в качестве возврата займа, а потом стал указывать, что получен от ФИО6, по убеждению суда свидетельствует о неискренности Чулкова С.Е. и ФИО6 во взаимоотношениях с налоговым органом, что позволяет критически отнестись к их объяснениям и представляемым ими документам.Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель налоговой инспекции и как отражено в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Чулкова С.Е., согласно сведениям о доходах за 2010-2013 годы, ни Чулков С.Е., ни ФИО6 не располагали денежными средствами для получения и возврата займа, сведения о наличии открытых счетов в банках, об отчуждении имущества отсутствуют. Кроме того, в рассматриваемой ситуации заявитель при представлении налоговых деклараций по НДФЛ за 2013 год для подтверждения расходов, учитываемых для целей налогообложения, представлял разнородные документы и пояснения.Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 336-ФЗ) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <...>.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 № 336-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку налоговая декларация, подлежащая представлению не позднее 30 апреля 2014 года, была представлена в налоговый орган лишь в 2016 году Чулков С.Е. обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Также обоснованно Чулков С.Е. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ налоговый орган исчислил пени в связи с неуплатой налога, обоснованно применив процентную ставку равной одной трехсотой действующей в период просрочки с 15.07.2014 года по 12.01.2017 года ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чулкова С. Е. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании недействительным решения от 12 января 2017 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Судья Луценко В.В.