Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Осташ Анастасии Андреевны, действующей также по доверенности в интересах ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению временного управляющего ООО «Минералтрансгрупп» Никульшиной Елены Викторовны, ООО «Минералтрансгрупп» к судебному приставу-исполнителю Осташ Анастасии Андреевне, Отделу судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Временный управляющий ООО «Минералтрансгрупп» Никульшина Е.В., ООО «Минералтрансгрупп» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП) в отношении ООО «Минералтрансгрупп» были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и объединены в сводное исполнительное производство № Временный управляющий, узнав в ходе судебного заседания по делу о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на выход за пределы порта рыболовного судна СТР «Мильково», бортовой номер №, № порт приписки Холмск и наличии исполнительных производств, обратился с настоящим административным иском. Общество не обратилось самостоятельно с указанным иском, поскольку ознакомилось с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и представило жалобу на незаконность действий пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Временный управляющий обращался с иском в Арбитражный суд Приморского края, определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии административного искового заявления в связи с не подведомственностью данного дела. Временный управляющий и Общество считают незаконными исполнительные производства, которые вступили в силу после введения определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедуры банкротства (наблюдение) в отношении Общества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на выход в море принадлежащего Обществу судна СТР «Мильково». Основной деятельностью Общества является рыбный промысел и, наложив запрет на выход в море, судебный пристав-исполнитель парализовал хозяйственную деятельность Общества, исключил возможность получения прибыли для удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а также создал условия для несения ежедневных убытков, связанных с простоем судна. В рамках статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют такие исполнительные действия, как запрет на выход в море судна. Данные действия фактически являются арестом судна согласно статье 588 Кодекса торгового мореплавания. Наложение ареста на заложенное имущество недопустимо, поскольку с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (часть 1 статьи 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного судового реестра (раздел: рыболовные суда) Морского порта Холмск от ДД.ММ.ГГГГ где в пункте 39 указаны сведения об ипотеке (залоге) судна: Ипотека судна от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя Пархуц Б.И. на 4 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фролов-Шикотанского на 12 800 000 рублей. Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд, признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете выхода судна СТР «Мильково», бортовой номер №, №, порт приписки Холмск, за пределы порта.

В дальнейшем представитель административного истца ООО «Минералгрупп» уточнил требования и просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Осташ А.А. о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете выхода судна СТР «Мильково», бортовой номер №, №, порт приписки Холмск, за пределы порта Владивосток, Холмск, Петропавловск-Камчатский, Южно-Сахалинск.

В судебное заседание временный управляющий ООО «Минералтрансгрупп» Никульшина Е.В. не прибыла, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание взыскатели по исполнительным производствам Рябченко А.В., Суслов В.Н., Могильный В.М., Мироненко В., Сверковский С.К., Мирошниченко К.Е. не прибыли, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Трушников А.С. административное исковое заявление поддержал полностью. Несмотря на отмену судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете выхода судна СТР «Мильково», настаивал на признании их незаконными, поскольку в период их действия общество понесло убытки в виде выплаты заработной платы, оплаты питания экипажа судна, электричества, услуг стоянки, обслуживание электросетей, которые общество намерено взыскать путем подачи иска в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Осташ А.А., действующая также в интересах ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю административный иск не признала, указала, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, возбуждение исполнительных производств в целях взыскания текущих платежей в период процедуры наблюдения законом разрешено, предметом исполнения оспариваемых постановлений является выплата заработной платы. Вынесение постановлений о запрете выхода судна допустимо законом, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе определить исполнительные действия, необходимые для исполнения решения суда, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом в силу части 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Минералтрансгрупп» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника назначена Никульшина Е.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Осташ А.А. в отношении ООО «Минералтрансгрупп» были возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании оплата труда и иных выплат по трудовым правоотношениям:

в пользу Рябченко Александра Викторовича № (№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом по делу № и вступившему в законную силу 22.01.2018;

в пользу Суслова Василия Николаевича № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Находкинским городским судом по делу № и вступившему в законную силу 23.01.2018;

в пользу Могильного Виктора Михайловича № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Находкинским городским судом по делу № и вступившему в законную силу 23.01.2018;

в пользу Мироненко Владимира № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Находкинским городским судом по делу № и вступившего в законную силу 16.04.2018;

в пользу Сверковского Сергея Константиновича № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Находкинским городским судом по делу № и вступившего в законную силу 01.03.2018;

в пользу Мирошниченко Константина Евгеньевича № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артемовским городским судом по делу № и вступившего в законную силу 04.05.2018.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем ОСП Осташ А.А. в сводное исполнительное производство № в связи с чем произошло изменение нумерации исполнительных производств, общая сумма задолженности составила 20 877 549 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия, в ходе которых представитель должника не был обнаружен.

В рамках возбужденных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осташ А.А. вынесено 4 постановления о запрете выхода судна СТР «Мильково», бортовой номер №, №, порт приписки Холмск, за пределы портов: Владивосток, Холмск, Петропавловск-Камчатский, Южно-Сахалинск.

ДД.ММ.ГГГГ представителю должника ООО «Минералтрансгрупп» вручены предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края вынесено решение о признании ООО «Минералтрансгрупп» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Ввиду открытия конкурсного производства в отношении должника, 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Осташ А.А. отменены четыре постановления о запрете выхода судна за пределы порта (по каждому из портов Владивосток, Холмск, Петропавловск-Камчатский, Южно-Сахалинск).

Совокупность приведенных административным истцом обстоятельств и доказательств не дает суду оснований признать перечисленные выше постановления о возбуждении исполнительных производств не законными и отменить их, поскольку в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы, выданные на основании судебных актов, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения, а также имелись судебные акты о взыскании задолженности по текущим платежам, взыскании задолженности по заработной плате, различных компенсаций работникам, а также о взыскании морального вреда ввиду нарушения трудовых прав работников.

Рассматривая требование административных истцов о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете выхода судна за пределы порта, повлекших убытки ООО «Минералтрансгрупп» в период действий данных постановлений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебный приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд полагает, что выбранные судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета выхода судна за пределы четырех портов применены в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлены на исполнение судебных актов и приняты с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, не исполняющего решения суда в течении длительного времени.

Довод административных истцов, полагавших, что исходя из статьи 389 Кодекса торгового мореплавания РФ, запрет на выход судна за пределы порта является арестом судна, что не может быть осуществлено согласно статье 18.1 Федерального закона №127-ФЗ с учетом нахождения судна в ипотеке (залоге), суд отклоняет, поскольку запрет на выход судна относится к исполнительным действиям, предусмотренным в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не к мерам принудительного исполнения, которые перечислены в части 3 статьи 68 указанного закона и к которым относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления временного управляющего ООО «Минералтрансгрупп» Никульшиной Елены Викторовны, ООО «Минералтрансгрупп» к судебному приставу-исполнителю Осташ Анастасии Андреевне, Отделу судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Соколова