Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1297/2021 по административному иску ФИО1 к прокурору Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным бездействия при проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 ФИО1 обратился в прокуратуру области с заявлением о нарушениях законодательства при проведении выборов главы администрации Тамбовской области 13.09.2020.

Письмом от 15.01.2021 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2 сообщено ФИО1, что нарушений избирательного законодательства не установлено, оснований для принятий мер прокурорского реагирования не имеется.

Такой же ответ прокуратуры области от 04.02.2021 предоставлен ФИО1 на его жалобу, поступившую в органы прокуратуры от Главного Федерального инспектора по Тамбовской области.

ФИО1 28.02.2021 вновь обратился в прокуратуру области с жалобой на ответы от 15.01.2021 и 04.02.2021, в которой выразил несогласие с выводами проверки по его обращениям.

На данную жалобу ФИО1 представлен ответ от 09.04.2021 за подписью и.о. прокурора области Долгих С.В., в котором заявителю также сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором с учетом уточнений просит суд признать незаконным бездействие при проведении проверки по его жалобе от 28.02.2021.

В административном иске указано, что прокурорская проверка по обращениям ФИО1 проведена ненадлежащим образом.

ФИО1 считает, что сведения и доводы, изложенные в его обращениях, свидетельствуют о совершении председателями и членами избирательных комиссий не только правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.22, 5.24 КоАП РФ, но и преступлений, предусмотренных ст. 142.1 УК РФ. В ходе избирательной кампании по выборам главы администрации Тамбовской области 13.09.2020 имели место нарушения закона при составлении списков избирателей, порядка голосования, установления итогов голосования, не позволяющие с достоверностью определить волеизъявление избирателей. По мнению ФИО1 искусственно завышены явка избирателей на выборы 13.09.2020, число избирателей, проголосовавших досрочно, количество недействительных бюллетеней на отдельных избирательных участках, бюллетеней, не вброшенных в избирательные урны и унесенных избирателями и т.д.

ФИО1 полагает, что прокурором области не реализованы должным образом полномочия и функции, предоставленные Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях проверки обращения заявителя, в связи с чем нарушены его избирательные права.

Таким образом, прокуратурой области не проведена проверка по обращению ФИО1, не установлены нарушения закона, не вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не направлены соответствующие материалы в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. В своей позиции, приводя математические расчеты, ставил под сомнение количество избирателей, явившихся на избирательные участки для голосования, и их волеизъявление в поддержку главы администрации Тамбовской области ФИО3 Считал фальсифицированными сведения о количестве недействительных избирательных бюллетеней. Выразил критическое отношение к кадровой политике главы администрации Тамбовской области, указал на недостоверные статистические сведения по количеству строительства в области, ненадлежащую работу следственных органов по расследованию уголовных дел и отсутствия должного за этой работой прокурорского надзора. Полагал, что проверка по его обращениям, содержащим факты многочисленных нарушений избирательного законодательства, проведена ненадлежащим образом, не приняты меры прокурорского реагирования, а потому такое бездействие является незаконным.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась по изложенным в письменном форме основаниям. Указала, что обращения ФИО1 неоднократно рассматривались в прокуратуре области в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Обращения ФИО1 прокуратурой области направлялись нижестоящим прокурорам по территориальности для осуществления проверки с контролем. Также была запрошена необходимая информация, а также отобраны объяснения у председателей избирательных комиссий. Нарушений закона не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 направлялись подробные мотивированные ответы. Несогласие с их содержанием не свидетельствует о незаконном бездействии прокуратуры области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения этих обращений регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а применительно к обстоятельствам настоящего дела также Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 2202-1 и п. 5.1 Инструкции установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.п. 6.1, 6.5 Инструкции).

На основании ст. 27 Федерального закона № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона № 2202-1 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 ФИО1 обратился в прокуратуру области с заявлением о нарушениях законодательства при проведении выборов главы администрации Тамбовской области 13.09.2020. В данном обращении ФИО1 полагал, что результаты голосования являются фальсифицированными.

В жалобе ФИО1, также как и в судебном заседании, ставил под сомнение количество избирателей, явившихся на избирательные участки для голосования, и их волеизъявление в поддержку главы администрации Тамбовской области ФИО3 Считал фальсифицированными сведения о количестве недействительных избирательных бюллетеней, выражал критическое отношение к кадровой политике главы администрации Тамбовской области, указал на недостоверные статистические сведения по количеству строительства в области, ненадлежащую работу следственных органов по расследованию уголовных дел и отсутствия должного за этой работой прокурорского надзора.

В ответе ФИО1 разъяснено, что ранее по его заявлениям проводились проверки, доводы о «недостоверных данных по явке избирателей» по ряду муниципальных образований области, о «завышенном» числе голосов избирателей, полученных кандидатом ФИО3, что может являться основанием для признания недействительными данных об итогах голосования на конкретном избирательном участке, своего подтверждения не нашли.

Проведенное сравнение значений данных о явке (числе избирателей, принявших участие в голосовании) на выборах администрации Тамбовской области и на выборах в органы местного самоуправления не свидетельствует о нарушениях избирательного законодательства.

Выявленная ФИО1 «разница в явке» обусловлена применением на выборах главы администрации области института голосования избирателей по месту нахождения (механизм «Мобильный избиратель»), предусмотренного п. 16 ст. 64 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч. 17 ст. 58 Закона Тамбовской области от 29.06.2012 № 158-З «О выборах главы администрации Тамбовской области».

Также «разница в явке» избирателей на выборах главы администрации Тамбовской области и на выборах в органы местного самоуправления была обусловлена различным активным избирательным правом избирателей.

По доводам относительно недействительных бюллетеней нарушений закона также не установлено.

Итоги голосования по выборам главы администрации Тамбовской области в судебном порядке не обжалованы.

В правоохранительные органы Тамбовской области сообщения о фальсификации результатов голосования по выборам главы администрации Тамбовской области не поступали, проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводились, уголовные дела не возбуждались.

Относительно доводов жалобы о кадровом замещении должностей органов государственной власти области и местного самоуправления, несоответствии статистических данных о площади вводимого в эксплуатацию жилья, проводимой работы следственных органов ФИО1 предоставлена информация разъяснительного характера.

Также в оспариваемом ответе ФИО1 сообщено, что он праве обжаловать этот ответ вышестоящему прокурору или в суд.

Таким образом, жалоба ФИО1 от 28.02.2021 (зарегистрирована 12.03.2021) рассмотрена уполномоченным лицом с соблюдением установленных порядка и срока, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, основанный на материалах проверки, то есть незаконного бездействия не допущено.

Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа, выводами по результатам проверки само по себе не может служить основанием для признания незаконным отказа в принятии конкретных мер прокурорского реагирования.

Выбор способов проведения проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При таких данных, учитывая, что незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, а также недоказанность административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ нарушения его прав оспариваемым бездействием, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия при проведении проверки по жалобе от 28.02.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2021

Судья Е.С. Воронцова