Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Поронайского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц – жителей Поронайского городского округа к администрации Поронайского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оборудовать пешеходный переход пешеходным барьерным ограждением в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу,

установил:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц – жителей Поронайского городского округа к Администрации Поронайского городского округа с требованием о признании бездействия, выразившего в непринятии мер к организации оборудования пешеходного перехода, расположенного вблизи МКОУ СОШ * по адресу: *, пешеходным барьерным ограждением, незаконным, возложить обязанность по оборудованию пешеходного перехода, расположенного вблизи МКОУ СОШ * по адресу: *, пешеходным барьерным ограждением в соответствии с требованием ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007, указав, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения было установлено, что пешеходный переход, расположенный вблизи МКОУ СОШ * по адресу: *, не оборудован пешеходным барьерным ограждением. Названная автомобильная дорога является имуществом Поронайского городского округа. Выявленные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в связи с чем просит признать бездействие ответчика незаконным и возложить обязанность оборудовать пешеходный переход пешеходным барьерным ограждением по вышеуказанному адресу в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в них, пояснив, что бездействие со стороны администрации выражено в том, что до настоящего времени вопрос по ограждению пешеходного перехода не разрешен. Администрация Поронайского городского округа, как собственник дороги, обязана оборудовать пешеходный переход, расположенный вблизи образовательного учреждения, барьерным ограждением.

Представитель административного ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым прокурором не представлены доказательства отсутствия пешеходного барьерного ограждения, а также наличие проекта организации дорожного движения *. Пункт 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007, на который ссылается прокурор в иске, распространяется на населенные пункты городского типа, к которым * не относится. Кроме того, планом мероприятий от дата предусмотрено обустройство пешеходных переходов в населенных пунктах Поронайского городского округа.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обязанность органов местного самоуправления осуществлять дорожную деятельность в отношении дорог местного значения установлена положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - далее по тексту Закон № 257-ФЗ, ст. 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - далее по тексту Закон № 131-ФЗ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью следует понимать деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - далее по тексту Закон № 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.6).

Согласно ч.1 ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в границах городского поселения.

Частью 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, который должен обеспечить содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 9 Устава муниципального образования Поронайский городской округ к вопросам местного значения Поронайского городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Устава Администрация Поронайского городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Сахалинской области.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В соответствии с п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 в населенных пунктах городского типа вдоль тротуаров устраивают пешеходные ограждения.

Ссылка прокурора на данный ГОСТ в иске является ошибочной, так как этот пункт распространяется на населенные пункты городского типа, к которым села не относятся.Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004.Пунктом 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 определены места установки ограждений. В частности, удерживающие ограждения устанавливают: на обочинах автомобильных дорог.

В соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м.

Ссылка прокурора в иске на данный пункт ГОСТ Р 52289-2004 судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расположения МКОУ СОШ * вблизи мостового сооружения с тротуарами или насыпи высотой более 1 метров.

Кроме того, из вышеуказанных *6 следует, что барьерные ограждения применяются при наличии тротуара, который отсутствует вблизи спорного объекта, что отражено в акте от 11 мая 2016 г. и зафиксировано в фототаблице, приложенной к возражениям административного ответчика.

Также из фототаблицы видно отсутствие пешеходного перехода, вблизи которого прокурор просит установить барьерной ограждение.

В обоснование требований административного иска прокурором представлен акт от 11 мая 2016 г., составленный ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округ, из которого следует, что в ходе проведения образовательных учреждений Поронайского района (МКОУ СОШ с. Малиновка), установлено отсутствие тротуаров в местах, где они должны быть предусмотрены согласно п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007. Покрытие проезжей части грунтовое.

Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу от 31 марта 2016 года № 2266, по требованию Поронайской городской прокуратуры, вблизи МКОУ СОШ с. Малиновка, имеет грунтовое покрытие проезжей части, отсутствуют тротуары, пешеходные барьерные ограждения.

В силу ст. 61 КАС РФ суд признает вышеуказанное сообщение недопустимым доказательством, так как в силу ч.1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Сообщение ОГИБДД от 31 марта 2016 года № 2266 носит информативный характер о состоянии дороги, в том числе, вблизи МКОУ СОШ с. Малиновка. Акт от 11 мая 2016 г. не содержит информации об отсутствие пешеходного барьерного ограждения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы прокурора, административным истцом суду не представлены и в материалах дела не имеется.

Согласно п.15 плану мероприятий по предотвращению смертности в результате ДТП, составленного в соответствии с п.2.2.2 протокола совещания, проведенного в режиме ВКС губернатором Сахалинской области от 30 ноября 2015 г. № 21-РФ, от 11 февраля 2016 г., Администрацией Поронайского городского округа предусмотрено обустройство пешеходных переходов в населенных пунктах Поронайского городского округа, что свидетельствует о том, что административный ответчик принимает действия, которые направлены на принятие мер к организации оборудования пешеходных переходов вблизи общеобразовательных учреждений в населенных пунктах Поронайского городского округа, в которым в силу п.1 ч.5 ст. Устава Поронайского городского округа относится, в том числе, с. Малиновка.

Учитывая те обстоятельства, что прокурором не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, а также в ходе судебного разбирательства, исковые требования Поронайского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц – жителей Поронайского городского округа к администрации Поронайского городского округа о признании бездействия, выразившего в непринятии мер к организации оборудования пешеходного перехода вблизи муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Малиновка по адресу: с. Малиновка Поронайского района, ул. Школьная, д.14, пешеходным барьерным ограждением, и возложении обязанности оборудовать пешеходный переход пешеходный барьерным ограждением в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, не подлежат удовлетворению.

Также суд обращает внимание на то, что в силу своих полномочий (ст. 37 Устава Поронайского городского округа), Администрация Поронайского городского округа, являясь собственником спорной дороги, может только организовать выполнение работ по оборудованию пешеходного перехода, если таковой имеется, барьерным ограждением специализированными организациями, на что прямо указано в п.п. 6.2, 6.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Поронайский городской округ, утвержденных решение Собрания Поронайского городского округа от 25.04.2014 N 138, согласно которым текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования Поронайский городской округ (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с Администрацией.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч.1 ст. 178 КАС РФ). Требование об организации оборудования пешеходного перехода барьерным ограждением в суд не поступало и представитель административного истца настаивал именно на тех требованиях, которые изложены в иске, по основаниям и доводам, изложенным в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Поронайского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц – жителей Поронайского городского округа к администрации Поронайского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оборудовать пешеходный переход пешеходным барьерным ограждением, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007 вблизи муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Малиновка по адресу: с. Малиновка Поронайского района, ул. Школьная, д.14 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2016 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек