Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя к Капица Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя обратилась в суд с административным исковым заявлением, к Капица В.Н. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя состоит в качестве налогоплательщика Капица В.Н.

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД в порядке статьи 362 Налогового кодекса, должник имеет в собственности транспортные средства, а именно: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, год выпуска 2007, дата регистрации права 26.05.2012.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя произведено начисление по транспортному налогу за 2016 год, в сумме 6300 рублей.

В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ уведомление(я) направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Налоговым органом в отношении Капица В.Н. выставлены требования от 12.03.2018 № 18700, от 26.02.2018 № 11516, от 07.12.2017 № 23642, об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нега задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Просит суд также учесть, что почтовые отправления почтовыми отделениями связи отправляются несвоевременно (так присутствует массовый поток почтовых отправлений налоговым органом), что также влечет и потери писем, то есть необходимо повторно направлять заявления о вынесении судебного приказа должнику, и некорректное введение ФИО получателя. Также инспекция, в связи с получением от учреждений почтовой связи отправлений, не доставленных налогоплательщику проводила работу по выяснению обстоятельств причины возврата корреспонденции (в связи с изменением места жительства; смертью налогоплательщика; информации свидетельствующей о наличии расхождений с базой данных налогового органа, влияющих на исчисление налогов налогоплательщику), вину инспекции необходимо исключить.

Просит суд восстановить пропущенные сроки и взыскать с Капица В.Н. задолженность по транспортному налогу в размере 6300 рублей за 2016 год, пенив размере 71,04 рублей.

Представитель административного истца ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Административный ответчик Капица В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что с 17 декабря 2004 года он является ветераном боевых действий и пользуется предоставленными ему правами и льготами установленными п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», с 30 ноября 2014 года, после перевода с УМВД России по Астраханской области в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что подтверждается копией выписки из приказа Начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю №640 л/с от 30.11.2014 года, фактически постоянно проживает по адресу: г<номер обезличен>, в полном размере освобожден от уплаты имущественного и транспортного налогов. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что административный ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его явка в судебное заседание не признана судом обязательной, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 289 КАС РФ суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций поверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Налоговым органом в отношении Капица В.Н. выставлены требования об уплате налога от 12.03.2018 № 18700, по сроку уплаты до 03.05.2018 года, от 26.02.2018 № 11516, по сроку уплаты до 16.04.2018 года, от 07.12.2017 № 23642, по сроки уплаты до 10.01.2018 года.

Таким образом, сроки обращения в суд по вышеуказанным требованиям истекли.

При этом, доказательств, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суду не предоставлено, как и не представлено сведений о дате отмены судебного приказа.

С настоящим административным иском истец обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя 15.01.2021 года, и полагает, что пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами, в связи с чем просит суд восстановить его.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока обращения в суд просит учесть, что требования об уплате налога должнику направлено в предусмотренные законом сроки. Однако, почтовые отправления почтовыми отделениями отправляются несвоевременно (так как присутствует массовый поток почтовых отправлений налоговым органом), что, также, влечет и потерю писем. Инспекция проводила работу по выяснению обстоятельств и причин массового возврата почтовой корреспонденции и установила отсутствие своей вины, так как почтовые отправления возвращаются в связи с изменением места жительства, смерти налогоплательщика, наличия информации, свидетельствующей о расхождении с базой данных налогового органа, влияющих на исчисление налогов.

При этом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд налоговым органом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны судом уважительными.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств соблюдения административным истцом порядка и сроков взыскания налога, а также отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя к Капица Виктору Николаевичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогам по транспортному налогу в размере 6300 рублей за 2016 год, пени в размере 71,04 рублей, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.

Судья О.В. Савина