Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и обязании рассмотреть заявление о взыскании долга по договору займа из средств государственного бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по Республике Башкортостан) о признании незаконными действий УФК по Республике Башкортостан и обязании рассмотреть заявление о взыскании долга по договору займа из средств государственного бюджета.

В обоснование требований указано, что решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 основная сумма долга в размере № рублей, проценты в размере № рублей, пени в сумме № рублей, всего взыскано № рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, после этого стало известно о смерти должника. ДД.ММ.ГГГГ определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан удовлетворено заявление ФИО1, осуществлена замена стороны должника ФИО4 на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее- ТУ Росимущества в Республике Башкортостан). Данное решение судом принято в порядке преюдиции, на основе решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество ФИО4 признано выморочным и оценено в № рублей. Суд, учитывая вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес>, установил, что после удовлетворения ПАО «СКБ-банк» в сумме № рублей за счёт казны Российской Федерации и судебных расходов в размере № рублей оставшаяся сумма достаточна для удовлетворения исковых требований административного истца. ФИО1 отправила исполнительный лист вместе с решениями в УФК по Республике Башкортостан, однако административный ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ отказал в исполнении, ссылаясь на статьи 5,69 Федерального закона № 229-ФЗ и возвратило документы. С данным отказом административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного административный истец просит: признать незаконными действия УФК по Республике Башкортостан, которые выражаются в отказе ФИО1 во взыскании долга по договору займа с правопреемника ФИО4 – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в размере № рублей, проценты в размере № рублей, пени в размере № рублей, всего № рублей из средств государственного бюджета; обязать УФК по Республике Башкортостан рассмотреть заявление ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере № рублей, проценты в размере № рублей, пени в сумме № рублей, всего № рублей из средств государственного бюджета.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административный иск, поскольку оснований для возврата исполнительного документа не имелось. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Объем наследственного имущества и его стоимость определены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат повторному установлению и доказыванию. Указывает, что из определения Октябрьского районного суда <адрес> об отмене обеспечительных мер следует, что требования ПАО «СКБ-банк» были удовлетворены ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, однако ее требования не исполняются. Экономические интересы Российской Федерации не будут страдать, так как стоимость наследственного имущества больше долга ФИО4 перед ней.

Представитель административного ответчика – УФК по Республике Башкортостан ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, так как принудительное исполнение судебных актов в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, следовательно, организация исполнения административным ответчиком исполнительного листа в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения или в соответствии с частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ, предусматривающей обращение взыскания на средства бюджетных или автономных учреждений, не представляется возможной. Взыскание с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан долговых обязательств наследодателя перед ФИО1 в полном объеме, без проведения торгов, устанавливающей начальную цену, по которой будет реализовано имущество, приведет к необоснованному и неверному расходованию бюджетных средств. Исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнен только в части взысканных с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан судебных расходов и возвращен с разъяснением, что исполнение решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам должно быть произведено в рамках Федерального закона №229-ФЗ. Доводы истца об исполнении указанного решения доказательствами не подтверждены, информация о таком исполнении отсутствует.

Представитель заинтересованного лица – ТУ Росимущества по Республике Башкортостан ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как стоимость имущества будет определена в ходе торгов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав и изучив доводы сторон и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено что, решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 основная сумма долга в размере № рублей, проценты в размере № рублей, пени в сумме № рублей, всего взыскано № рублей.

В материалы дела административным истцом представлена копия исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом Республики Башкортостан о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 основной суммы долга в размере № рублей, процентов в размере № рублей, пени в сумме № рублей, всего взыскано № рублей.

В ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, судебным приставом – исполнителем Янаульского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( далее- ПАО «СКБ-банк») к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, составляет - № рублей, оно является выморочным, наследником его является Российская Федерация, которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах принадлежащего умершему имущества. Цена двух исков составляет № руб., следовательно, стоимость наследственного имущества превышает размер долга.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе № - просроченную задолженность по основному долгу, № руб. - просроченную задолженность по процентам, судебные расходы в размере № руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на являющееся предметом залога автотранспортное средство, принадлежащее ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый с установлением начальной продажной цены в размере 1 № руб. Взысканы с ФИО9 в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Также решением взыскано с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в том числе: № руб. - просроченную задолженность по основному долгу; № руб. - просроченную задолженность по процентам. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на: автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины, прицеп): белый. ПТС: <адрес>, гос. знак №, свидетельство о регистрации: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере № руб., автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины, прицеп): белый, принадлежащий собственнику ФИО6, установив начальную продажную стоимость в размере № руб., автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины, прицеп): черный, принадлежащий собственнику ФИО7, установив начальную продажную стоимость в размере № руб., автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины, прицеп): защитный, принадлежащий собственнику ФИО8, установив начальную продажную стоимость в размере № руб. Взыскано с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размеры № руб. по № руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан удовлетворено заявление ФИО1, осуществлена замена стороны должника ФИО4 на его правопреемника ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в правоотношении по решению Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 долга по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, в связи с прекращением обстоятельств приостановления, должником указано – УФК по Республике Башкортостан (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан).

Впоследствии ФИО1 исполнительный лист из Федеральной службы судебных приставов был отозван и ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом Республики Башкортостан, предъявлен к исполнению вместе с указанными выше решениями и определением судов в УФК по Республике Башкортостан, для осуществления выплаты суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по Республике Башкортостан письмом за № вышеуказанный исполнительный лист был возвращен ФИО1, в котором разъяснено, что согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. В силу статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Следовательно, организация исполнения в УФК по Республике Башкортостан исполнительного листа в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения или в соответствии с частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ, предусматривающей обращение взыскания на средства бюджетных или автономных учреждений, не представляется возможной.

Разрешая заявленные административным истцом исковые требования суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемых отношениях УФК по Республике Башкортостан выступает в качестве специального органа власти, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, поскольку должником является получатель бюджетных средств, лицевой счет которого открыт в УФК по Республике Башкортостан.

Требования исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются взаимосвязанными, вытекающими из одного и того же правоотношения, возникшего между взыскателем и должником, исполнение одного из которых ведет к прекращению исполнения требований по другому.

Между тем Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов о взыскании с казенных учреждений в пользу кредитора денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества (транспортного средства) на торгах, не определен, а учитывая, что взыскание долгов наследодателя ФИО4 в размере № рублей установлено судебным постановлением в пределах стоимости наследственного имущества, подлежащего продаже на торгах, принятие административным ответчиком к принудительному исполнению исполнительного листа и взыскание денежных средств в размере определенной судом стоимости наследственного имущества без проведения торгов не соответствует положениям приведенных выше норм действующего законодательства при их системном истолковании.

Взыскание с ТУ Росимущества по Республике Башкортостан денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед ФИО1 по договору займа в полном объеме, без проведения торгов, устанавливающих цену, по которой будет реализовано имущество, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств.

Оспариваемые действия казначейства, связанные с принятием к исполнению исполнительного документа о взыскании с Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества долгов наследодателя по кредитному договору, лишают возможности должника исполнить денежное обязательство за счет денежных средств, вырученных от реализации на торгах имущества, и при исполнении приводят к досрочному прекращению обращения взыскания на заложенное имущество в отсутствие на то выраженной воли должника в лице ТУ Росимущества по Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах УФК по Республике Башкортостан правомерно ФИО1 был возвращен исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом Республики Башкортостан по делу №, правовых оснований для признания незаконными действий УФК по Республике Башкортостан по отказу от ДД.ММ.ГГГГ в организации исполнения по вышеуказанному исполнительному листу о взыскании задолженности с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ФИО1 долгов ФИО4 по договору займа и обязании УФК по Республике Башкортостан устранить нарушения прав взыскателя ФИО1 путем принятия к исполнению и организации по вышеуказанному исполнительному листу не имеется.

При этом, доводы административного истца об отсутствии оснований для возврата взыскателю исполнительного документа, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку предъявленный административным истцом исполнительный лист не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указание оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, необходимо лишь в случаях если предъявленный исполнительный документ подлежит исполнению в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доводы истца об исполнении УФК по Республике Башкортостан решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ПАО «СКБ-банк» своего подтверждения не нашли в ходе судебного разбирательства.

Из определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер следует, что в суд поступило заявление истца ПАО «СКБ-банк» об отмене обеспечительных мер в связи с погашением задолженности. Однако, указанное не подтверждает факт исполнения УФК по Республике Башкортостан вышеуказанного решения суда.

Из представленного административным ответчиком письма УФК по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ПАО «СКБ-банк» следует, что требования исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнены только в части взысканных с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан судебных расходов в размере № руб., для исполнения решения суда в остальной части (кредиторской задолженности умершего ФИО4) исполнительный лист возвращен для его исполнения в рамках Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административным истцом к административному ответчику исковых требований следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьей статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании действий Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан незаконными, которые выражаются в отказе ФИО1 во взыскании долга по договору займа с правопреемника ФИО4 – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан из средств государственного бюджета и обязании Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан рассмотреть заявление ФИО1 о взыскании долга по договору займа из средств государственного бюджета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья И.А. Ситник