Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Лукашевича И.А. к Некоузскому районному отделу УФССП по ЯО, к судебному приставу-исполнителю Некоузского районного отдела УФССП по ЯО Бровкиной Н.Н., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Некоузского районного отдела УФССП по ЯО Бровкиной Н.Н. и возложении на пристава

исполнителя обязанности совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич И.А., обратился в Некоузский районный суд Ярославской области с административными исковыми требованиями к Некоузскому районному отделу УФССП по ЯО, к судебному приставу-исполнителю Некоузского районного отдела УФССП по ЯО Бровкиной Н.Н., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Некоузского районного отдела УФССП по ЯО Бровкиной Н.Н. и возложении на пристава исполнителя обязанности совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, указав по существу требований что, на основании решения Мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Лукашевича И.А. к несовершеннолетнему ФИО1, ФИО2 (законный представитель несовершеннолетнего ответчика), о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, в Некоузском районном отделе УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Бровкиной Н.Н., было возбуждено исполнительное производство №, согласно которому, должнику, ФИО2, было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, но до настоящего времени, решение суда не исполнено и его неоднократные обращения с жалобами на бездействие судебного пристава исполнителя Бровкиной Н.Н., направленные как в управление УФССП по Ярославской области, так и в прокуратуру различенного уровня, не возымели положительного воздействия о чем косвенно свидетельствует то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что существенно нарушает его права, как взыскателя, на исполнение решения суда и восстановления социальной справедливости.

В судебном заседании, административный истец Лукашевич И.А. требования, изложенные в просительной части искового заявления, поддержал в полном объеме и пояснил суду об обстоятельствах дела.

Представитель административного ответчика, исполняющая обязанности начальника Некоузского районного отдела УФССП по Ярославской области Емельянова В.Н. и представитель Управления ФССП по Ярославской области Гричкань Е.А., действующая на основании доверенности, законность и обоснованность исковых требований Лукашевича И.А. не признали в полном объеме по причине того, что все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда, судебным приставом исполнителем Некоузского районного отдела Бровкиной Н.Н., были выполнены и какого либо бездействия Бровкиной Н.Н. в части исполнения решения суда, не допущено.

Многочисленные обращения Лукашевича в Управление ФССП по Ярославской области, были своевременно рассмотрены и по результатам рассмотрения, ему каждый раз направлялись мотивированные ответы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приложенные к заявлению, суд находит данное заявление, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на службу судебных приставов возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов и должностных лиц, однако не подразумевает положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от самого должника, а не от судебного пристава-исполнителя.

Само по себе бездействие в соответствии с п. 15 Постановления № 50, может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было установлено в судебном заседании, на основании решения Мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Лукашевича И.А. к несовершеннолетнему ФИО1, ФИО2 (законный представитель несовершеннолетнего ответчика), о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, в Некоузском районном отделе УФССП по Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Бровкиной Н.Н., было возбуждено исполнительное производство №, согласно которому, должнику, ФИО2, было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Бровкина Н.Н. предприняла меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, самостоятельно определив вид, характер и объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно сводки по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бровкиной Н.Н. с цель исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, РЭО ГИБДД, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выход по месту регистрации ФИО1, обновлены все запросы.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы РФ

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос по месту учебы должника ФИО1 в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход по месту регистрации должника в <адрес>, по результатам которого было установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту в квартире не выявлено, все старое неликвидное.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на стипендию должника, но согласно ответа, полученного из ГОУ Профессиональное училище №, ФИО1,обучается в данном учреждении по программе основного общего образования, стипендию не

получает, удержания с должника производить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ, обновлены все запросы, ответы на запросы отрицательные.

Вместе с тем, дав оценку выполненной работе судебного пристава-исполнителя Бровкиной, направленной на правильное и своевременное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Бровкиной Н.Н. все же имелось определенное бездействие в исполнении решения суда, поскольку, в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда Лукашевич И.А., сумма ущерба, убытков и судебных расходов в общем размере <данные изъяты>, до достижения ФИО1 совершеннолетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать с его матери, ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1

Не смотря на то, что исполнительное производство № было возбуждено только в отношении должника ФИО2, исполнительный лист не был направлен по месту ее работы, для производства удержаний из заработной платы, что повлекло за собой изначальное неисполнение решения суда, по причине бездействия судебного пристава исполнителя Бровкиной Н.Н.

Суд приходит к такому выводу исходя из того что, одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению суда, само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного искового заявления Лукашевича по существу, судебным приставом исполнителем Некоузского районного отдела УФССП по Ярославской области выполнены все предусмотренные ФЗ «ОБ исполнительном производстве действия», направленные на исполнение решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления в части возложения на судебного пристава исполнителя предусмотренных законом действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд так же приходит к выводу о том, что законных оснований для привлечения должника ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не имеется, поскольку согласно ст. 315 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности за неисполнение решения суда или иного судебного акта, допускается в отношении специального субъекта преступления - представителя власти, государственного или муниципального служащего.

Привлечение к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ так же невозможно, так как норма данной статьи связана с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177 -179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2016 года