Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО1,, об оспаривании действий должностного лица 1 и должностного лица 2, связанных с отказом в присвоении ему звания «Ветеран военной службы»,

установил:

В связи с наступлением права на присвоение звания «Ветеран военной службы» ФИО1 6 декабря 2016 года обратился с соответствующим рапортом по команде. Решением должностного лица 1 в присвоении ему звания «Ветеран военной службы» было отказано.

Полагая, что тем самым должностное лицо 1 и должностное лицо 2 нарушили его права, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие (бездействие) должностного лица 1 и должностного лица 2, связанные с отказом в присвоении ему звания «Ветеран военной службы», возложить обязанность на указанных должностных лиц присвоить ему звание «Ветеран военной службы» с вручением удостоверения, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что должностным лицом 1 не выполнены в отношении него социальные обязательства, возникшие до 1 января 2017 года, поэтому, по его мнению, должностные лица управления обязаны принять соответствующее решение о присвоении ему звания «Ветеран военной службы».

Представитель должностного лица 1 и должностного лица 2 Шелков, не признавая требования истца, пояснил, что в связи с исключением ФИО1 с 1 января 2017 года из штата гос органа 1, издание в отношении него каких-либо приказов будет незаконным. Также представитель ответчиков пояснил, что со стороны должностных лиц гос органа 1 нарушений порядка рассмотрения рапорта ФИО1 допущено не было, поскольку он рассмотрен в установленный законом месячный срок.

Выслушав пояснения сторон, исследовав документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникшим правом на присвоение звания «Ветеран военной службы» ФИО1 6 декабря 2016 года обратился с соответствующим рапортом к военному прокурору Тихоокеанского флота, который в свою очередь направил пакет необходимых документов должностному лицу 1.

Указанный рапорт поступил на рассмотрение должностного лица 1 19 декабря 2017 года, что подтверждается входящим № 13927.

В силу подп. «в» п. 3 Инструкции о порядке присвоения звания «Ветеран военной службы» в федеральной службе безопасности, утверждённой приказом директора ФСБ РФ от 17 февраля 2005 года № 90, решение о присвоении звания «Ветеран военной службы» принимается соответствующим руководителем в месячный срок.

Уведомлением заместителя должностного лица 1 и должностного лица 2 № 21/703/8/4-506 дсп от 18 января 2017 года подтверждается соблюдение должностными лицами установленного срока для принятия решения.

Из содержания уведомления усматривается, что документы на присвоение звания «Ветеран военной службы» ФИО1 были возвращены без реализации в связи с тем, что истец не является подчинённым должностного лица 1 и должностное лицо 1 не имеет правовых оснований для присвоения ФИО1 указанного звания.

Давая оценку таким действиям, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 4 июня 2014 года № 145-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации", численность военнослужащих органов военной прокуратуры с 1 января 2017 года исключается из численности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов и включается в штатную численность органов прокуратуры Российской Федерации.

В связи чем должностное лицо 1 действительно с 1 января 2017 года утратил право на издание каких-либо приказов в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд полагает действия должностных лиц 1, 2, связанные с возвратом документов на присвоение звания «Ветеран военной службы» ФИО1 без реализации законными, а требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что ФИО1 не лишается возможности реализовать своё право на получение звания «Ветеран военной службы» путём обращения в органы прокуратуры Российской Федерации установленным порядком.

Доводы ФИО1 о том, что гос органом 1 не выполнены в отношении него социальные обязательства, возникшие до 1 января 2017 года, и по этой причине именно в гос органе 1 ему обязаны и после 1 января 2017 года присвоить звание «Ветеран военной службы», основаны на неправильном толковании ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 4 июня 2014 года № 145-ФЗ.

В силу ст. 111 КАС РФ расходы административного истца по оплате государственной пошлины при подаче искового административного заявления в суд, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, об оспаривании действий должностного лица 1 и должностного лица 2, связанных с отказом в присвоении ему звания «Ветеран военной службы», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Емельянов