Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к прокуратуре Волчихинского района, прокуратуре Алтайского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику об оспаривании заключения прокурора Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила признать действия (бездействие) прокурора Волчихинского района незаконным. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратура вынесла заключение о прекращении переписки по доводам ФИО1, о незаконном изъятии у нее 5 голов КРС в 2000 году. В нарушение действующего законодательства РФ п. 3 ч.1 ст.5, ст.10, ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» прокуратура Волчихинского района не обеспечили объективного и всестороннего рассмотрения её обращения, не приняли меры направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов истца, не дали ответ по существу поставленных в обращении вопросов, изложили в заключение от 10.01.2022 г. заведомо ложный вывод, в частности то, что в прокуратуру Волчихинского района 10.12.2021г. поступило обращение ФИО1 по вопросу привлечения к ответственности должностных лиц в связи с незаконным изъятием сотрудниками ОтдМВД РФ по Волчихинскому району 5 голов КРС в 20000 году, однако её обращение датировано от 09.12.2021г. было адресованное прокуратуре Алтайского края поданное через прокуратуру Волчихинского района от 09.12.2021г., где она указывала доводы по правонарушениям отдела Отд МВД России по Волчихинскому району и просила обязать должностных лиц Отд МВД России по Волчихинскскому району, устранить нарушение ее прав, путем возврата ей изъятого имущества в виде 5 голов КРС.

Однако, прокуратура Волчихинского района намеренно изложила в заключение от 10.01.2021г. заведомо ложный вывод, который противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствует действительности и искажает фактическую действительность. Дала заключение по вопросам не отраженным в обращении. Из вышеизложенного следует, что действия прокуратуры Волчихинского района по факту выдачи спорного заключения являются незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы истца на объективное, всестороннее рассмотрение обращения, а также на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Просит суд признать действия (бездействие) прокуратуры Волчихинского района Алтайского края незаконными. Обязать Прокуратуру Волчихинского района Алтайского края устранить нарушения действующего законодательства РФ, их прав и законных интересов путем, рассмотрения её обращения от 10.12.2021г. по существу поставленных в обращении вопросов, и изложить вывод соответствующий действительности и фактическим обстоятельствам дела. Административный истец считает, что прокурор Волчихинского района бездействует, не исполняет требования вышестоящей прокуратуры, дает необоснованные, немотивированные, не соответствующие обстоятельствам дела ответы.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Прокуратура Алтайского края.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Пояснив, что прокурор Волчихинского района не имел права рассматривать её обращение так как оно было адресовано прокурору Алтайского края, полагает, что он должен был вернуть ей данное обращение с разъяснением, что она должна была обратиться в прокуратуру края самостоятельно, либо перенаправить обращение самим в край, однако прокурор района это не сделал а вынес незаконное заключение, тем самым нарушил её права.

Представитель прокуратуры Алтайского края не явился, извещен надлежащим образом.

Заместитель прокурора Волчихинского района Лысиков И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, ссылаясь на то, что прокуратурой Волчихинского района неоднократно проводились проверки по обращениям ФИО1 по вопросу незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края по изъятию, и как следствие, невозвращению изъятого у заявительницы в 2000 году крупного рогатого скота начиная с 2017 по 2022 гг. Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно и объективно и неоднократно проверялись прокурором района и вышестоящей прокуратурой и направлялись заявителю ответы. Переписка по данному вопросу прекращена. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьями 2, 5 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, а также получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и обращаться с жалобой на принятое по обращению решение в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации определен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее Инструкция).

В соответствии с п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц, разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.6.2 Инструкции, ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Согласно п.4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение в виде отказа в удовлетворении требований заявителя, изложенных в обращении, а так же ему могут быть разъяснены вопросы правового характера.

Согласно п.4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией» правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Волчихинского района поступило заявление ФИО1 на бездействие сотрудников полиции по рассмотрению вопроса о возвращении ей изъятого у неё имущества в виде 5 голов КРС

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ прокурором Волчихинского района утверждено заключение о прекращении переписки по доводам ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОВД и другим вопросам. Заявителю о прекращении переписки сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2015 за подписью прокурора района.

Как усматривается из приложенных прокуратурой района сведений к материалам настоящего административного дела, прокуратурой Волчихинского района неоднократно проводились проверки по обращениям ФИО1 по вопросу незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Волчихинскому району Алтайского края по изъятию, и как следствие, невозвращению изъятого у заявительницы в 2000 году крупного рогатого скота. При этом в отдельных заявлениях (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ранее рассмотренных прокуратурой данного района, ФИО1 ставился вопрос именно о возврате ОМВД России по Волчихинскому району указанного изъятого имущества, на которое ссылается административный истец.

Все вышеназванные обращения административного истца рассмотрены, на них даны мотивированные ответы отказного характера за подписью прокурора района. В частности, в ответе от 14.05.2020 заявителю сообщено о том, что решение, принятое начальником отдела МВД России по Волчихинскому району ФИО2 о прекращении переписки с ней, принято обоснованно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что аналогичное письменное обращение ФИО1 было неоднократно рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», о данном рассмотрении её заявления ФИО1 всегда уведомлялась надлежащим образом.

По всем вышеуказанным обращениям гражданки ФИО1 были даны своевременные и мотивированные ответы. На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», также руководствуясь п. 4.11 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», а также в связи с тем, что в заявлении ФИО1 отсутствуют новые доводы по указанному вопросу, заместителем прокурора района Иванищевым Р.А. было принято решение о прекращении переписки между гражданкой ФИО1 и прокуратурой района по данному вопросу. О принятом решении гражданке ФИО1 был направлен ответ посредством почтовой связи.

Таким образом, доводы о неисполнении прокуратурой Волчихинского района Алтайского края своих функций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения. Доводы истца о том, что ответ на её обращение дан неполный и немотивированный, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием.

Представления административного истца о том, каким образом должна быть осуществляться проверка по его обращению, не влечет признание его незаконным.

Несогласие административного истца с содержанием ответа (заключения) не свидетельствует о бездействии прокуратуры Волчихинского района Алтайского края при рассмотрении заявления.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, статьями 22, 27 ФЗ «О прокуратуре». Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. На основании ст. 27 ФЗ «О прокуратуре», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мотивированное заключение зам. прокурора Волчихинского района Иванищева от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки по данному вопросу на основании п. 4.11 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», оснований для направления ФИО1, отдельного ответа на указанное обращения не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО7, оставить без удовлетворения.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Присяжных Ж.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ