Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Журавлева А.В., при секретаре Макаровой М.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО1 <данные изъяты> к Министерству обороны РФ об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы с несоответствующей должности,

установил:

ФИО1 подал в суд административное исковое заявление, в котором с учетом последующих уточнений указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в войсковую часть №, где с ДД.ММ.ГГГГ того же года приступил к исполнению служебных обязанностей в должности «начальника связи войсковой части №». ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности Вооруженных Сил СССР приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками он был уволен с военной службы в запас, а ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части приказом командира войсковой части №. В 2015 году военный комиссариат Калужской области принял решение повторно проверить назначение и исчисление его пенсии с учетом последней штатной должности. С этой целью были направлены запросы в архивы Министерства обороны РФ и в архив Министерства обороны Республики Беларусь, на предмет наличия приказа о назначении ФИО1 на последнюю штатную должность. В представленной из Министерства обороны Республики Беларусь выписке было указано, что перед увольнением он приказом Командующего <данные изъяты> танковой армии от ДД.ММ.ГГГГ№ был зачислен в распоряжение указанного должностного лица на должность «начальник связи № танкового полка». Приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ№ он был уволен с военной службы с несуществующей должности «начальника связи штаба № танкового полка № танковой дивизии». О назначении на указанную должность он своего согласия не давал.

Считая свои права нарушенными ФИО1, с учетом представленных уточнений, просил суд:

1. Признать решение, указанное в пункте № приказа Гланокомандующего Сухопутными войсками (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в части увольнения майора ФИО1, состоявшего в распоряжении Командующего <данные изъяты> танковой армии, - незаконными.

2. Увольнение майора ФИО1 с военной службы ДД.ММ.ГГГГ с несуществующей должности – необоснованным.

3. Признать его право на «прохождение военной службы при увольнении» в должности «начальник связи» полка.

В целях исследования фактов пропуска срока обращения в суд, было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого ФИО1 пояснил, что считает не пропущенным установленный срок на подачу иска, поскольку о нарушении его прав ему стало известно только лишь 24 ноября 2015 года, когда из архивных документов он узнал о том, что приказом Командующего <данные изъяты> армии от ДД.ММ.ГГГГ№ был зачислен в распоряжение на должность «начальника связи № танкового полка № танковой дивизии», а также 20 февраля 2016 года, когда из ответа заместителя начальника Главного управления Генерального Штаба ВС РФ ФИО2 он узнал, что должность «начальник связи штаба танкового полка» не существует. По мнению ФИО1 именно с указанных дат необходимо начать отсчет начала течения срока установленного для подачи административного искового заявления. Также ФИО1 пояснил, что проходил военную службу и исполнял обязанности в должности «начальника связи № танкового полка № танковой дивизии», согласие на назначение на иную должность он не давал, а приказ о его увольнении с военной службы был доведен до него в устной форме, без разъяснения с какой именно должности его уволили.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 в суд не прибыла, просила провести предварительное судебное заседание без ее участия. Также в своих возражениях указала, что административным истцом в соответствии со статьей 219 КАС РФ пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, касающиеся пропуска срока обращения в суд, военный суд приходит к следующим выводам.

Приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был уволен с военной службы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как видно из административного искового заявления ФИО1 не согласен и оспаривает действия Министерства обороны РФ, выразившиеся в принятии Главнокомандующим Сухопутными войсками решения, путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 с военной службы. Министерство обороны РФ непосредственно является органом военного управления.

Вместе с тем порядок рассмотрения административных дел указанной категории предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 219 того же Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании судом исследовались материалы гражданского дела № 77/10, которое было возбуждено по зявлению майора запаса ФИО1 от 14 декабря 2009 года.

К указанному заявлению истцом были приложены выписка из приказа Главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой административный истец был уволен с военной службы с должности бывшего «начальника связи штаба № танкового полка № танковой дивизии», а также светокопия расчетной книжки, в которой на 1 января 1992 года в разделе «наименование штатной должности» было указано – начальник связи.

Согласно пункта 3 «Правил пользования расчетной книжкой» в обязанность военнослужащего входит проверка правильности записей, внесенных в нее.

Из материалов того же гражданского дела усматривается, что к заявлению, поданному ФИО1 в Калужский гарнизонный военный суд 20 января 2010 года, он приложил выписку из приказа командира войсковой части № из которой следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности «начальник связи».

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 мог и должен был знать о прохождении им военной службы в должности начальника связи, что в судебном заседании не отрицал и сам административный истец.

Согласно заявления от 28 июля 2015 года адресованного военному комиссару Калужской области ФИО1 указал, что при изучении своего пенсионного дела № он обнаружил несоответствие записей в части указания штатной должности при увольнении.

А из его же заявления от 08 сентября 2015 года в адрес военного комиссара Калужской области усматривается, что он просит направить запрос в Департамент финансового обеспечения МО РФ о должностных окладах именно «начальника связи танкового пока».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о действиях административного ответчика, а именно: о необоснованном увольнении его с военной службы в соответствии с пунктом № приказа Главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ№ с должности «начальника связи штаба № танкового полка № танковой дивизии», административному истцу окончательно стало известно при написании заявления военному комиссару Калужской области 28 июля 2015 года о несоответствии записей в части указания штатной должности при увольнении.

В связи с этим суд считает, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал не позднее 28 июля 2015 года. Следовательно, последним днем обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением является 28 октября 2015 года.

Вместе с тем согласно журнала учета приема граждан Калужского гарнизонного военного суда ФИО1 обратился в суд с данным иском лишь 17 февраля 2016 года, т.е. значительно позже трехмесячного срока установленного статьей 219 КАС РФ. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска указанного срока, в суде установлено не было. А поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований – в связи с пропуском им без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Доводы ФИО1 о том, что он лишь 24 ноября 2015 года из архивных документов узнал о нарушении его прав при увольнении с военной службы с должности «начальника связи штаба № танкового полка» и именно эту дату он считает началом течения срока установленного для подачи административного искового заявления, суд находит необоснованными по следующим причинам.

Как установлено судом не позднее 28 июля 2015 года ФИО1 узнал о нарушении его прав. При этом он не был лишен возможности с указанной даты обратиться с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий Министерства обороны РФ, связанных с увольнением, в котором мог в соответствии со статьей 57 того же Кодекса ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако вместо этого он самостоятельно направлял запросы военному комиссару Калужской области и в иные государственные органы с требованиями о предоставлении ему различных документов.

Что же касается довода ФИО1 о том, что только лишь 20 февраля 2016 года он из ответа заместителя начальника Главного управления Генерального Штаба ВС РФ ФИО2 узнал, что должность «начальник связи штаба танкового полка» не существует суд признает его несостоятельным, так как незнание о данном факте не помешало истцу изначально обратиться с административным исковым заявлением в суд с требованиями об оспаривании увольнения с военной службы с несоответствующей должности.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу ФИО1, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Министерству обороны РФ об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы с несоответствующей должности, – отказать в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий (подпись) А.В. Журавлев

<данные изъяты>