Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона – (звание) Пелипенко В.В., административного истца Погребенко Ю.В. и его представителя – адвоката Барминой И.А., рассмотрел административное дело № 2а-12/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №(звание) Погребенко Ю.В. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы,

установил:

Погребенко Ю.В. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказ командующего войсками Южного военного округа от 12 октября 2018 г. № 203, а также вывод командира войсковой части №, согласившегося с заключением аттестационной комиссии по досрочному увольнению административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом он просил суд возложить на командующего войсками Южного военного округа обязанность по отмене оспариваемого приказа.

Кроме того, Погребенко Ю.В. просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице командующего войсками Южного военного округа денежное довольствие в размере 116000 руб. за 2 месяца с момента увольнения с военной службы, 200000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение с военной службы и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 210000 руб.

В обоснование административный истец указал, что аттестационный лист представлен ему фактически за два дня до проведения аттестации. Основополагающими фактором его увольнения с военной службы послужило возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое прекращено 25 октября 2018 г. постановлением следователя в связи с деятельным раскаянием. На момент проведения аттестации 10 октября 2018 г. обвинительного акта в отношении него вынесено не было, поэтому выводы аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой им должности преждевременны. При этом, в случае признания его увольнения незаконным, он не получит денежное довольствие в размере 116000 руб. Незаконное увольнение с военной службы вызвало у Погребенко Ю.В. моральные и нравственные страдания, поскольку при отсутствии заработка, он был вынужден занимать деньги на содержание своей семьи, что причинило ему моральный вред.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления по вышеуказанным основаниям.

Представитель командующего войсками Южного военного округа – Щербин А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление последний с требованиями Погребенко Ю.В. не согласился, просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что в отношении Погребенко Ю.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, на момент увольнения Погребенко Ю.В. имел четыре неснятых дисциплинарных взыскания. Перед предстоящим увольнением с военной службы с Погребенко Ю.В. командиром войсковой части № проведена беседа. Порядок проведения аттестации перед увольнением Погребенко Ю.В. с военной службы не нарушен. Таким образом, командующий войсками Южного военного округа в пределах предоставленных ему полномочий, учитывая сведения о личности административного истца, представление командира войсковой части №, а также факт возбуждения и расследования уголовного дела в отношении административного истца, и дальнейшее его прекращение в связи с его деятельным раскаянием, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, обоснованно издал приказ об увольнении Погребенко Ю.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Командир войсковой части № надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление последний с требованиями Погребенко Ю.В. не согласился, просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что обстоятельства, которые были изложены в представлении всесторонне проанализированы аттестационной комиссией войсковой части № и нашли свое подтверждение в ходе проведения расследования уголовного дела в отношении Погребенко Ю.В. Административный истец в ходе предварительного следствия признал вину в злоупотреблении должностных полномочий в полном объеме, а уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с деятельным раскаянием.

Представитель командира войсковой части № надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» - Гусякова Ю.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление последняя с требованиями Погребенко Ю.В. о возмещении судебных расходах не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. При этом указала, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы Погребенко Ю.В. 20 июня 2014 г. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации сроком на 5 лет.

Из выписки из послужного списка Погребенко Ю.В. усматривается, что последний с 7 ноября 2017 г. проходит военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приведённая норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 25 июля 2018 г. в отношении Погребенко Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2018 г. командиром войсковой части № был составлен аттестационный лист с отзывом о ненадлежащем исполненииПогребенко Ю.В. общих и должностных обязанностей. Помимо указания несоответствия занимаемой воинской должности по квалификации и выполнению по ней обязанностей, в отзыве указан совершенныйПогребенко Ю.В. уголовный проступок, по которому возбуждено уголовное дело.

На основании приведенных в отзыве данных командиром войсковой части № сделан вывод (предложение, рекомендация) о том, чтоПогребенко Ю.В.занимаемой воинской должности не соответствует, онперестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. В связи с чем, предлагаетсяПогребенко Ю.В. уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данный аттестационный лист с отзывом наПогребенко Ю.В. составлен уполномоченным должностным лицом в рамках его полномочий, носит объективный характер и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Согласно абз. 2 п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделеI аттестационного листа и представляется по команде.

В соответствии с п. 7 вышеназванного приказа Министра обороны Российской Федерации командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников). В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Из выписки из аттестационного листа и протокола № 36 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 10 октября 2018 г. следует, что состав аттестационной комиссии был легитимным и соответствовал приказу командира войсковой части № от 28 ноября 2017 г.№ 1512 о создании аттестационной комиссии. На заседанииПогребенко Ю.В.каких-либо возражений относительно состава аттестационной комиссии и порядка ее проведения не заявлял.

Согласно рассмотренным аттестационной комиссией материалам Погребенко Ю.В. 9 января 2018 г. потребовал от Лукина А.А. приобрести кофемашину за сокрытие незаконного отсутствия на службе последнего, в связи с чем 25 июля 2018 г. следователем 314 военного следственного отдела в отношении Погребенко Ю.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указанныеобстоятельстваподтверждаютсяпостановлением от 25 октября 2018 г. о прекращении уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возбужденного в отношении Погребенко Ю.В., в связи с деятельным раскаянием, которым доказан факт совершения административным истцом уголовного проступка, аттестационным листом в отношении Погребенко Ю.В., с которым он был ознакомлен 10 октября 2018 г., протоколом № 36 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 10 октября 2018 г., служебной карточкой Погребенко Ю.В. и другими доказательствами, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что порядок проведения аттестации не нарушен, аттестацияПогребенко Ю.В. проведена аттестационной комиссией в правомочном составе и в соответствии с действующим законодательством, заключение аттестационной комиссии и протокол ее заседания№ 36 от 10 октября 2018 г. соответствуют указанным в них обстоятельствах, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом 10 октября 2018 г. командир войсковой части № правомерно согласился с выводами аттестационной комиссии указанной воинской части, о чем имеется его подпись.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вывода командира войсковой части №, согласившегося с решением аттестационной комиссии по досрочному увольнению административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, не имеется, так как командир указанной воинской части является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено законное право подписания (либо неподписания) заключения подотчетной ему аттестационной комиссии.

В связи с чем, требованиеПогребенко Ю.В.о признании незаконным и отмене вывода командира войсковой части №, согласившегося с решением аттестационной комиссии о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

По итогам заседания аттестационная комиссия войсковой части №, приняв во внимание факт совершения Погребенко Ю.В. противоправного деяния, имеющего признаки преступления, его ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей, пришла к правильному выводу о том, что Погребенко Ю.В. перестал отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту, рекомендовав командиру войсковой части № ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что и было реализовано командующим.

Из копии представления к увольнению и листа беседы следует, что Погребенко Ю.В. был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку последним был совершен уголовный проступок и имеются четыре неснятых дисциплинарных взыскания, с увольнением не согласен.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 12 октября 2018 г. № 203 Погребенко Ю.В. уволен с военной службы по указанному основанию. При этом, командующий войсками Южного военного округа при издании приказа об увольнении учел факт совершения Погребенко Ю.В. уголовного проступка, который в дальнейшем подтвердился и отражен в постановлении от 25 октября 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Погребенко Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ командующего войсками Южного военного округа от 12 октября 2018 г. № 203 о досрочном увольнении Погребенко Ю.В. с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, издан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии к тому оснований, в связи с чем отказывает заявителю признать данный приказ незаконным.

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что в настоящее время не исключен из списков личного состава воинской части, с момента издания приказа об увольнении с военной службы до настоящего времени получает денежное довольствие в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований Погребенко Ю.В. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в лице командующего войсками Южного военного округа денежного довольствия в размере 116000 руб. за 2 месяца с момента увольнения с военной службы, также надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, то в удовлетворении требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в лице командующего войсками Южного военного округа 200000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение с военной службы, также следует отказать

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Погребенко Ю.В. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы, обеспечения положенными видами довольствия после увольнения с военной службы, а также о компенсации морального вреда, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов