Гражданский кодекс часть 1

101 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе председательствующего Шахова А.А., при секретаре Седловой А.С., с участием представителя руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области" ФИО1, действующего по доверенности от 17 января 2017 года № 7, в отсутствие административного истца ФИО2, начальника 4 отделения (финансово расчетный пункт) г. Ясный Оренбургской области ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области", рассмотрев дело № 2А-12/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника 4 отделения (финансово расчетный пункт) г. Ясный Оренбургской области ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области" и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области", связанных с невыплатой денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В своём административном исковом заявлении ФИО2 просит суд признать действия начальника 4 отделения (финансово расчетный пункт) г. Ясный Оренбургской области (далее 4 отделение ФРП ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области"), связанные с отказом в выплате командировочных расходов, незаконными, обязать ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" выплатить ему денежные средства, затраченные на служебные командировки в сумме 38339 рублей 40 копеек и взыскать с названного финансового органа судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за подачу заявления в суд в размере 300 рублей.

Данные требования мотивированы следующим.

Шпаченко проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> (ЗАТО <данные изъяты> Оренбургской области). На основании телеграммы военного прокурора-войсковая часть <данные изъяты> от 07.03.2017 года № 700/82/391, по приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 09.03.2017 года № 41 он убыл в служебную командировку на 13 суток с 12.03.2017 года по 24.03.2017 года с целью прохождения стажировки. В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 24.03.2017 года № 53 истец полагался прибывшим из названной командировки. Расходы, связанные со служебной командировкой, Шпаченко оплачивал из личных денежных средств, всего, с учетом суточных расходов, было затрачено 12300 рублей.

На основании телеграммы военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть <данные изъяты> от 22.11.2017 года № 700/82/2463, и приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 23.11.2017 года № 226 Шпаченко убыл в служебную командировку сроком на 15 суток с 28 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года с целью прохождения стажировки. 14 декабря 2017 года истец полагался прибывшим из указанной командировки. Расходы, связанные со служебной командировкой, Шпаченко оплачивал из личных денежных средств, всего, с учетом суточных расходов, было затрачено 26039 рублей 40 копеек.

Документы, подтверждающие командировочные расходы, Шпаченко были переданы представителю 4 отделения (финансово расчетный пункт) г. Ясный Оренбургской области. Однако в возмещении командировочных расходов ему было отказано, документы возвращены в войсковую часть <данные изъяты>.

Далее истец, ссылаясь на статьи 8, 39, 43 Устава внутренней службы ВС РФ, статью 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункт 1 Постановления Правительства РФ от 20.04.2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», пункты 118, 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700, обосновывает законность его нахождения в служебной командировке и право на возмещение командировочных расходов.

Извещённые надлежащим образом ФИО2 и начальник 4 отделения ФРП ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" ФИО3 в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Начальник ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" и начальник 4 отделения ФРП ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" в представленных в суд возражениях на административное исковое заявление и уточненных возражениях, каждый в отдельности, просят в удовлетворении требований истца отказать, мотивируя это тем, что авансовый отчет Шпаченко, поступивший в 4 отделение ФРП г. Ясный был направлен на имя командира войсковой части <данные изъяты> без производства оплаты командировочный расходов в связи наличием в нем недостатков. Так, телеграмма военного прокурора-войсковая часть <данные изъяты> № 700/82/391 об откомандировании истца с 12 по 22 марта 2017 года адресована командиру войсковой части <данные изъяты>, однако, решение о направлении его в командировку с 12 по 24 марта 2017 года принимается командиром войсковой части <данные изъяты> (приказ № 41 от 9 марта 2017 года). Кроме того, на 9 марта 2017 года командиру войсковой части <данные изъяты> не могло быть известно о продлении командировки по 24 марта 2017 года, поскольку решение о продлении было принято военным прокурором 21 марта 2017 года, в связи с чем истребование начальником 4 отделения ФРП приказа на продление командировки до 24 марта 2017 правомерно. При откомандировании истца нарушены требования приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988 "Об утверждении Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных сил РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации". Далее ответчики, ссылаясь на пункты 4,9 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2016 года № 323, указывают, что при утверждении авансового отчета истца командир войсковой части обязан был принять меры к внесению изменений в план командировок на 2017 год и изменению лимитов бюджетных ассигнований, чего до настоящего времени не сделано.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, приведя доводы, изложенные выше в возражениях ответчиков. Кроме того, он пояснил, что документы были возвращены на основании ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учёте", авансовый отчёт не составлялся, по командировке в период с 28 ноября по 13 декабря 2017 года недостатков установлено не было, изменения в план командировок не вносилось, были ли запланированы оспариваемые командировки и выделялся ли на них лимит денежных средств, он пояснить не смог.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании старший лейтенант ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, на основании приказов командира войсковой части <данные изъяты> № 41 от 09 марта 2017 года и № 226 от 23 ноября 2017 года во исполнение обязанностей военной службы и отданного ему приказа (распоряжения), убыл в служебные командировки с целью прохождения стажировки в военной прокуратуре. Командировочные расходы истец оплачивал за счет личных средств, однако ему было создано препятствие в реализации его права на возмещение командировочных расходов посредством возвращения документов без реализации.

Исследованными в суде документами подтверждается следующее.

Согласно телеграмме военного прокурора-войсковая часть <данные изъяты>. № 700/82/391 от 07 марта 2017 года командиру воинской частипоручено командировать ФИО2 для прохождения стажировки в военную прокуратуру-войсковая часть <данные изъяты> (г. Оренбург) с 12 по 22 марта 2017 года.

Согласно телеграмме врио военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть <данные изъяты>. № 700/82/557 от 21 марта 2017 года командиру воинской части поручено продлить срок командировки ФИО2 в военную прокуратуру-войсковая часть <данные изъяты> (г. Оренбург) по 24 марта 2017 года.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 09 марта 2017 года № 41 следует, что Шпаченко убыл в служебную командировку в г.Оренбург с 12 марта по 24 марта 2017 года для прохождения стажировки в военной прокуратуре – войсковая часть <данные изъяты>.

Командировочным удостоверением от 09 марта 2017 года № 22 и выпиской из приказа командира войсковой части № 53 от 24 марта 2017 года подтверждается пребывание ФИО2 в служебной командировке в военной прокуратуре-войсковая часть <данные изъяты> (г. Оренбург) с 12 по 24 марта 2017 года.

Квитанцией № 000270 серия АА от 24 марта 2017 года, товарным чеком № 000381 от 24 марта 2017 года и справкой ИП ФИО12 исх. № 151 от 24 марта 2017 года подтверждается проживание Шпаченко в отеле "У Солохи" в период с 12 по 24 марта 2017 года и оплата услуг проживания в сумме 8400 рублей.

Согласно телеграмме военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть <данные изъяты> № 700/82/2463 от 22 ноября 2017 года командиру воинской частипоручено командировать ФИО2 для прохождения стажировки в 24 военную прокуратуру армии, войсковая часть <данные изъяты> (г. Оренбург) с 29 ноября по 13 декабря 2017 года.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 23 ноября 2017 года № 226 об убытии ФИО2 в служебную командировку в г. Оренбург с 28 ноября по 13 декабря 2017 года для прохождения стажировки.

Командировочным удостоверением от 23 ноября 2017 года № 80 и выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № 226 от 23 ноября 2017 г. подтверждается пребывание ФИО2 в служебной командировке в 24 военной прокуратуре армии, войсковая часть <данные изъяты> (г. Оренбург) с 28 ноября по 14 декабря2017 года.

Квитанцией № 000587 от 13 декабря 2017 года и справкой ИП ФИО13 исх. № 231а от 13 декабря 2017 года подтверждается проживание Шпаченко в отеле "У Солохи" в период с 29 ноября по 13 декабря 2017 года и оплата услуг проживания за одноместный номер в сумме 19500 рублей.

Из ксерокопии билета № 00000066079019 от 28 ноября 2017 года следует, что на проезд по маршруту Ясный-Орск Шпаченко затрачено 300 рублей.

Из ксерокопии проездного документа № ПУ 2010378 166847 следует, что Шпаченко следовал железнодорожным транспортом по маршруту Орск-Оренбург с 28 по 29 ноября 2017 года, стоимость проезда составляет 531 рубль 10 копеек.

Из ксерокопии проездного документа № ПУ 2010378 294509 следует, что Шпаченко следовал железнодорожным транспортом по маршруту Оренбург - Орск с 13 по 14 декабря 2017 года, стоимость проезда составляет 908 рублей 30 копеек.

Из копии билета на междугородние пассажирские перевозки № 000467 видно, что в нём указывается маршрут перевозки Ясный-Орск, Орск-Ясный, дата не указана, стоимость услуги 300 р.

Реестром сдачи документов за декабрь 2017 года подтверждается сдача Шпаченко документов для оформления авансовых отчетов в 4 отделение ФРП г.Ясный 21 декабря 2017 года.

Из копии реестра сдачи документов № 08-04-02/1548 следует, что 22 декабря 2017 года комплект документов Шпаченко был возвращен в войсковую часть <данные изъяты>.

Из служебной записки начальника 4 отделения ФРП г. Ясный Оренбургской области следует, что в 4 отделение ФРП был представлен не полный комплект документов для оформления авансовых отчетов от ФИО2, его авансовые отчеты не могут быть приняты к учету по следующим причинам: не приложены выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> на откомандирование Шпаченко с полным ресурсным обеспечением и пунктом плана служебных командировок, не приложена выписка из приказа командира войсковой части <данные изъяты> на продление командировки на основании телеграммы № 700/82/557, не приложена выписка из приказа командира войсковой части <данные изъяты> на продление командировки с 12 по 24 марта 2017 года, приложен билет, не содержащий обязательных реквизитов и изготовленный не типографским способом. Указанный в билете перевозчик согласно сведения ЕГРИП услуг междугородних пассажирских перевозок не оказывает. Кроме того, указывается просьба дополнительно сообщить о возложении обязанностей дознавателя на Шпаченко в интересах войсковой части 21424 и 68545. В связи с изложенным выше документы возвращены в войсковую часть <данные изъяты> на доработку и устранения недостатков и окончательного принятия решения.

В соответствии со ст. 8 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе, в случае выполнения приказа (приказания) или распоряжения, отданного командиром (начальником), а также в случае нахождения в служебной командировке. Более того, при необходимости военнослужащий по приказу командира (начальника) обязан приступить к исполнению обязанностей военной службы в любое время.

Как следует из ст.ст. 39 и 43 Устава приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Следовательно, исполнение приказов командира войсковой части <данные изъяты> об убытии в служебную командировку являлось для Шпаченко, проходящего военную службу в указанной части, обязательным.

В соответствии с п. 2 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014г. №988, в воинских частях командировки организуются по решению командиров воинских частей.

Согласно п. 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2016г. №323, служебная командировка - направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу (государственную гражданскую службу), работает.

Довод ответчиков о том, что приказы об убытии Шпаченко в служебную командировку и её продлении должен был издать командир воинской части <данные изъяты> (соединения), которому адресовались телеграммы военного прокурора, что следует из служебной записки начальника 4 отделения ФРП г.Ясный, военный суд считает несостоятельным, поскольку Шпаченко является военнослужащим проходящим военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, поэтому решение вопроса о его убытии в командировку командиром соединения было передано (поручено) непосредственному командиру войсковой части <данные изъяты> (полка), который и издавал соответствующие приказы.

Требование ответчика о предоставлении истцом приказа о продлении командировки является необоснованным, поскольку изначально приказ командира войсковой части <данные изъяты> № 42 от 09 марта 2017 года издан на весь срок 12 по 24 марта 2017 года. Данный приказ не отменен, имеет юридическую силу. Нахождение в данной командировке подтверждается командировочным удостоверением, согласно которому истец находился в командировке именно в указанный срок, об этом свидетельствует и отметки о прибытии-убытии, заверенные гербовыми печатями.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки.

Согласно п. 9 ст. 20 названного выше Закона, расходы, связанные с направлением военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством РФ.

Во исполнение названного положения Правительством Российской Федерации принято постановление от 20 апреля 2000 г. № 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", в п. 1 которого установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки.

Согласно п. 118 и 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы). Возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. №112 утверждены "Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", согласно которым билет по форме N1 (разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления) должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета, наименование организации, выдавшей билет, вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира, зона действия билета, дата отправления, время отправления, дата прибытия, время прибытия, место, сумма, дата продажи билета, время продажи билета.

В судебном заседании установлено, что Шпаченко при предоставлении пакета документов для оформления авансовых отчетов приложил билет № 000467 на междугородние пассажирские перевозки, который не отвечает требованиям, изложенным в названных Правилах. В указанном билете не указана дата отправления, время отправления, дата прибытия, место прибытия, место, маршрут перевозки, время продажи билета. Согласно сведениям из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО14 – международные автомобильные (автобусные) перевозки, подчиняющиеся расписанию, дополнительный вид деятельности – такси.

Поскольку названный документ не отвечает установленным требованиям, расходы по проезду в размере 300 рублей возмещению подлежать не могут.

Согласно п. 4,9 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2016г. №323, расходы на служебные командировки в Министерстве обороны являются лимитированными. Планирование и осуществление служебных командировок производятся в пределах утвержденных руководителям органов военного управления объемов бюджетных ассигнований на командировочные расходы на календарный год. Внесение изменений в утвержденные планы служебных командировок осуществляется в порядке, определенном пунктами 5-8 настоящей Инструкции, в том числе в случае принятия соответствующими должностными лицами решений на проведение отдельных мероприятий, не предусмотренных планами служебных командировок.

В судебное заседание ответчиками не представлено сведений о том, что командировки Шпаченко произведены вне плана командировок и при отсутствии лимитов, хотя обязанность доказывания и подтверждения этих фактов, на которые ссылается ФИО1 в суде, по данному делу, на основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ, лежат на финансовом органе.

Непринятие мер соответствующими должностными лицами по внесению изменений в план командировок на 2017 года и определению использования лимитов бюджетных ассигнований, если таковые были, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в возмещении командировочных расходов.

Кроме того, командир воинской части, принимая решение о направлении военнослужащего в командировку и издавая письменный приказ, возлагает на себя ответственность за использование денежных средств и он же подтверждает своей подписью в авансовом отчёте целесообразность произведённых расходов.

Также суд учитывает и то, что по командировке Шпаченко в период с 28 ноября по 13 декабря 2017 года никаких недостатков высказано не было, что было подтверждено в суде представителем ответчика.

Военный суд приходит к выводу о том, что направление Шпаченко в командировки организовано в соответствии сИнструкцией по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в служебные командировки на территории Российской Федерации, пребывание его в командировках законно и обоснованно, подтверждается исследованными в суде документами. Исходя из вышеуказанных норм законодательства, каких-либо оснований для невыплаты командировочных расходов Шпаченко, за исключением билета № 000467, не имеется, что показывает изложенный выше анализ недостатков, указанных в служебной записке начальника 4 отделения ФРП от 21.12.2017 г., поэтому действия финансового органа отказавшего в принятии к рассмотрению документов для оплаты командировочных расходов следует признать незаконными.

Данный вывод суда подтверждается и Положением о 4 отделении (финансово расчётном пункте) ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" в соответствии п. 3.2.7. которого одной из основных задач ФРП входит проверка документов, являющихся основанием для возмещения командировочных расходов, а п. 4.11. установлена функция проверки документов, являющихся основанием для перечисления подотчётных сумм, а также возмещения командировочных расходов и их своевременное предоставление в Учреждение. Каких-либо положений, предусматривающих возвращение документов не предусмотрено.

Оценивая утверждение ответчиков о том, что возвращение документов произведено в соответствии со ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402 "О бухгалтерском учёте" военный суд полагает, что данная норма закона не может быть применена, так как в ней идёт речь и разногласиях между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, по данному же делу сторонами являются конкретный военнослужащий и финансовый орган.

Ссылка в возражениях ответчиков на ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402 "О бухгалтерском учёте" по мнению суда несостоятельна, поскольку данная норма закона предусматривает, что не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. По рассматриваемому делу, безусловно установлено нахождение Шпаченко в командировке, а потому применение указанного положения необоснованно.

Оценивая требования административного истца, военный суд руководствуется положениями ст. 4, ч. 1 ст. 218 и ч. 2,3,9 ст. 227 КАС в соответствии с которыми каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия). Суд в свою очередь в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы.

Основываясь на приведённых правовых нормах, в данном случае, суд полагает, что для восстановления прав Шпаченко следует обязать административных ответчиков принять к рассмотрению документы для оплаты командировочных расходов и произвести выплату исходя из представленных документов, в соответствии с действующим законодательством.

Требование же административного истца о возмещении командировочных расходов в конкретной сумме, по мнению суда, является преждевременным, поскольку сумма, подлежащая возмещению, определяется после составления авансового отчёта, подписания руководителем и бухгалтером, соответствующей проверки документов и расчётов, при этом финансовый орган окончательно в выплате не отказывал.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому ФКУ "УФО МО РФ по Оренбургской области" обязано возместить Шпаченко судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий начальника 4 отделения (финансово расчетный пункт) г. Ясный Оренбургской области ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области" и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области", связанных с невыплатой денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать действия начальника 4 отделения (финансово расчетный пункт) г.Ясный Оренбургской области ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области", связанные с возвращением документов, являющихся основанием для возмещения командировочных расходов, - незаконными.

Обязать начальника 4 отделения (финансово расчетный пункт) г. Ясный Оренбургской области ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области" принять документы, являющиеся основанием для возмещения командировочных расходов ФИО2 и рассмотреть вопрос о производстве выплаты командировочных расходов.

Обязать ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области" установленным порядком произвести выплату ФИО2 командировочных расходов исходя из представленных документов в соответствии с действующим законодательством и судебных расходов в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Шахов

Решение в окончательной форме изготовлено – 05 марта 2018 г.