Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения, имеющего силу исполнительного документа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей неустойки, которая была перечислена истцу путем перевода денежных средств через платежную систему CONTACT.

Считает, что перевод суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей через платежную систему CONTACT ненадлежащим способом исполнения, поскольку представителем истца по доверенности были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Полагая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей неисполненным, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, имеющего силу исполнительного документа в соответствии с п.3 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Административным ответчиком было отказано в выдаче удостоверения по тем основаниям, что сумма неустойки за вычетом подоходного налога была перечислена потерпевшему.

Считает, данный отказ не основанным на законе, просит обязать финансового уполномоченного выдать удостоверение, имеющее силу исполнительного документа

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.52-54)

<данные изъяты> представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку страховая компания произвела выплату суммы неустойки через платежную систему CONTACT в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования ФИО1 к <данные изъяты>, а именно постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-16)

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца (потерпевшего) ФИО1 - ФИО3, действующий от имени доверителя и в его интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на <данные изъяты> лет, зарегистрированной в реестре №№ (т.1 л.д.202), обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет представителя ФИО3 (т.1 л.д.17-20).

<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем перевода денежных средств через платежную систему CONTACT, проигнорировав заявление потерпевшего о перечислении денежных средств на банковский счет представителя ФИО3

ФИО1, полагая, что осуществление страховой выплаты через платежную систему CONTACT не является надлежащим исполнением, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 с заявлением о выдаче удостоверения

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 отказано ФИО1 в выдаче удостоверения, имеющего силу исполнительного документа, в связи с тем, что <данные изъяты> исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме (л.д.18-19).

Суд приходит к выводу, что что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

То есть, Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления в силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем перевода денежных средств через платежную систему CONTACT, то есть в установленный законом срок.

Определением апелляционной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, при этом установлено, что осуществлением страховой компанией выплат через платежную систему CONTACT является надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае судебным постановлением установлено, что осуществление страховой выплаты через платежную систему CONTACT является надлежащим исполнением.

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки и обязательность для суда постановления вышестоящей инстанции, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: (подпись) Полева М.Н.