Гражданский кодекс часть 1

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Петрова Д.Г., при помощнике судьи Гелогаеве Г.Р., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона – ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-12/2022по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 об оспаривании действий военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона, связанных с порядком рассмотрения обращения,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона, связанные с ненадлежащим рассмотрением его обращения по вопросу законности увольнения и исключения Куртукова из списков личного состава воинской части, обязав названное должностное лицо внести представление об устранении нарушений закона, допущенных при издании командованием приказа об увольнении ФИО3 с военной службы, потребовав при этом восстановить нарушенные права ФИО3 путем восстановления его в списках личного состава воинской части, зачисления в распоряжение соответствующего командира в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями и решения вопроса о дальнейшем служебном предназначении.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом последний пояснил, что поданное в органы военной прокуратуры обращение в интересах ФИО3 не было рассмотрено надлежащим образом, поскольку в нем ставился вопрос о незаконности увольнения и исключения последнего из списков личного состава воинской части по причине издания соответствующих приказов ненадлежащими должностными лицами, однако, оценка этому военным прокурором не дана и в ответе на его обращение указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, чем нарушено право истца на полное и своевременное рассмотрение обращений.

Представитель административного ответчика ФИО2 заявленные требования не признал и пояснил, что обращение ФИО3 зарегистрировано и рассмотрено в установленные сроки, по нему проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 приказом воинского должностного лица закреплялся за командиром войсковой части №, который на законных основаниях исключил истца из списков личного состава части, о чем ФИО1 направлен письменный ответ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно тексту обращения от 24 июня 2021 г. ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в Главную военную прокуратуру с просьбой провести проверку законности действий воинских должностных лиц по увольнению и исключению Куртукова из списков личного состава воинской части.

Указанное обращение через военную прокуратуру округа направлено в 203 военную прокуратуру гарнизона, куда оно поступило 18 августа 2021 г. В этот же день обращение зарегистрировано установленным порядком и рассмотрено военным прокурором, о чем свидетельствует штамп о регистрации, а также соответствующие резолюции, из которых также усматривается, что помощнику военного прокурора поручено в срок до 30 дней провести проверку по обращению и подготовить письменный ответ заявителю.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки по обращению в интересах ФИО3 усматривается, что работником 203 военной прокуратуры гарнизона опрошены сам заявитель и должностные лица, истребованы и получены выписки из приказов о прохождении службы ФИО3 и копии судебных актов, принятых по заявлениям последнего.

Как усматривается из ответа заместителя военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона, направленного 7 сентября 2021 г. за исходящим № 3467на имя ФИО1, по итогам проведенной проверки установлено, что ФИО3 являлся военнослужащим войсковой части № и после издания вышестоящим командиром войсковой части № приказа об увольнении с военной службы на законных основаниях исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем каких-либо нарушений в действиях командования не усматривается и оснований для прокурорского реагирования не имеется.

Поскольку письменный ответ на обращение в адрес ФИО1 направлен почтовой связью 7 сентября 2021 г., с получением которого истец связывает нарушение своих предполагаемых прав, а в суд с административным иском он обратился 14 декабря 2021 г. согласно штампу на конверте, то необходимо прийти к выводу о том, что процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, не пропущен, в связи с чем суд рассматривает дело по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статья 10 названного федерального закона накладывает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанность обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок разрешения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее Инструкция), которая в целях совершенствования порядка рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и обращений устанавливает общие принципы и способы организации этой работы в названном ведомстве.

Так, согласно Инструкции поступившее обращение подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры. Обращение подлежит обязательному рассмотрению, и по его результатам должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение поставленного в обращении вопроса, о чем своевременно направляется мотивированный ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Как установлено в судебном заседании эти требования закона и Инструкции военным прокурором выполнены.

Таким образом, принимая во внимание, что военным прокурором 203 военной прокуратуры гарнизона в установленный законом срок дан письменный ответ на обращение ФИО1 в интересах ФИО3 по существу вопросов, поставленных в обращении, суд не усматривает нарушений прав административного истца в указанных действиях должностного лица.

Что касается требований, содержащихся в административном иске, о возложении на военного прокурора обязанности внести представление об устранении нарушений закона, допущенных при издании командованием приказа об увольнении ФИО3 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, то исходя из характера спорных правоотношений по настоящему делу, которые заключаются в соблюдении установленного порядка рассмотрения обращений, а также того, что принятие мер прокурорского реагирования в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» относится к исключительным полномочиям соответствующего прокурора, а суд не подменяет собой государственные органы и иных должностных лиц, эти требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам представителя административного истца в ответе, направленном заявителю по итогам проверки, военным прокурором указано о том, что ФИО3 проходил военную службу в войсковой части № и правомерно был уволен с военной службы и исключен из списков части командованием войсковых частей № и № соответственно.

Эти обстоятельства полностью согласуются с исследованными судом материалами проверки по обращению, а также личным делом ФИО3, что не вызывает сомнений.

При этом с учетом объяснений, данных в ходе судебного заседания представителем военного прокурора, суд приходит к убеждению, что допущенная ошибка при указании условного наименования воинской части, в которой ранее проходил службу истец, содержащаяся в письменном ответе военного прокурора, обусловлена исключительно технической опечаткой, допущенной по невнимательности отдельных работников и не свидетельствует о нарушении должностными лицами военной прокуратуры гарнизона требований действующего законодательства в сфере рассмотрения обращения граждан.

При таких обстоятельствах суд приходил к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 в интересах ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров