Гражданский кодекс часть 1

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре судебного заседания Деркач И.А. с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 45618, связанного с запретом ношения бороды,

У С Т А Н О В И Л:

<...>№... <...> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 45618, касающийся бритья бороды;

- обязать командира указанной воинской части прекратить травлю в присутствии офицеров штаба за ношение бороды и не отдавать приказы, не имеющие отношение к исполнению обязанностей военной службы.

В обоснование административного искового заявления он указал, что проходит военную службу по контракту более 20 лет, из которых 17 лет носит бороду, поскольку ношение бороды не противоречит требованиям Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того во всех документах удостоверяющих личность, его фотографии с бородой. Вместе с тем, с мая 2018 года командир войсковой части 45618 запрещает ему носить бороду и за ношение бороды неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свои требования и пояснил, что одной из причин, по которой он носит бороду является то, что он в 2009 году попал в ДТП и на его лице имеется шрам и указанный шрам скрывает борода. Кроме того, борода не мешала использованию средств индивидуальной защиты, ношению снаряжения, а также не нарушала требования личной гигиены, поскольку он за ней ухаживает и периодически сбривает ее.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что в материалах дела нет приказа, который оспаривает административный истец, в связи с чем оспариваемые действия не нарушают права заявителя. ФИО1, действительно, прибывал к командиру воинской части не бритым, в связи с чем он получил от него распоряжение об устранении нарушений правил личной гигиены в части своевременного бритья лица. За указанное нарушение административный истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, а ему было сделано напоминание об упущениях в военной службе. Кроме того, отсутствие в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации прямого запрета на ношение бороды, не свидетельствует о том, что такое право предоставлено военнослужащим.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии служебных разбирательств от 31 мая 2019 года, 25 октября 2019 года и 28 декабря 2019 года следует, что в отношении административного истца командиром войсковой части 45618 проводились разбирательства по поводу несвоевременного бритья.

Так, 31 мая 2019 года командиром войсковой части 45618 ФИО1 были сделаны замечания по поводу несвоевременного бритья лица и шеи. Ему была поставлена задача с 12 часов до 15 часов указанных суток устранить выявленные замечания по неопрятному внешнему виду.

За указанное нарушение ему приказом командира войсковой части 45618 от 5 июня 2019 г. № 196 объявлен выговор.

Аналогичные замечания ФИО1 были сделаны командиром войсковой части 45618 23 октября 2019 года и 28 декабря 2019 года.

Приказом административного ответчика от 28 декабря 2019 г. № 499 ФИО1 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что находился не бритым и не выполнил ранее отданное приказание о бритье.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что командиром войсковой части 45618 ФИО1 31 мая 2019 года, 23 октября 2019 года, а также 28 декабря 2019 года отдавались устные распоряжения о бритье бороды.

В соответствии со ст. 39 Устава внутренней службы приказ – это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

При этом согласно ст. 41 указанного устава, приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Поскольку ФИО1 командиром войсковой части 45618 было отдано устное распоряжение о бритье бороды, данное решение затрагивает его право на уважение личной жизни, которое он обжалует в настоящем деле.

Право военнослужащего на ношение бороды напрямую не урегулировано положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Так, в ст. 344 устава указано, что выполнение правил личной гигиены включает, в числе прочего, своевременное бритье лица. Прическа военнослужащего, усы, если они имеются, должны быть аккуратными, отвечать требованиям гигиены и не мешать использованию средств индивидуальной защиты и ношению снаряжения.

Вместе с тем в статье 531 Корабельного устава Военно-Морского Флота Российской Федерации, введенного в действие приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 сентября 2001 г. № 350 определено, что прическа военнослужащего, усы, борода, если они имеются, должны быть аккуратными, отвечать требованиям гигиены не мешать использованию средств индивидуальной защиты и ношению снаряжения.

Следовательно, не смотря на то, что в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не предусмотрено ношение бороды, в Корабельном уставе Военно-Морского Флота предусмотрено ношение бороды и к его ношению предъявляются определенные требования.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем из материалов дела усматривается, что административным ответчиком не приведено каких-либо убедительных доказательств проведения разбирательства и установления факта того, что борода ФИО1 мешала ношению снаряжения и использованию средств индивидуальной защиты, а также нарушала правила личной гигиены.

Кроме того, принимая решение, суд также руководствуется и практикой Европейского Суда по правам человека.

Так, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2016 г «Биржетис против Литвы» указано, что абсолютный запрет иметь бороду независимо от гигиенических, эстетических или иных характеристик, не допускающий исключений нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, поскольку административным ответчиком не доказано, что ношение бороды нарушало требования гигиены, мешало использованию средств индивидуальной защиты и ношению снаряжения и положениями правовых актов не установлено прямого запрета на ношение бороды военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, оспариваемое решение командира войсковой части 45618 о бритье бороды ФИО1 нарушает его право на уважение личной жизни.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным устный приказ командира войсковой части 45618 касающийся бритья бороды ФИО1

Требования административного истца, касающиеся обязании командира войсковой части 45618 прекратить травлю в присутствии офицеров штаба за ношение бороды и не отдавать приказы, не имеющие отношение к исполнению обязанностей военной службы не подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с будущими, предполагаемыми действиями, которые командир может совершить.

Вместе с тем, в силу ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может восстановить и признать незаконными нарушенные права и свободы граждан.

Поскольку решение суда принято в пользу ФИО1, то в силу ст. 111 КАС РФ с войсковой части 45618 через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округа» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным устный приказ командира войсковой части 45618, касающийся бритья бороды ФИО1

Обязать командира войсковой части 45618 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить указанный приказ, о чем сообщить в месячный срок в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с войсковой части 45618 через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Кулиев