Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО5, с участием представителя административного истца Регионального общественного объединения «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» - ФИО7, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика прокуратуры города Уфы - помощника прокурора города Уфы ФИО8, на основании доверенности,

с участием представителя заинтересованного лица ИП ФИО6 – ФИО9, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Регионального общественного объединения «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» о признании действия (бездействии) прокуратуры города Уфы незаконным,

у с т а н о в и л :

Региональное общественное объединение «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав на то, что РОО СПОО РБ «Чистая совесть» обратилось в прокуратуру г. Уфы с заявлением о выяснении обстоятельств по поводу законности страхования страховой компанией «Северная казна» гражданской ответственности перевозчика, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярным маршрутам № «Уфимский ДОК - Телецентр» и № «Уфимский ДОК - Мега», за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. На указанное обращение был получен ответ, что прокуратурой г. Уфы проведена проверка, в ходе которой нарушений законодательства не установлено. Ответ прокуратуры г. Уфы заявитель считает формальным. Из заявления следует, что учет и регистрация всех договоров о данном виде страхования осуществляется Национальным Союзом Страховщиков Ответственности (НССО), номера договоров указанного вида страхования присваиваются НССО. На официальном сайте НССО в доступном виде содержатся сведения о всех заключенных страховыми компаниями договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, с указанием государственных регистрационных знаков транспортных средств, включенных в договор. Только при наличии такой регистрации в НССО договор страхования считается действительным и по нему производится возмещение причиненного перевозчиком вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Из иска следует, что на официальном сайте НССО не имеется информации о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенного ООО «Страховая компания «Северная казна» с ИП ФИО6 В случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (неопределенного круга лиц) возмещения не последует. В своем заявлении заявитель просил прокуратуру г. Уфы провести проверку и выяснить имела ли ООО «Страховая компания «Северная казна» право заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика после приостановления действия лицензии, действительно ли ей заключались указанные договора и являются ли указанные договоры законными и действующими. По мнению заявителя, проверка проведена поверхностно, без исследования всех обстоятельств дела.

Заявитель просил признать действие (бездействие) прокуратуры г. Уфы по проверке сведений, изложенных в заявлении РОО СПОО РБ «Чистая совесть», незаконным и обязать прокуратуру г. Уфы провести проверку сведений, содержащихся в заявлении РОО СПОО РБ «Чистая совесть» в полном объеме, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и по результатам проверки ответить заявителю по существу изложенных вопросов.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 требования поддержал. В дополнение сообщил, что в заявлении, направленном в Прокуратуру г. Уфа, ставился вопрос о нарушении действующего законодательства двумя перевозчиками, а именно ИП ФИО6 и ООО «Спутник». Вместе с тем, Прокуратурой г. Уфы каких-либо проверок в отношении ООО «Спутник» не проводилось, ответ не дан. Указанные обстоятельства Прокуратурой г. Уфы не оспариваются. Однако, ООО «Спутник» фактически осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ, в РОО Общество защиты прав потребителей РБ «За права потребителей», обратилась ФИО2 которой был причинён вред здоровью в результате ДТП с участием автобуса ИП ФИО6 При этом, ФИО2 являлась пассажиркой автобуса ИП ФИО6 и не смогла воспользоваться своим правом на страховое возмещение в связи с незаконностью и недействительностью договора страхования, заключенного ИП ФИО6 со страховой компанией «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». На обращение ФИО2 направленное в Национальный союз страховщиков ответственности (далее - НССО), поступил ответ согласно которому, сведения о договоре обязательного страхования, заключенном между ИП ФИО6 и ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ ФИО4» отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя ещё раз подтверждают незаконность бездействия Прокуратуры г. Уфы.

Представитель административного ответчика - помощник прокурора города Уфы ФИО8, возражала против удовлетворения административного иска, поддержала свои письменные возражения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Банк Москвы приостановил действие лицензий, а ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензии на страхование и перестрахование ООО «Страховая компания». Договор страхования с оператором перевозок ИП ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, лицензия у общества на момент заключения договора являлась действующей. В законодательстве не содержится требование о регистрации договора страхования в национальном союзе страховщиков ответственности, не содержит иных условия для того, чтобы договор считался действительным, кроме уплаты страховой премии. Таким образом, договор страхования заключен в период действия лицензии, оплачен, нарушений при его заключении не выявлено. ООО «Спутник», после отзыва лицензии у ООО «Северная казна» расторг договор и застраховал ответственность у ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». В связи с этим, в ответе прокуратуры г. Уфы сведений про договор ООО «Спутник» и ООО «Северная казна» не содержится в виду расторжения и неактуальности поставленных в обращении РОО СПОО «Чистая совесть» вопросов в отношении указанного договора. Просила в удовлетворении требований РОО СПОО «Чистая совесть» отказать.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО6 – ФИО9 возражала по доводам заявителя, просила отказать. По существу дела пояснила, что договор страхования между ИП ФИО6 и ООО «Северная казна» заключен в период действия лицензии, ИП ФИО6 оплатил договор страхования полностью, уплатил страховые взносы, что подтверждается квитанцией. Его привлекли к ответственности за отсутствие договора страхования, но Арбитражный суд отменил постановление, так как госорган не произвел проверку надлежащим образом. Искалин не мог знать, что Страховая Компания ненадлежащим образом регистрирует свои договора, ИП ФИО6 надлежащим образом выполнил свои обязанности и застраховал гражданскую ответственность перевозчика на все транспортные средства, что подтверждается перепиской с ООО «Северная казна».

Заинтересованные лица ООО Страховая компания «Северная казна», ООО «Спутник» извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений по административному иску не представили.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, РОО СПОО РБ «Чистая совесть» обратилось в прокуратуру г. Уфы с заявлением о выяснении обстоятельств по поводу законности страхования страховой компанией «Северная казна» гражданской ответственности перевозчика, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярным маршрутам № «Уфимский ДОК - Телецентр» и № «Уфимский ДОК - Мега».

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что по результатам проверки Прокуратурой города Уфы установлено, что Банк России ДД.ММ.ГГГГ приостановил действие лицензий, а ДД.ММ.ГГГГ - отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Также проверкой установлено, что договор страхования с оператором перевозок ИП ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, лицензия у общества на момент заключения договора являлась действующей. Согласно Закону Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также, вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение РОО СПОО «Чистая совесть» поступило в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по результатам рассмотрения обращения направлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок рассмотрения обращения не нарушен.

Вместе с тем, суд не может признать ответ прокуратуры города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, данный по обращению РОО СПОО РБ «Чистая совесть» полным, содержащим ответы на все поставленные заявителем вопросы.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6.1 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Согласно п. 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

С точки зрения указанных требований норм права ответ Прокуратуры города Уфы на обращение нельзя признать содержащим исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы и мотивированным в части того, что не содержит ответа на вопрос о том, являются ли указанные договоры законными и действующими, а также, не содержат информации по результатам проверки обращения о законности заключения договора страхования с перевозчиком ООО «Спутник», кроме того, не дана оценка тому доводу, что на официальном сайте Национального Союза Страховщиков ответственности не имеется информации о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права административный ответчик не доказал, что оспариваемый ответ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Регионального общественного объединения «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» о признании действия (бездействии) прокуратуры города Уфы незаконным - удовлетворить.

Признать действие (бездействие) прокуратуры города Уфы по проверке сведений, изложенных в заявлении Регионального общественного объединения «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть», незаконным и обязать прокуратуру города Уфы устранить нарушения, провести проверку сведений, содержащихся в заявлении Регионального общественного объединения «Союз правозащитных общественных организаций Республики Башкортостан «Чистая совесть» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по результатам проверки ответить заявителю по существу изложенных вопросов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.