Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами налоговой проверки и актом, составленным по итогам налоговой проверки в отношении ООО «Торфяник», возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , просит признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с материалами налоговой проверки за 2016-2018 год и актом от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным по итогам налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Торфяник», о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, ознакомив с указанными материалами налоговой проверки и актом, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № по принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Торфяник» за период с 2016-2018 год. Административный истец в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, являлся генеральным директором ООО «Торфяник». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он также является единственным учредителем указанного общества, обладающим 100% долей в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торфяник» Арбитражным судом введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. ДД.ММ.ГГГГ выездная налоговая проверка была завершена, по ее итогам составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в межрайонную ИФНС России № по с просьбой ознакомить с материалами налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, в качестве основания указано, что административный истец не является полномочным лицом, представляющим общество. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на отказ в вышестоящий налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ0 года Управление ФСН России по было отказано удовлетворении жалобы. Считает отказ незаконным, нарушающим права административного истца и интересы, поскольку как лицо, осуществлявшее руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества и его единственный участник в период, за который проводилась проверка, является непосредственным заинтересованным лицом в получении сведений, поскольку в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества, а также в силу положений ст. 53.1 ГК РФ на него может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, причиненных обществу в период, когда под его руководством общество осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем, имеет право на предоставление возражений и на обжалование решения.

Представитель административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по по доверенности ФИО2 административный иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 не является единоличным исполнительным органом общества, ни уполномоченным представителем налогоплательщика.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Рассмотрев административный иск, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Согласно пункту 1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункты 12, 13).

В соответствии со ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений: о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам при их наличии) и мерах ответственности за эти нарушения.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов.

В силу ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По делу установлено, что решением межрайонной ИФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торфяник». Предмет выездной налоговой проверки (вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов), налог на добычу полезных ископаемых за период с 2016-2018 год. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки составлен акт №.

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя административного ответчика копия акта была направлена конкурсному управляющему ООО «Торфяник», имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица, поскольку решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торфяник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «Торфяник». С ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Торфяник».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торфяник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в межрайонную ИФНС России № по с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки ООО «Торфяник» за 2016-2018 год и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ межрайонная ИФНС России № по в письменном ответе отказала ФИО1 в ознакомлении с материалами налоговой проверки и актом на основании того, что согласно выписке из ЕГОЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Торфяник» является конкурсный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была подана жалоба на отказ в Управление ФСН России по , на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец считает, что данный отказ противоречит части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, в связи с чем просит его признать незаконным, обязать устранить допущенные нарушения закона и ознакомить его с указанными документами.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу части 1 статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Поскольку выездная налоговая проверка была проведена в отношении ООО «Торфяник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на указанный период ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Торфяник», кроме того, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 также является единственным учредителем указанного общества, поэтому ФИО1 имеет право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении ФИО1 с материалами налоговой проверки проведенной в отношении ООО «Торфяник» за 2016-2018 год и актом от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным по итогам налоговой проверки, является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО1

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с чем с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по подлежат взысканию расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по удовлетворить.

Признать незаконным отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по от ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении ФИО1 с материалами налоговой проверки за 2016-2018 год, проведенной в отношении ООО «Торфяник», и актом от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным по итогам налоговой проверки.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по ознакомить ФИО1 с материалами налоговой проверки за 2016-2018 год, проведенной в отношении ООО «Торфяник» и актом от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным по итогам налоговой проверки.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.