Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Скворцова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, выдаче требования, возложении обязанности по уплате исполнительского сбора, по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании и возобновлении исполнительских действий от 22.12.2017, взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018 года, требования судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, выдаче требования, возложении обязанности по уплате исполнительского сбора, по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании и возобновлении исполнительских действий от 22.12.2017, взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018, требования судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.03.2018 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тамбовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 58258/17/68023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 015590665 по делу № 2-9/2017 выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова об обязании ее выполнить устройство системы организованного водостока кровли строения - летняя кухня и перенести летний душ, совмещенный с уборной, расположенное по адресу ее проживания на расстояние не менее 8 метров от окон дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4 В результате выходов по месту совершения исполнительных действий 23.11.2017 и 06.12.2017 судебным приставом исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены, 07.12.2017 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 07.12.2017 на личный прием начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП обратилась ФИО4, которой было предоставлено заключение эксперта по гражданскому делу № 2-125/16 по иску ФИО4 к ФИО5 и др. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строения. В связи с обращением ФИО4 начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП ФИО6 сочла необходимым повторно совершить исполнительские действия и 19.12.2017 вынесла постановление №68012/17/175575 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству. С указанными действиями она не согласна, поскольку требования исполнительного документа ей исполнены добровольно и своевременно. 27.12.2017 не согласившись с действиями начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО6, с постановлением от 19.12.2017 она подала жалобу руководителю – главному судебному приставу УФССП России по Тамбовской области ФИО7 До момента обращения ФИО4 на личный прием и предоставления ею заключения эксперта никакой неясности по исполнению не возникало. Решение было исполнено и производство окончено. Документом, обязательным для исполнения является решение суда и исполнительный лист, но не как не заключение эксперта, поскольку судом в процессе рассмотрения дела уже давалась оценка этому доказательству и конечный результат нашел свое отражение в решении. Принимая во внимание вновь предоставленное ФИО4 экспертное заключение пристав-исполнитель выходит за рамки своих полномочий и дает оценку доказательствам, которые уже исследовались судом, переоценивает их в выносит на основании своей оценки неправосудные постановления и выдвигает должнику требования, выходящие за рамки решения. 01.02.2018 ей был получен ответ датированный 26.01.2018 на вышеуказанную жалобу, которым сообщалось что судебным приставом исполнителем в Октябрьский районный суд г. Тамбова подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа. 20.02.2018 суд Октябрьского района города Тамбова определением по делу № 2-9/2017 отказал судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП в разъяснении решения от 17.04.2017 по причине того, что поданное заявление не содержало ни одного довода в чем состоит неясность решения суда. Далее, вместо того, чтобы подать новое исправленное заявление, устранив недостатки, на которые указал суд в определении, или же обжаловать само определение суда от 20.02.2018, пристав-исполнитель ФИО3 26.02.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление было вынесено преждевременно, без выхода на место совершения исполнительских действий и, что немало важно, до истечения 15-ти дневного срока, предусмотренного для обжалования определения Октябрьского районного суда от 20.02.2018 года об отказе в разъяснении решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 17.04.2017. Постановление от 19.12.2017 года о возобновлении исполнительных действий и требование к исполнительному производству № 58258/17/68023-ИП в связи с неисполнением, которого на нее наложен исполнительский сбор ей обжаловались и ответ руководителя-главного судебного пристава УФССП России по Тамбовской области был дан не по существу жалобы. В ответе сообщалось о том, что судебным приставом исполнителем в Октябрьский районный суд г. Тамбова подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа. При этом течение срока для исполнения обжалуемого требования судебного пристава-исполнителя было приостановлено на время рассмотрения жалобы и на время рассмотрения Октябрьским районным судом города Тамбова заявления о разъяснении положений исполнительного документа. 20.02.2018 суд Октябрьского района города Тамбова определением по делу № 2-9/2017 отказал судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП в разъяснении решения от 17.04.2017 года по причине того, что поданное заявление, как уже указывалось выше, - не содержало ни одного довода, в чем состоит неясность решения суда. После чего, пристав бездействовал, тогда как ему было необходимо устранить недочеты и подать новое исправленное заявление, содержащее в себе все доводы на которые указал суд, или же обжаловать определение суда от 20.02.2018 года. Таким образом, существующая неясность так и не устранена до настоящего времени и при таких обстоятельствах, без выхода на место совершения исполнительских действий и до истечения 15-ти дневного срока, предусмотренного для обжалования определения Октябрьского районного суда от 20.02.2018 года об отказе в разъяснении решения пристав вынес спорное постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.02.2018 года ФИО5 осуществила демонтаж хозяйственного строения, несмотря на то, что этого строения не было упомянуто в решении суда и исполнительном листе. Таким образом, если бы в период с 20.02.2018 года по 26.02.2018 года пристав-исполнитель ФИО3, как это положено - вышел бы на место совершения исполнительских действий, то он увидел бы, то, что ей осуществлен демонтаж сарая. Однако, в нарушение требований закона, он, не удостоверившись вынес незаконное постановление.

Действия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 не соответствуют требованиям ФЗ № 229-ФЗ. Указанные действия/бездействия, постановления от 19.12.2017 и 26.02.2018, требование к и/п № 58258/17/68023-ИП судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу обжаловались дважды 27.12.2017 и 04.03.2018. Каких-либо результатов в ходе рассмотрения данных жалоб достигнуто не было. Попытка судебного пристава-исполнителя ФИО3 добиться разъяснения решения суда была им оставлена, как только возникла необходимость устранить недостатки в поданном им же заявлении в суд. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, выдаче требования, возложении обязанности по уплате исполнительского сбора, по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возобновлении исполнительских действий от 22.12.2017 года, взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018 года, требование судебного пристава-исполнителя, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.03.2018 года.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Представитель административного истца, допущенная судом к участию в рассмотрении настоящего дела ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя и просила суд удовлетворить требования в полном объеме. При рассмотрении дела просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку ФИО5 воспользовалась своим законным правом на обращение с соответствующей жалобой вышестоящему должностному лицу и после этого обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика УФССП по Тамбовской области и административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и дополнительной проверки всех обстоятельств, начальником отдела старшим судебным приставом Октябрьского РОСП 19.12.2017 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, что подтверждается материалами исполнительного производства, соответственно с 22.10.2017 начал истекать 5-дневный срок, установленный ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный срок является пресекательным. В ходе совершения исполнительных действий по проверке исполнения решения суда, было установлено, что решение суда в срок установленный для добровольного исполнения не исполнено. В связи с чем, 26.02.2018 им вынесено постановление в отношении должника ФИО5 о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Скворцов В.П. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причине, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела и решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд исходит из того, что ФИО5 27.12.2017 обращалась с жалобой к руководителю – главному судебному приставу УФССП России по Тамбовской области ФИО7

01.02.2018 ей был получен ответ, датированный 26.01.2018 на вышеуказанную жалобу, в котором сообщалось, что судебным приставом исполнителем в Октябрьский районный суд г. Тамбова подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа.

26.02.2018 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, и как видно из почтового штемпеля на конверте, в суд административное исковое заявление ФИО5 было направлено 07.03.2018.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок на обращение в Октябрьский районный суд г. Тамбова пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставов», ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 5 ст. 14 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов административного дела следует, что 10.10.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 58258/17/68023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 015590665 по делу № 2-9/2017 выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова, предметом которого является обязание ФИО5 выполнить устройство системы организованного водостока кровли строения - летняя кухня и перенести летний душ, совмещенный с уборной, расположенные по адресу: <...> на расстояние не менее 8 метров от окон дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области вынесено требование об исполнении в 10-ти дневный срок требований исполнительного документа.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 23.11.2017 судебным приставом установлено, что устройство системы водостока кровли строения летняя кухня перестроено, слив переделан так, чтобы стекающая вода падала на участок ФИО5

Согласно акту совершения исполнительских действий от 06.12.2017 судебным приставом установлено, что летний душ, совмещенный с уборной полностью разобран.

07.12.2017 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

22.12.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП ФИО6 вынесено постановление №68012/17/175575 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

Указанное постановление вынесено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 22.12.2017 постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений требований законодательства судом не установлено.

Из представленного экспертного заключения следует, что летний душ, совмещенной с уборной имеет размеры 3,0х1,25м., при этом не отражены сведения о нахождении сарая в пристройке, включающей летний душ, совмещенный с уборной.

После отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.12.2017 года осуществлен выход по месту жительства должника, и установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, вынесено требование об исполнении исполнительного документа в 7-дневный срок.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 30.01.2018 года выходом по адресу: <...> установлено, что туалет и летний душ разобраны, осталось сооружение, в котором складируется рабочий инвентарь.

Относительно доводов административного истца по вопросу бездействия судебного пристава по устранению недочетов и подаче нового заявления о разъяснении положений исполнительного документа, суд находит их несостоятельными, поскольку в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, что установлено ст.32 Федерального закона. Однако сама ФИО5 с заявлениями о разъяснении решения суда не обращалась, свое право на подачу заявления не использовала.

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного - документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником предоставлено не было, срок для добровольного исполнения требований к моменту вынесения спорного постановления истек, в связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО5 исполнительский сбор уплачен не был, 15.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником" его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона № 229-ФЗ.

Суд отмечает, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в полном соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

Доказательств виновных действий административного истца, направленных на неисполнение судебного решения, суд не находит и материалы дела этого не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, суд признает уважительными для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, выдаче требования, возложении обязанности по уплате исполнительского сбора, по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании и возобновлении исполнительских действий от 22.12.2017 года, взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018 года, требования судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.03.2018 – отказать.

Освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 года №68023/18/44261.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2018 г.

Судья подпись М.В. Яковлева

Копия верна

Судья М.В. Яковлева