Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К. к Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду о признании незаконным решения № от < Дата > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о снижении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

< Дата >К. обратился в суд с административным иском. В обоснование незаконности оспариваемого решения № от < Дата >, принятого административным ответчиком сослался на ст.ст. 3, 31, 93.1, 101, 217, 220, 224, 346.11 НК РФ, ст.ст. 2, 23 ГК РФ, ст.ст. 59, 219-227 КАС РФ, постановления пленумов, судебную практику, иные нормативно-правовые и муниципальные акты.

К. указал, что налоговый орган не оспаривает, что он (налогоплательщик) реализовал спорное имущество < Дата >, т.е. в периоде, когда он уже не являлся индивидуальным предпринимателем и получил денежные средства за реализованный объект в тот же период, когда не являлся индивидуальным предпринимателем. налогоплательщик считает, что налоговый орган не верно трактует положения п. 17.1 статьи 217 НК РФ. Налогоплательщик полагает, что данная норма права прямо указывает, что положения пункта 17.1 НК РФ не распространяются на полученные доходы от продажи недвижимости исключительно в том случае (об этом говорит слово «непосредственно»), если спорное имущество используется в предпринимательской деятельности, т.е. использование подразумевается исключительно в настоящем времени. Так если бы законодатель хотел бы узаконить позицию налогового органа, то данная фраза должна была бы звучать с использованием слова «использованного», либо «используемого ранее», либо «использовалось ранее». Налогоплательщик считает недопустимым расширенное толкование налоговым органом вышеизложенной нормы права, т.к. принимая решение о заключении сделок по реализации имущества, Налогоплательщик исходил именно из буквального толкования действующей нормы права, обязательной к исполнению для неограниченного круга лиц, в том числе и для налогового органа.

Денежные средства налогоплательщик от реализации получал как физическое лицо наличными деньгами на основании расписки. В видах деятельности налогоплательщика (когда он осуществлял предпринимательскую деятельность) отсутствовал вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества. Таким образом, доходы от предпринимательской деятельности, подпадающей под вид (виды) деятельности, указанный индивидуальным предпринимателем при государственной регистрации, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. В случае если индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность вне рамок видов деятельности, указанных им при регистрации, то полученные доходы не являются доходами от предпринимательской деятельности.

Кроме того, пунктом 7 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Нормами действующего законодательства Российской Федерации имущество индивидуального предпринимателя не разграничивается на то, которое он использует для предпринимательской деятельности, и на то, которое он использует для личного потребления. То обстоятельство, что спорное имущество ранее использовалось для предпринимательской деятельности правового значения в данном случае не имеет, поскольку оно не подтверждает осуществление реализации недвижимости в рамках предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган ошибочно отнес доходы от разовой сделки по продаже личного имущества налогоплательщика к доходам от применения упрощенной системы налогообложения, т.к. такие доходы были получены налогоплательщиком не в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Решения городского Совета депутатов Калининграда от < Дата > № «Об установлении на территории города Калининграда земельного налога» полностью освобождаются от уплаты земельного налога на территории городского округа, в том числе следующие категории налогоплательщиков в отношении земельных участков, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении: инвалиды I и II групп инвалидности (основание: пенсионное удостоверение, справка, выданная учреждением Государственной службы медико-социальной экспертизы); пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости, достигшие возраста 60 лет - мужчины, 55 лет - женщины (основание: пенсионное удостоверение).

Налогоплательщик освобождается от уплаты земельного налога по обоим основаниям, так как является пенсионером (пенсионное удостоверение № от 15.11.2006г.) и инвалидом второй группы (справка об установлении второй группы инвалидности от < Дата >). Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа о том, что он передавал земельный участок в пользование либо аренду, об этом говорит и сложившаяся судебная практика. Даже если предположить, что Налогоплательщик якобы сдавал в аренду площадки с асфальтовым замощением, нежилое недвижимое имущество, которые расположены на спорном участке, то при расчете земельного Налога налоговый орган не учитывает, что площадь земельного участка составляет 9430 кв.м., а площади, сдаваемые в аренду гораздо меньше, кроме того Налоговый орган не учитывает, что недвижимое имущество, сдаваемое в аренду, сдавалось не все 365 дней в году.

Перечисленные п. 1.6.2 Акта проверки доказательства являются недопустимыми поскольку получены налоговым органом в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора. Налоговая проверка начата < Дата >, а все мероприятия налогового контроля (истребование документов у контрагентов налогоплательщика, допросы свидетелей, истребование выписок в банках, истребование информации у государственных органов и т.д.), проведены до начала налоговой проверки.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.

В период с < Дата > по < Дата > Инспекция не имела права истребовать документы, т.к. проверка была приостановлена, однако, < Дата > Инспекция вручила К. требование № от < Дата > о представлении документов, которое было исполнено < Дата >.

Налогоплательщик считает, что решение инспекции является незаконным, вместе с тем налогоплательщик считает, что в данном случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, в частности: налогоплательщик является пенсионером (пенсионное удостоверение № от 15< Дата >.), налогоплательщик является инвалидом второй группы (справка об установлении второй группы инвалидности от < Дата >.), совершение правонарушения впервые, несоразмерность наказания совершенному проступку. Налоговый орган в своем Решении признал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность снизил размер штрафа в 3 (Три) раза (с < ИЗЪЯТО >, до < ИЗЪЯТО >). Налогоплательщик просит снизить размер штрафа не в три раза, а в 100 раз. (с < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО >) по вышеуказанным обстоятельствам, а также с учетом того, что сейчас Налогоплательщик не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет иного дохода кроме пенсии, а сумма доначисленных налогов и пени совместно составляют практически < ИЗЪЯТО >.

К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители административного истца Фильковсикй С.Е. и Шпеко А.А. в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель МРИФНС № 8 по г. Калининграду Истомина В.С., Латышева А.Н. возражали против удовлетворения иска.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами от продажи недвижимого имущества находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом согласно абзацу второму пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Межрайонной ИФНС России № по городу Калининграду в период с < Дата > по < Дата > проведена выездная налоговая проверка К. (ИНН №) за период с < Дата > по < Дата > по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от < Дата >№.

< Дата > и.о. начальника инспекции принял решение № о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения. К. были начислены следующие налоги:

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере < ИЗЪЯТО >, со сроком уплаты < Дата >,

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере < ИЗЪЯТО >, со сроком уплаты < Дата >,

- земельный налог за 2013 год в размере < ИЗЪЯТО > с соответствующими сроками уплаты (< Дата >

- земельный налог за 2014 год в размере < ИЗЪЯТО > с соответствующими сроками уплаты (30< Дата >

- пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере < ИЗЪЯТО >,

- пени за несвоевременную уплату УСН в размере < ИЗЪЯТО >,

- пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере < ИЗЪЯТО >,

- штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере < ИЗЪЯТО > (на основании ст. 112 и 114 НК РФ штраф снижен в три раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность),

- штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН в размере < ИЗЪЯТО > (на основании ст. 112 и 114 НК РФ штраф снижен в три раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность),

- штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере < ИЗЪЯТО > (на основании ст. 112 и 114 НК РФ штраф снижен в три раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность),

- штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере < ИЗЪЯТО > (на основании ст. 112 и 114 НК РФ штраф снижен в три раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

< Дата >К. подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Калининградской области.

< Дата > Управление своим решением по жалобе № оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указал, что К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с < Дата > по < Дата > и применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «Доходы». Вид осуществляемой деятельности, отраженной в налоговых декларациях по УСН «сдача внаем собственного недвижимого имущества».

К. на праве собственности принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Калининград, < адрес >, в т.ч. 3 склада, 7 нежилых зданий и 2 земельных участка с целевым назначением под здания и сооружения производственно-складской базы строительного назначения.

Указанные объекты использовались К. в предпринимательской деятельности для сдачи в аренду и были проданы в < Дата > году по двум договорам купли-продажи следующим контрагентам:

1) ООО «< ИЗЪЯТО >» согласно договору купли - продажи недвижимого имущества № В№ от < Дата >. Акту приема - передачи недвижимого имущества от < Дата >. Сумма сделки составила < ИЗЪЯТО >, в том числе стоимость реализованных нежилых зданий - < ИЗЪЯТО >, стоимость реализованной доли земельного участка - < ИЗЪЯТО >. Полная оплата организацией суммы сделки по договору купли-продажи № В-16 от произведена платежным поручением от < Дата >№ на сумму < ИЗЪЯТО > и зачислена < Дата > на счет К. с назначением платежа за приобретение доли земельного участка и имущественного комплекса для строительства «< ИЗЪЯТО >» по договору № от < Дата >.

2) ИП П. согласно договору купли - продажи недвижимого имущества б/н от < Дата >, акту приема - передачи недвижимого имущества от < Дата >. Сумма сделки составила < ИЗЪЯТО >, в том числе стоимость реализованных К. нежилых зданий - < ИЗЪЯТО >, стоимость реализованной доли земельного участка - < ИЗЪЯТО >. Оплата за реализованные гражданину П. объекты недвижимости фактически получена К.< Дата > наличными денежными средствами.

Доход, полученный от продажи данной недвижимости, не отражен в налоговых декларациях налогоплательщика.

Дата прекращения К. предпринимательской деятельности - < Дата >.

Т.к. К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (п. 3 ст. 346.11 НК РФ), то доход, полученный им от продажи объектов недвижимости до момента снятия с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит налогообложению в рамках УСН, а доход, полученный после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по задолженности покупателей за товары, подлежат налогообложению НДФЛ по установленной ставке 13%.

В силу п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц должно исполнить лицо, получившее доход.

В нарушение пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 228 НК РФ, п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщиком налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год не представлена, налоговая база не определена, НДФЛ от дохода, полученного за реализацию недвижимого имущества, не исчислен и не уплачен в бюджет.

Целевое назначение и размер проданной К. производственно-складской базы исключает ее использование для удовлетворения личных нужд, а имеющиеся в материалах дела договоры аренды, заключенные между К. и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подтверждают использование спорных помещений в предпринимательской деятельности.

Доходы, полученные от использования указанного имущества, были включены К. в доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности и были отражены в налоговых декларациях по УСН за < Дата > годы и книге учета доходов и расходов.

Налогоплательщиком не определена налоговая база в размере дохода от реализации недвижимого имущества (ст. 210 НК РФ), принадлежащего налогоплательщику на праве собственности при продаже недвижимости покупателю П. на сумму < ИЗЪЯТО >, что повлекло неуплату в бюджет НДФЛ за < Дата > год в сумме < ИЗЪЯТО > по сроку уплаты < Дата >. На указанную сумму налоговым органом исчислены пени в сумме < ИЗЪЯТО > (п. 3 ст. 75 НК РФ). Подробные расчеты прилагаемые к оспариваемому решению судом проверены.

Кроме того, К. реализовал часть недвижимости ООО «Виктория 1» на сумму < ИЗЪЯТО >, при этом оплата по сделке совершена < Дата >, т.е. до даты снятия К. с учета в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. в период действия для налогоплательщика УСН (6%), однако, полученный доход К. не задекларировал и занизил доход на < ИЗЪЯТО > (ст. 346.17, 346.18 НК РФ). Указанные действия повлекли неуплату в бюджет УСН за < Дата > год в сумме < ИЗЪЯТО > по сроку уплаты < Дата >. На указанную сумму налоговым органом исчислены пени в сумме < ИЗЪЯТО > (п. 3 ст. 75 НК РФ). Подробные расчеты прилагаемые к оспариваемому решению судом проверены.

Кроме того, ИП К. безосновательно пользовался льготой в виде освобождения от уплаты земельного налога.

< Дата > решением № городского Совета депутатов г. Калининграда на территории города Калининграда установлен земельный налог. Согласно указанному решению полностью освобождаются от уплаты земельного налога на территории городского округа инвалиды II группы инвалидности, пенсионеры по возрасту и иные лица. При этом, с физических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в пользование либо в аренду взимается земельный налог с площади, переданной в пользование или аренду, а налогоплательщики физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями (в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности), исчисляют сумму налога самостоятельно и уплачивают ее авансовыми платежами (пункты 9, 10 решения).

Таким образом, несмотря на то, что К. является инвали< адрес > группы и пенсионером по возрасту, он был не вправе пользоваться льготой по освобождению от уплаты земельного налога, т.к. являлся индивидуальным предпринимателем и использовал земельные участки в предпринимательской деятельности.

На основании ст.ст. 388, 389, 398, НК РФ, Решения городского Совета депутатов Калининграда от < Дата >№ налоговый орган обоснованно начислил К. земельный налог за < Дата > год в сумму < ИЗЪЯТО >, за < Дата > год в сумме < ИЗЪЯТО >, а также пени в сумме < ИЗЪЯТО >, расчеты которых судом проверены.

В отношении довода административного истца о том, что на момент продажи объектов недвижимости это имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. В соответствии с договорами аренды, помещения, являющиеся объектами договоров аренды, предоставлялись арендаторам под служебные, складские помещения, офисы. Таким образом, К. сдавал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения и земельные участки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для использования в коммерческой деятельности. Целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли. Основными арендаторами помещений (подъездных путей, парковочных мест и др.) являлись: ООО «УК < ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >», ООО «< ИЗЪЯТО >», ИП Б.

При этом, ссылка К. на невозможность применения к нему положений абз. 2 п. 17.1 статьи 217 НК РФ (ред. от < Дата >) (с изм. и доп., вступ. в силу с < Дата >) основана на неверном толковании указанной нормы.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 212 ГК РФ субъектами права собственности являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Конституционным Судом Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса установлено, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Положения пункта 17.1 статьи 217 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, налогоплательщик вправе применить имущественный налоговый вычет. Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

Подобных относимых и допустимых доказательств собрано в достаточной мере.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган не учел, что денежные средства налогоплательщик получал как физическое лицо наличными деньгами на основании расписки и на личный счет, открытый в банке в качестве обычного физического лица и в видах деятельности налогоплательщика отсутствует вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества - следовательно, налогоплательщик изначально не планировал осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже собственного недвижимого имущества.

Между тем, на момент реализации объектов недвижимости налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность с применением специального налогового режима в виде УСН, объект налогообложения «Доходы». Индивидуальные предприниматели применяют УСН наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 346.11 НК РФ). Налогоплательщики при определении объекта налогообложения на УСН учитывают доходы от реализации (ст. 249 НК РФ) и внереализационные доходы (ст. ст. 250, 346.15 НК РФ). В случае если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов (п. 1 ст. 346.18 НК РФ). В связи с этим налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, при определении налоговой базы, доходы от реализации определяет с учетом выручки от реализации имущества, ранее использовавшегося в предпринимательской деятельности, независимо от того, на какой счет были получены денежные средства от продажи - на расчетный счет индивидуального предпринимателя или на счет физического лица.

Кроме того, НК РФ не связывает понятие «индивидуальный предприниматель» с осуществлением им конкретного вида деятельности. Отсутствие в ЕГРИП сведений о конкретном виде деятельности, осуществляемом индивидуальным предпринимателем, не означает, что доход от нее не связан с его предпринимательской деятельностью.

Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какой вид деятельности оно осуществляет.

Иные доводы налогоплательщика были заявлены им в возражениях на акт проверки и им дана подробная оценка в оспариваемом решении, с которой суд не находит оснований не согласиться.

Налогоплательщик указывает, что доказательства, положенные в основу выводов налоговой инспекции, получены с нарушением закона, т.к. мероприятия налогового контроля (истребование документов у контрагентов налогоплательщика, допросы свидетелей, истребование выписок в банках, истребование информации у государственных органов), перечисленные в п. 1.6.2 Акта, проведены раньше даты начала проверки. Налогоплательщик указывает, что полученные в ходе данных мероприятий документы в основном были положены в основу произведенных доначислений.

В соответствии с пи. 12 и. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц. которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 1 ст. 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с и. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок. Одновременно, необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 и. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Согласно п.2 ст. 93.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Следовательно, документы, полученные до начала проведения выездной проверки налогоплательщика (в частности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, справки о содержании правоустанавливающих документов, полученные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, документы, истребованные у ООО «< ИЗЪЯТО >») являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно конкретных сделок, полученную от лиц, располагающих документами (информацией) о конкретных сделках Налогоплательщика по купле-продаже недвижимого имущества, поэтому Инспекцией правомерно учтены полученные сведения при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, достоверность самой информации, предоставленной налоговым органом по запросам, направленным до момента начала проверки, не оспаривается.

Таким образом, довод о том, что протоколы допроса свидетеля, составленные до начала проведения налоговой проверки налогоплательщика, а также документы и информация, полученные до начала проверки, не являются надлежащим доказательством, является несостоятельным.

Представителю налогоплательщика под роспись < Дата > было вручено решение № от < Дата > о проведении выездной налоговой проверки в отношении К. Представитель налогоплательщика отказался получать требование о предоставлении документов, в связи с чем, Инспекцией данное требование № было направлено в адрес К. по почте < Дата >, т.е. до вынесения решения от < Дата >№ о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Требование о предоставлении документов к выездной налоговой проверке было сформировано Инспекцией в день вынесения решения о проведении проверки. Данное Требование не содержит конкретную дату представления документов, а содержит лишь ссылку на норму НК РФ, содержащейся в ст. 93 НК РФ, согласно которой документы должны быть предоставлены в течении 10 дней со дня вручения Требования Налогоплательщику (его представителю). Требование № повторно было вручено представителю Налогоплательщика при его явке в Инспекцию с целью ознакомления с решением от < Дата >№ о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, действия инспекции по вручению требования в день вручения решения о приостановке проверки не нарушили права налогоплательщика и его законные интересы.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть приняты во внимание только при условии заявления их в жалобе в вышестоящий налоговый орган, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее < ИЗЪЯТО >.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из содержания оспариваемого решения подлежащий взысканию с К. штраф за налоговое правонарушение по статье 119 НК РФ исчислен в размере 30 процентов, за налоговое правонарушение по статье 122 НК РФ в размере 20 процентов.

Вместе с тем вышеуказанные нормы статей 119 и 122 НК РФ подлежат применению в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ в котором указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведён в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо прямо указанных в названной статье, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае, налоговый орган, снизив общий размер штрафа в три раза с < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО >, не в полной мере учел значительную совокупность смягчающих обстоятельств, а именно пенсионный возраст налогоплательщика, инвалидность второй группы, совершение правонарушения впервые и несоразмерность наказания совершенному проступку, в связи с чем суд полагает возможным снизить штраф в пять раз от изначально исчисленной суммы - < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО >.

В остальной же части оспариваемое решение принято в пределах полномочий предоставленных должностным лицам налоговых органов, существенных нарушений установленного порядка принятия решения не выявлено, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск К. удовлетворить частично.

Снизить размер установленного решением Межрайонной ИФНС России № по г. Калининграду от < Дата >№ подлежащего взысканию с К. штрафа с < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд года Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья В.В.Эльзессер