Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – ФИО4 о признании незаконными действий, бездействия, постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта от 09 августа 2021 года о временном ограничении на выезд и Российской Федерации по исполнительному производству № 1722/21/82025-ИП, о признании неправомерными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ялта по не уведомлению о вынесении постановления от 09 августа 2021 года, неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не уведомлению соответствующих органов о снятии временного ограничения на выезд, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в виде стоимости туристического продукта в размере 49 463,50 рублей и морального ущерба в размере 40 000 рублей.

Определением судьи от 11 января 2022 года исковое заявление в части исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании материального ущерба и морального вреда, возвращено.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № 1722/21/82025-ИП, возбужденному 04 июня 2019 г., на предмет исполнения: обязать ФИО2 привести жилой дом № по в первоначальное состояние путём сноса находящейся на первом этаже дома пристройки (помещения) № площадью 6.3 кв.м., примыкающей к той части квартиры №, владельцами (собственниками) которой являются ФИО, ФИО2. 30 мая 2021 года истец приобрела ваучер на отдых в Турции по программе «Легенды древней Турции». Общая стоимость затрат на отдых, включая сам туристический продукт и проезд с перелетом, составила 49 463,50 рублей. 15 октября 2021 года судебным приставом исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым было установлено, что решение суда о сносе пристройке исполнено. В этот же день она была ознакомлена с постановлением от 15 октября 2021 года о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, из текста которого ей стало известно, что 09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о ее временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок до 30 января 2022 года. До этого момента, постановления о временном ограничении на выезд она не получала. При этом, 15 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель заверила ее о том, что с момента вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд, она сможет беспрепятственно выехать за границу. Однако, 17 октября 2021 года в аэропорту г. Краснодара ей вручили уведомление об ограничении на право выезда из Российской Федерации, в связи с тем, что временное ограничение на выезд снято не было. Таким образом, она не смогла выехать за границу и воспользоваться оплаченным туристическим продуктом, что, по ее мнению, свидетельствует о неправомерных действиях и бездействии судебного пристава – исполнителя.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 23 мая 2019 года Ялтинским городским судом, на основании решения суда от 24 августа 2017 года, был выдан исполнительный лист серии ФС № 004806214 в отношении должника ФИО2, которым на нее возложена обязанность привести жилой дом № по в первоначальное состояние путём сноса находящейся на первом этаже дома пристройки (помещения) № 14-19 площадью 6.3 кв.м., примыкающей к той части квартиры №, владельцами (собственниками) которой являются ФИО, ФИО2.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по гор. Ялте от 04 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 32739/19/82025-ИП (в последующем № 1722/21/82025-ИП) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника по доверенности 13 июня 2019 года.

Из положений части 1 статьи 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Статьями 12 и 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований неимущественного характера.

Как следует из материалов исполнительного производства № 1722/21/82025-ИП, судебным приставом исполнителем был совершен ряд действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в различные органы для получения информации о должнике и его имуществе.

07 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя от 16 сентября 2019 года с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Кроме этого, неоднократно постановлениями судебного пристава-исполнителя назначался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации на срок до 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 30 января 2022 года.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При применении ограничения на выезд не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта. При этом у должника имеется право представить доказательства того, что неисполнение судебного акта имело место по уважительным, независящим от воли должника причинам.

Несмотря на неоднократное установление судебным приставом-исполнителем новых сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 09 августа 2021 года решение суда должником ФИО2 исполнено не было, доказательств в подтверждение совершения должником каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, либо наличия препятствий для его исполнения, либо уважительных причин, препятствующих помимо его воли исполнению судебного акта, не представлено.

Таким образом, учитывая неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований неимущественного характера, постановление судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2021 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является обоснованным и законным, соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, в связи с чем исковое требование о признании его незаконным необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Согласно материалам исполнительного производства № 1722/21/82025-ИП, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2021 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 было направлено ей в электронном виде через Единый портал государственных услуг лишь 24 сентября 2021 года. При этом сведения о прочтении получателем указанного электронного документа отсутствуют.

Доказательств направления копии указанного постановления посредством почтового отправления, судебным приставом-исполнителем не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в части направления должнику постановления о временном ограничении на выезд, в связи с чем требование истца о признании незаконным бездействия в данной части обосновано и подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца в части оспаривания действий судебного пристава относительно не уведомления органа, осуществляющего исполнение постановления о снятии с должника ограничений на выезд, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (ч. 9 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года № 187 порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее – Порядок), в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (далее - система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России).

Согласно указанного Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2021 года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2

Копия данного постановления получена должником ФИО2 в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

Указанным постановлением ей разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Согласно представленным ОСП по г. Ялта сведениям, постановление об отмене временного ограничения на выезд в отношении должника ФИО2 в этот же день было направлено через систему электронного документооборота в Федеральную службу безопасности.

21 октября 2021 года Пограничной службой ФСБ России в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление об исполнении постановления о снятии ограничения права выезда.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был уведомлен соответствующий орган о вынесении постановления о снятии с должника ограничений на выезд опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем требования о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО3, выразившиеся в не направлении ФИО2 постановления от 09.08.2021 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова