Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3 МОСП ФИО2, ФИО3 МОСП, УФСПП России по <адрес>ФИО4,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>, Вольскому МОСП УФСПП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском с выше названными требованиями, указав, что в производстве ФИО3 МОСП имеется исполнительное производство в отношении неё. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2016 года была произведена оценка имущества должника, с которым она не согласна, так как цена имущества судебным приставом-исполнителем значительно занижена.

Так же административный истец полагает, что постановление об аресте имущества является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем при аресте имущества не было представлено ни служебное удостоверение, ни исполнительный лист, ни другой документ из исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не убедился, что имущество, которое он подвергает аресту, принадлежит должнику. Арест был произведен в общественном месте, при многочисленных свидетелях, неуважительное отношение к должнику собрало толпу зрителей. Полагает, что указанные действия нарушили её права.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 13.07.2016 года незаконным, обязать ответчика снять арест с имущества истца, оценить имущество согласно налогового кодекса РФ с привлечением сотрудников налоговой инспекции.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, суду пояснила, что арест на имущество был наложен 06.07.2016 года, данное имущество ей не принадлежит, принадлежит её дочери, она с февраля 2016 года не является индивидуальным предпринимателем, её дочь закупает товар и продает его, срок обжалования постановления от 06.07.2016 года пропустила в виду неграмотности, постановление об оценке имущества она получила по почте 14 или 15 июля 2016 года, с оценкой, произведённой судебным приставом-исполнителем, не согласна, однако, до обращения в суд судебному приставу-исполнителю заявления о несогласии с оценкой не подавала.

Представитель УФССП России по <адрес>, ФИО3 МОСП, судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО4 заявленные требования не признала, суду пояснила, что в Вольском МОСП имеется исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника ФИО1 После возбуждения исполнительного производства должник оплачивала лишь по 1000 рублей в месяц, потому для своевременного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были приняты меры: 27.02.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 20.05.2016 года-вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Экспресс-Волга банк» и ПАО «Сбербанк России», 06.07.2016 ода был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, находящееся в обороте. В соответствии со ст. 85 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случаях поименованных ч.2 данной нормы, в том числе, при предварительной оценке вещи, стоимость которой превышает 30 000 рублей. Арест был наложен на 194 пары обуви, которые не являются вещами индивидуального пользования должника, так как данная обувь являлась объектом продажи и извлечения прибыли, общая стоимость арестованного имущества составила 11500 рублей. Стоимость объекта оценки определялась по формуле: А= В х Ка, где А-расчетная стоимость объекта оценки, В-стоимость нового объекта-аналога, Ка-коэффициент снижения стоимости оценки в соответствии со шкалой корректировки стоимости имущества. 53 х 0,95=50 рублей. В случае несогласия должника с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой судебный пристав-исполнитель должен привлечь для оценки оценщика, при этом расходы по привлечению оценщика несет оспаривающая сторона. Заявлений о несогласии с оценкой от должника ФИО1 не поступило. Срок обжалования постановления о наложении ареста на имущество должника пропущен.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражал против требований административного истца, суду пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено, постановления судебного пристава-исполнителя считает законными, направленными на исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 85 указанного Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых был составлен акт описи имущества (наложения ареста), в соответствии с которым был наложен арест на 14 наименований имущества должника (194 пары обуви), произведена предварительная оценка арестованного имущества. Подпись должника в акте имеется, также имеются письменные объяснения должника, в соответствии с которыми она не может отвечать за товар, так как ларек не отрыт. О том, что имущество ей не принадлежит, письменные объяснения должника не свидетельствуют.

Из материалов исполнительного производства следует, что акт описи имущества должником получен 07.07.2016 года.

Десятидневный срок для обжалования акта должником пропущен, ходатайства о восстановлении срока на обжалование должником не заявлялось.

При этом доводы административного истца о некорректном поведении судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности действий последнего и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвела опись и арест имущества, не принадлежащего должнику, с учетом обстоятельств дела суд полагает необоснованными.

При этом суд обращает внимание на то, что при оспаривании принадлежности арестованного имущества должнику собственники имущества вправе в своих интересах обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

13.07.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника. В примечании к постановлению указано, что в случае несогласия с оценкой должника или взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки имущества оценщика, расходы по привлечению оценщика несет оспаривающая сторона.

28.07.2016 года в данное постановление судебным приставом-исполнителем внесены изменения: в резолютивную часть постановления добавлена позиция о наложении ареста на сланцы, резиновые, черные в количестве 19 штук, на общую сумму 950 рублей. Общая сумма, на которую составлен акт описи и ареста- 11 500 рублей.

Из возражений представителя административного ответчика следует, что судебный пристав-исполнитель при оценке имущества должника использовала формулу: А=ВхКа, где А-расчетная стоимость объекта оценки, В-стоимость нового объекта-аналога, Ка-коэффициент снижения стоимости оценки в соответствии со шкалой корректировки стоимости имущества. 53 х 0,95=50 рублей.

Административный истец суду пояснила, что постановление от 13.07.2016 года она получила 14-15.07.2016 года, судебному приставу-исполнителю о своем несогласии с оценкой в письменном виде не заявляла.

Представленные административным истцом договоры купли-продажи вещей не подтверждают стоимость имущества на момент его оценки судебным приставом-исполнителем и не опровергают указанную в акте описи оценку.

Также суд полагает, что предусмотренные статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для привлечения оценщика по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, должник заявлений о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценки не подавала, в связи с чем обязанность для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не возникла. Законом привлечение для оценки имущества должника по исполнительному производству сотрудников налоговых органов не предусмотрено.

В связи с чем суд полагает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления (об оценки имущества, акт описи имущества) являются законными, срок для обжалования акта описи имущества пропущен, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>, Вольскому МОСП УФСПП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья М. Н. Маштакова