Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к департаменту экономического развития администрации города Липецка, управлению потребительского рынка администрации города Липецка о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к департаменту экономического развития администрации города Липецка, Управлению потребительского рынка администрации города Липецка о признании незаконными действий по проведению процедуры оценки регулирующего воздействия (далее ОРВ) проекта постановления администрации города Липецка «О внесении изменений в постановление администрации города Липецка от 10.06.2016 №1006 «Об утверждении Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка». В обоснование заявленных требований указали, что в ходе проведения процедуры ОРВ по проекту постановления были нарушены промежуточные сроки, ссылались на отсутствие экспертного мнения и согласования проекта изменений с заинтересованными структурными подразделениями администрации г. Липецка. Просили признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в отказе отправить на доработку проект изменений, проходивший процедуру ОРВ, которая была проведена с нарушением законодательства. Признать незаконным решение, вынесенное департаментом экономического развития администрации г.Липецка по результатам согласительных совещаний.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве заинтересованного лица был привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Административные истцы дополнили основания заявленных требований, ссылаясь на отсутствие проекта муниципального нормативного правового акта, который должен пройти процедуру ОРВ, полагали саму процедуру несостоявшейся.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании и дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске доводам и просили удовлетворить, мотивируя тем, что ответчиками была грубо нарушена процедура проведения ОРВ, что послужило основанием к вынесению незаконного решения по результатам согласительных совещаний в рамках процедуры ОРВ и нарушению прав и законных интересов её участников.

Представители ответчиков департамента экономического развития администрации города Липецка, Управления потребительского рынка администрации города Липецка административный иск не признали, полагая действия при проведении процедуры ОРВ правомерными, а решение, принятое по его результатам, законным. Кроме того, ссылаясь на отсутствие нарушенного права административных истцов, которые владельцами нестационарных торговых объектов не являлись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 220 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривается, что оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и местных бюджетов.

Оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов города Липецка, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.05.2015 №1055.

В соответствии с п.7 Порядка процедура проведения оценки регулирующего воздействия состоит из следующих этапов:

1) размещение разработчиком уведомления о подготовке проекта муниципального нормативного правового акта города Липецка (далее - уведомление о подготовке проекта) в средствах массовой информации и (или) на сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) подготовка и направление разработчиком в уполномоченный орган проекта муниципального нормативного правового акта города Липецка, документа, подтверждающего размещение уведомления о подготовке проекта, и сводного отчета о результатах исследования возможных вариантов решения выявленной в соответствующей сфере общественных отношений проблемы, а также результаты расчетов издержек и выгод применения указанных вариантов решения (далее - сводный отчет), согласно приложению 1 к Порядку;

3) проведение публичных консультаций уполномоченным органом; 4) подготовка заключения об оценке регулирующего воздействия проекта муниципального нормативного правового акта города Липецка уполномоченным органом.

10. Проект муниципального нормативного правового акта города Липецка подлежит согласованию со всеми заинтересованными структурными подразделениями администрации города Липецка, за исключением правового управления администрации города Липецка, и направлению с приложением сводного отчета и документов, подтверждающих размещение уведомления о подготовке проекта, разработчиком в уполномоченный орган для проведения публичных консультаций и подготовки заключения об оценке регулирующего воздействия проекта муниципального нормативного правового акта города Липецка, как в бумажном, так и в электронном виде.

11. В течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта муниципального нормативного правового акта города Липецка уполномоченный орган выявляет основания для его возврата разработчику.

Основаниями для возврата являются:

представленный разработчиком проект муниципального нормативного правового акта города Липецка не подлежит оценке регулирующего воздействия в соответствии с пунктом 2 Порядка;

разработчиком не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 10 Порядка. В этом случае проект муниципального нормативного правового акта города Липецка возвращается уполномоченным органом с указанием мотивов возврата и требованием провести установленные процедуры, начиная с невыполненной. После выполнения требований разработчик повторно направляет в уполномоченный орган проект муниципального нормативного правового акта города Липецка и сводный отчет.

В материалы дела представлены сведения о том, что структурными подразделениями органа местного самоуправления: управлением потребительского рынка администрации города Липецка (разработчик проекта муниципального нормативного правового акта), департаментом экономического развития города Липецка (уполномоченный орган по проведению оценки ОРВ проекта муниципального правового акта) совершались действия в целях проведения оценки воздействия проекта Порядка предоставления права размещения нестационарных объектов на территории города Липецка : на официальном сайте администрации города Липецка размещена информация относительно нормативного регулирования вопроса о размещении нестационарных торговых объектов; составлены уведомление, сводный отчет и заключение, касающиеся оценки регулирующего воздействия вышеуказанного правового акта.

В целях урегулирования разногласий, возникших в ходе проведения публичных консультаций по проекту между разработчиками и представителями предпринимательского сообщества, департаментом были проведены согласительные процедуры.

По результатам согласительного совещания по проекту постановления администрации города Липецка «О внесении изменений в постановление администрации города Липецка от 10.06.2016 №1006 «Об утверждении Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка» было принято решение от 18.10.2018, которое направлено всем участникам процедур и размещено на официальном сайте администрации города Липецка.

Административные истцы обратились в суд с требованиями к органу местного самоуправления об оспаривании процедуры ОРВ и принятого решения 17.01.2019, то есть в пределах предусмотренного ст.219 КАС Российской Федерации срока.

Обращение ФИО1 от 07.09.2018 по вопросу проведения процедуры оценки регулирующего воздействия проекта было зарегистрировано 07.09.2018 за №№ и рассмотрено департаментом экономического развития администрации города Липецка, заявителю дан ответ 05.10.2018 №№

Как следует из пояснений административных истцов и документально подтверждено, ФИО1 являлась на момент прохождения процедуры ОРВ индивидуальным предпринимателем, принимала участие в процедуре ОРВ, так как проект нормативного акта затрагивает права и законные интересы предпринимателей. Как указала административный истец, она неоднократно заявляла о нарушениях процедуры ОРВ, однако со стороны административных ответчиков не было предпринято никаких мер по устранению указанных нарушений.

Административные истцы полагают, что действия административных ответчиков, выразившихся в отказе отправить на доработку проект изменений, проходивший процедуру ОРВ, привели к вынесению незаконного решения по результатам согласительных совещаний от 19.10.2018, а в дальнейшем могут привести к утверждению нормативного акта, нарушающего права и законные интересы предпринимателей-участников процедуры ОРВ и других предпринимателей.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и данных в ходе судебного разбирательства объяснений сторон, обращение в суд с административным иском ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий структурных подразделений органа местного самоуправления в рамках процедуры ОРВ со ссылкой на положения ст.219 КАС РФ, связано с разрешением спорной ситуации о возможности в дальнейшем утверждения нормативного акта, нарушающего права и законные интересы предпринимателей - участников процедуры ОРВ и других предпринимателей.

При этом административные истцы не выражают их позицию о каком либо несогласии в целом с проектом Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на то, что своими действиями административные ответчики при осуществлении ОРВ нарушили их права, поскольку проигнорировали замечания лиц, имевшиеся при проведении данной процедуры, тем самым исключив возможность реального участия и влияния лиц, участвующих в оценке регулирующего воздействия, на принимаемое решение.

Однако, оспариваемое административными истцами решение от 18.10.2018 по результатам согласительного совещания по проекту постановления администрации города Липецка «О внесении изменений в постановление администрации города Липецка от 10.06.2016 №1006 «Об утверждении Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка», равно как и порядок проведения ОРВ, не создает препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, не устанавливает каких-либо новых и не изменяет ранее предусмотренных обязанностей для субъектов предпринимательской деятельности в сфере торговли в нестационарных торговых объектах, данное решение нельзя отнести к муниципальным нормативно-правовым актам города Липецка применительно к Положению о муниципальных правовых актах г.Липецка (утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов №54 от 29.06.2010).

Процедура ОРВ будучи публично правовым институтом призвана обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение значимых проблем, имеющих существенное значение для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, проживающих на территории города Липецка, данная процедура предоставляет каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, участвовать в его обсуждении, конечной целью которого является выработка рекомендаций по общественно – значимым вопросам либо получения общественной оценки правового акта, и их результаты могут быть учтены при принятии того или иного решения, то есть они носят рекомендательный характер и не является обязательными для органа местного самоуправления, обладающего правом принятия окончательного решения. Оценка последствий при возможном ином порядке прохождения процедуры согласования проекта, в том числе при его возвращение на доработку, как и сама доработка, является предположительной и прямых гарантий того, что проект нормативно-правового акта будет утвержден в иной редакции, не дает.

При рассмотрении дела не установлены существенные нарушения процедуры ОРВ, которые могли бы повлечь основания для возврата проекта изменений разработчику. Оснований для исключения из числа доказательств представленного суду листа согласования постановления администрации города Липецка «О внесении изменений в постановление администрации города Липецка от 10.06.2016 №1006 «Об утверждении Порядка предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецк», не имеется, он содержит подпись полномочного в соответствии с должностными обязанностями лица -заместителя председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка – главного архитектора города Азовой Т.В., учитывался при проведении процедуры ОРВ согласно установившемуся порядку документооборота между структурными подразделениями администрации города Липецка при отсутствии установленного регламента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные истцы не представили доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов и оснований для удовлетворения заявленных ими требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1, ФИО2 к департаменту экономического развития администрации города Липецка, управлению потребительского рынка администрации города Липецка о признании незаконными действий органа местного самоуправления, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019.