Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС №6 Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС №6 по Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1 квартале 2019 года он являлся Индивидуальным предпринимателем, и осуществлял автотранспортные услуги по перевозке пассажиров с использованием трех принадлежащих ему автобусов: ..., государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ...

Имеющийся у него в собственности автобус ... государственный регистрационный ..., находился в нерабочем состоянии, что подтверждается дефектной ведомостью, а следовательно, в предпринимательской деятельности не использовался.

Вместе с тем, решением МИ ФНС №6 по Волгоградской области от 13 марта 2020 года №625 он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за 1 квартал 2019 года в виде штрафа в размере 2944 рубля, ему начислен налог ЕНВД в размере 29439 рублей, начислена пеняв размере 2190 рублей.

Просит суд признать недействительным и незаконным решение МИ ФНС №6 по Волгоградской области от 13 марта 2020 года №625 в части доначисления налога по ЕНВД за 1 квартал на транспортное средство автобус ..., государственный регистрационный знак ... в размере 15835 рублей, начислении пени на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога ЕНВД, в размере 1533 рубля 25 копеек.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика МИФНС №6 по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что достоверных доказательств, исключающих возможность использования автобуса ... государственный регистрационный знак <***>, в спорный налоговый период ФИО1 не представлено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

С 21 мая 2013 года по 17 апреля 2020 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении» и в указанный период использовал систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

За 1 кв.2019 им была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД с физическими показателями: «количество посадочных мест» (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров), в которой отражен физический показатель - 21 посадочное мест исходя из 1 транспортного средства.

МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2019 год, по результатам которой составлен акт проверки от 7 октября 2019 года №2152 и принято решение от13 марта 2020 №625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Указанным решением ИП ФИО1 доначислен ЕНВД в сумме 29439 рублей, начислены пени по налогу в сумме 2190 рублей 27 копеек, штраф в сумме 2944 рубля.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт занижения ФИО1 налоговой базы по ЕНВД за счет исключения из расчета физического показателя, характеризующего осуществляемый предпринимателем вид деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров: физический показатель - количество посадочных мест), посадочных мест, приходящихся на транспортные средства ..., государственный регистрационный знак ..., (23 посадочных места); ..., государственный регистрационный знак ..., (21 посадочное место); ..., государственный регистрационный знак ... (24 посадочных мест), находящихся во владении предпринимателя и фактически используемых им при осуществлении перевозок.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что «количество посадочных мест», задекларированных (21) ФИО1 в соответствии со статьей 346.29 НК РФ, меньше, чем фактически имеющихся у него в пользовании (93), поскольку предприниматель рассчитывал физический показатель "количество посадочных мест", исходя из 1 транспортного средства, тогда как фактически использовал в предпринимательской деятельности 4 транспортных средства.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В рассматриваемой ситуации физическим показателем, используемым для расчета единого налога, является количество посадочных мест (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Статьей 346.29 Кодекса определено, что при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров применяется физический показатель «количество посадочных мест».

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №157, сущность ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, при исчислении единого налога (определении величины указанного физического показателя базовой доходности) не учитываются только те автотранспортные средства, которые в силу каких -либо объективных причин не способны приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Так, в частности не включаются автотранспортные средства, которые налогоплательщик передал в аренду, поскольку в таком случае право на их использование в предпринимательской деятельности у налогоплательщика отсутствует.

При этом, следует отметить, что сам по себе факт использования, либо не использования транспортного средства, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности, равно как характер его использования, значения не имеют. То есть учитываются автотранспортные средства, находящиеся на консервации, простаивающие, а также используемые, например, для хозяйственных нужд и т.д. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 295-О-О).

Исходя из изложенного, административным ответчиком правомерно сделан вывод о том, что в расчет берутся посадочные места во всех транспортных средствах, имеющихся у налогоплательщика и предназначенных для перевозки пассажиров, и из них исключаются посадочные места в автомобилях, которые по объективным причинам не могут эксплуатироваться.

При этом, именно налогоплательщик должен подтвердить, наличие тех самых объективных причин, в силу которых те или иные транспортные средства не способны приносить ему доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Суд не может принять во внимание представленную административным истцом дефектную ведомость осмотр автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... от 30 августа 2018 года, согласно которой были выявлены и зафиксированы следующие неисправности: недопустимый износ накладок тормозных колодок, выработка на рабочей поверхности тормозных барабанов, недопустимый люфт на сошке рулевого механизма, недопустимый люфт рулевого привода, недопустимый износ втулок поворотных подшипников передней балки, по следующим основаниям.

Сущность специального налогового режима в виде ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, представленная дефектная ведомость от 30 августа 2018 года не содержит информации о невозможности использования транспортного средства в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности в 1 квартале 2019 года.

Не исключает возможность использования транспортного средства представленный журнал выдачи путевых листов ИП ФИО1, поскольку контроль за использованием транспортных средств иными органами не осуществлялся.

Наличие либо отсутствие страхового полиса ОСАГО так же не исключает возможность использования лицом транспортного средства на свой риск.

Вопреки доводам административного истца на налоговые органы не возложена обязанность проведения технических осмотров транспортных средств, используемых лицами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным и незаконным решения МИ ФНС № 6 по Волгоградской области от 13 м арта 2020 года №625 в оспариваемой части, а следовательно и взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействительным и незаконным решения МИФНС РФ №6 по Волгоградской области от 13 марта 2020 года №625 в отношении ФИО1 в части:

- доначисления налога по ЕНВД за 1 квартал 2019 года на транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... в размере 15835 рублей;

- начисления пени, на вышеуказанную сумму налога,

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога ЕНВД в размере 1533 рубля 25 копеек,

а так же взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей,

отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 декабря 2020 года.