Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1307/2021 (2а-9524/2020) по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

В исковом заявлении административный истец указал, что ответчик является собственником недвижимого имущества. На основании ст. 32 Налогового кодекса РФ в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога на имущество, в связи с чем, налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность. Ответчиком указанное требование оставлено без исполнения.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика в пользу государства недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 1302,22 руб.; пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2016 г. в размере 115,87 руб., за 2017 г. в размере 129,24 руб.; пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 182,95 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

Административный ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что задолженность по налогам им оплачена, однако истец распределил денежные средства на свое усмотрение, несмотря на то, что он производил оплату по автоматически сформированным квитанциям. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Согласно п.1 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости или исходя из инвентаризационной стоимости, если субъектов Российской Федерации не принято иное решение.

Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Тольятти» определены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст. 409 НК РФ, налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО2 является собственником следующего недвижимого имущества:

- №

№

№ г.

На основании ст. 32 Налогового кодекса РФ в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.

В установленный законом срок налогоплательщик ФИО2 налог на имущество не уплатил. В связи с чем, налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность.

Указанные требования налогоплательщиком ФИО2 надлежащим образом исполнены не были.

Налоговый орган обратился в порядке ст. 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №103 Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления налогового органа вынесен судебный приказ №а-1566/2020 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по налогам.

На основании поступивших возражений административного ответчика определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-1566/2020 отменен.

Административный истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е., не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ФИО2 указывает о том, что задолженность по налогам была им оплачена, о чем свидетельствуют представленные квитанции об оплате, однако истец распределил денежные средства на свое усмотрение. Поскольку он производил оплату по квитанциям, сформированным налоговым органом, что назначение платежа в них были указаны. Денежные средства не должны были списаться на какой-то другой счет.

Между тем, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Приказ №н), согласно которым для целей идентификации платежа налогоплательщик в платежном поручении должен указывать соответствующую информацию в полях 101-107 и 22, а именно: статус налогоплательщика (поле 101), код налога (сбора) по бюджетной классификации (поле 104), значение кода ОКТМО (поле 105), основание платежа (поле 106), налоговый период (поле 107), индекс документа (поле 22).

Платежные документы, которые были оформлены с нарушением требований Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, а именно не указан «налоговый период» или не заполнено «основание платежа» Инспекцией были отражены в карточках «Расчеты с бюджетом» в хронологическом порядке.

Учитывая, что налогоплательщиком была неверно указана сумма к уплате, отраженная в платежном поручении, идентифицировать отчетный период, за который совершен платеж, не представилось возможным.

Согласно лицевого счета налогоплательщика, ФИО2 произведена оплата налога на имущество ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., которые направлены в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2017 год в сумме 3102,22 руб. Оставшаяся сумма в размере 6897,78 руб. направлена в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2018 год.

Кроме того, в счет уплаты налога на имущество за 2018 год направлены платежи в сумме 9568 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по налогу на имущество за 2018 г. составила 1302,22 руб. (19568 (начислено) – 6897,78 - 9568 - 1800).

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с административного ответчика в пользу государства недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 1302,22 руб.; пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество за 2016 г. в размере 115,87 руб., за 2017 г. в размере 129,24 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 182,95 руб., поскольку административным истцом не указан период за который данные пени начислены, следовательно не представляется возможным проверить обоснованность данного расчета.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 45, 48, 69-72,75, 356, 362 НК РФ, ст.ст. 175-180, 286-290, 291 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 1302,22 руб.

Реквизиты:

№

Взыскать с ФИО2 в пользу государства пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2016 г. в размере 115,87 руб., за 2017 г. в размере 129,24 руб.

Реквизиты:

КБК:18№

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Иванова О.Б.