Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Алуштинскому городскому совету, заинтересованные лица – прокурор города Алушта, Администрация города Алушты, о признании незаконным решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским советом Республики Крым принято решение № «О рассмотрении протеста прокурора города Алушты на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении ФИО1 срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка», которым отменено решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении ФИО1 срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка». Мотивы, изложенные в оспариваемом решении, свидетельствуют о том, что на момент принятия решения Партенитским поселковым советом имелся конфликт интересов, решение принято с нарушением законодательства о противодействии коррупции, а именно: Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции». Считает, что обжалуемое решение принято в нарушение: Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положений Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине».

Указывает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Земельного кодекса Украины, Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», решения Конституционного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-рп/2009.Решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ было основано на разработанном проекте землеустройства, согласованном с землепользователем и иными органами публичного права. Обращает внимание на то обстоятельство, что прокуратурой по обращению жителей пгт. Партенит еще в августе 2014 г. была проведена проверка по вопросам коррупционных действий депутатов Паретнитского поселкового совета при выделении земельных участков себе и своим родственникам и в адрес Партенитского поселкового совета направлялся протест на оспариваемое по настоящему делу решение, содержащий аналогичные обоснования незаконности принятого решения в отношении ФИО1 Полагает, что прокурор ранее воспользовался правом на принесение протеста, который был им реализован ДД.ММ.ГГГГ, а направление повторного протеста на одно и то же решение законодательством не предусмотрено.Также прокурором не соблюдена процедура привлечения лица, совершившего коррупционное правонарушение, к ответственности. Кроме того, указывает, что у Алуштинского городского совета отсутствовали полномочия на отмену актов Партенитского поселкового совета., тк как решение Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно и четко определить наличие полномочий на отмену актов Партенитского поселкового совета.

На основании изложенного административный истец просит суд признать решение 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении гражданке ФИО1 срока предоставления на утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка»- незаконным.

В судебном заседании истец, его представитель поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Помощник прокурора г. Алушты в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации г. Алушты в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором относительно заявленных требований возражал, просит отказать в их удовлетворении. Представитель Алуштинского городского совета в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, структуру органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта составляют: представительный орган - Алуштинский городской совет Республики Крым.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закона Республики Крым от 06.06.2014 № 18- ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Крым» г. Алушта является городом Республиканского значения с подчиненной ему территорией.

Пунктом 6 ст. 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 года № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1,2 решения Алуштинского городского совета от 03.10.2014 года № 1/35 Партенитский поселковый совет ликвидирован.

Из п. 6 решения Алуштинского горсовета Республики Крым от 19.12.2014 N 5/91 "О вопросах правопреемства", отмена и изменение актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляются Алуштинским городским советом Республики Крым.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Украины от 07.04.2011 № 3206-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», действующего на момент принятия спорного решения, конфликт интересов - противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или несовершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 указанного Закона, депутаты местных советов являются субъектами ответственности за коррупционные правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в пункте 1 ст. 4 настоящего Закона, обязаны принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Аналогичные требования о недопущении конфликта интересов, а также порядок урегулирования конфликта интересов закреплены в ст. 10, 11 Федерального Закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч.ч. 1, 5 – 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, за исключением не относящихся к данному административному делу случаев, предусмотренных ч. 2 – 4 ст. 219 КАС РФ. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, а причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. При этом несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, пропущенный по этой или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Алушты подан протест на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении гражданке ФИО1 срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка» (Л.д. 7)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворен протест прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении гражданке ФИО1 срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка» (л.д. 6)

Решением Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 продлен срок предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка.(л.д. 25)

Список депутатов, принявших участие в первом пленарном заседании очередной 39 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО3 принимала в нем участие как депутат. (Л.д. 50)

Согласно протоколу 39 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, 76 вопросом являлось рассмотрение заявления предпринимателя ФИО6 о продлении гражданке ФИО1 срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для индивидуального дачного строительства». Слушали поселкового голову ФИО7, разработанный проект решения. Голосовали: «за» - 25, «против» - нет, «Воздержались» - нет. (Л.д.39-42).

Согласно протокола 39 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входила в состав секретариата.(Л.д. 51).

Вышеизложенное свидетельствует, что ФИО1 как депутатом Партенитского поселкового совета, не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов, при принятии решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ а следовательно, решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении гражданке ФИО1 срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка» принято с грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции.

Нарушений при рассмотрении Алуштинским городским советом протеста прокурора на решение Партенитского поселкового совета№ от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении гражданке ФИО1 срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка» судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что Алуштинский городской совет не имел полномочий отменять решение Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении гражданке ФИО1 срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка» не могут быть приняты судом, поскольку Алуштинский городской совет является правопреемником Партенитского поселкового совета по вопросам местного значения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. К полномочиям Алуштинского городского совета относится, в том числе и отмена решений Партенитского поселкового совета находящегося в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавшего на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым.

Иные доводы представителя административного истца не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, 226-227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации г. Алушты, заинтересованное лицо прокурор г. Алушта о признании незаконным решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко