Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при секретаре Мудряковой Е.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика Нижегородской таможни, заинтересованных лиц ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Карасевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения таможенного органа о признании товаров незаконно перемещенными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к главному государственному таможенному инспектору ОТКПВТ Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО3, главному государственному таможенному инспектору ОТКПВТ Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО6 об оспаривании решения таможенного органа о признании товаров незаконно перемещенными.

В обоснование административного иска ФИО1 указал следующее: по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной гл. гос. таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров ФИО3 и гл. гос. таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров ФИО6 в отношении него был составлен акт камеральной таможенной проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] по вопросу соблюдения порядка либо распоряжения условно выпущенными товарами (по которым предоставлены льготы и преференции по уплате таможенных пошлин налогов) при контроля использования свободных экономических зон при вывозе товара, заявленного под таможенной процедурой «Свободной таможенной зоны» по декларациям на товары №[ № ] (товар [ № ]), 10009200/120813/0012290 (товар [ № ]), [ № ] (товар [ № ]) за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; установлены факты вывоза им, ФИО1, транспортных средств – грузовых автомобилей седельный тягач DAF XF 105.410 VIN №[ № ], DAF XF 95.430 VIN №[ № ], DAF XF 105.460 VIN №[ № ], помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с территории свободной экономической зоны в Калининградской области в остальную территорию Российской Федерации, с представлением таможенному органу при вывозе документов, содержащих недостоверные сведения о завершении действий таможенной процедуры свободной таможенной зоны, были выявлены недоимки по уплате таможенных платежей на сумму 2000122,85 руб.; в МРЭО УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области была направлена информация с целью аннулирования регистрации указанных транспортных средств; его, ФИО1, фактически признали виновным в представлении документов, содержащих недостоверные сведения, в неуплате таможенных платежей, обязали уплатить сумму таможенных платежей в размере 2000122,85 руб.; вынесено решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] о признании транспортных средств «седельный тягач DAF XF 105.410 VIN №[ № ], DAF XF 95.430 VIN №[ № ], DAF XF 105.460 VIN №[ № ]», заявленных по ТД №[ № ] (товар [ № ]), [ № ] (товар [ № ]), [ № ] (товар [ № ]), владельцем которых являлся ФИО1, незаконно перемещенными с территории Свободной экономической зоны в Российскую Федерацию, принимая во внимание, что товары не имеют статуса товаров ЕАЭС; основанием для вынесения оспариваемого решения послужил тот факт, что в нарушение таможенных правил [ 00.00.0000 ] транспортное средство поставлено на регистрационный учет в УГИБДД МВД России по Нижегородской области и выдан гос. номер, хотя транспортное средство пересекло границу только [ 00.00.0000 ] ; такая же последовательность и по двум другим автомобилям, т.е. они ставились на регистрационный учет в ГИБДД по Нижегородской области до момента их выезда из Калининграда. Считает решение не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям: он не может отвечать по данному требованию, т.к. не является и не являлся участником внешнеэкономической деятельности, купил автомобили на территории Российской Федерации; все три автомобиля продали российские торговые организации (ООО «Омега», ООО «Торговая компания», ООО «Сатурн»); вплоть до таможенной проверки был уверен, что машины растаможены; автомобили куплены по договорам купли-продажи, на момент продажи продавцами были предоставлены документы с отметкой об отсутствии каких-либо таможенных ограничений, т.е. с отметкой о том, что все законные таможенные платежи уплачены; и если это не так, то только эти продавцы должны нести ответственность за свои действия и, соответственно, оплачивать недоимки; лично он никаких подложных документов никуда не представлял, даже никогда не был в Калининграде; автомобили ему пригоняли в Нижний Новгород продавцы; какова последовательность, и каков порядок оформления документов, в том числе таможенных, ему не известно; при этом занимался оформлением сделок с продавцами на данные автомобили ФИО7, о чем он давал объяснения при проведении таможенной проверки, он только расписывался, где ему указывали работники ГИБДД при регистрации, платил продавцу деньги через ФИО7, которому доверял; почему в ГИБДД г.Н.Новгорода поставили их на учет и выдали номера только по представленным фотографиям, без их фактического осмотра, не знает; ему говорили, что так делали только для того, чтобы уменьшить риск кражи автомобилей с приграничной зоны до их постановки на учет, потому что в этот момент их часто крадут; не является регистрационным органом и потому не может нести ответственность за их действия. Кроме того, автомобили куплены в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а камеральная проверка проведена и по ее результатам вынесено решение [ 00.00.0000 ] , т.е. по истечении более трех лет, что противоречить действующему законодательству, а, соответственно, не может порождать правовых последствий; административным ответчиком пропущены сроки предъявления требований в соответствии со ст. 64 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Срок обращения им был пропущен по причине указания порядка обжалования в самом оспариваемом решении – в Арбитражный суд Нижегородской области, куда он обратился в течение установленного срока, но которым было вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности.

По этим основаниям ФИО1 просит признать незаконным решение [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении него в полном объеме, применить последствия пропуска срока давности привлечения к ответственности, восстановить срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта таможенного органа.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Нижегородская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ООО «Омега», ООО «Торговая компания», ООО «Сатурн», ООО «Старт», ГУ МВД России по Нижегородской области, Калининградская областную таможня, Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы РФ, Федеральная таможенная служба РФ.

Административный ответчик гл. гос. таможенный инспектор ФИО3 и представитель административного ответчика Нижегородской таможни ФИО4 (по довернности) возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Карасева Е.А. (по ордеру), оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) таможенных органов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, должностными лицами Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России – главными государственными таможенными инспекторами отдела таможенного контроля после выпуска товаров ФИО3 и ФИО6 – с [ 00.00.0000 ] проведена камеральная таможенная проверка в отношении ФИО1 по вопросу проверки соблюдения порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами (по которым предоставлены льготы и преференции по уплате таможенных пошлин налогов) при контроле использования свободных экономических зон при вывозе товара, заявленного под таможенной процедурой «Свободной таможенной зоны» по декларациям на товары (ДТ) №[ № ] (товар [ № ]), [ № ] (товар [ № ]), [ № ] (товар [ № ]) по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ]

По результатам рассмотрения акта камеральной таможенной проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ] в отношении ФИО1 должностным лицом Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России – главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров ФИО3[ 00.00.0000 ] принято решение [ № ] о признании транспортных средств «седельный тягач DAF XF 105.410 VIN №[ № ], DAF XF 95.430 VIN №[ № ], DAF XF 105.460 VIN №[ № ]», заявленных по ДТ №[ № ] (товар [ № ]), [ № ] (товар [ № ]), [ № ] (товар [ № ]), владельцем которых является ФИО1, незаконно перемещенными с территории Свободной экономической зоны в Российскую Федерацию, принимая во внимание, что товары не имеют статуса товаров ЕАЭС, требовании о признании незаконным которого заявлено в рассматриваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Согласно ст. 95 ТК ТС: «1. Таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

2. Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: 1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом».

В силу ст. 99 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 4 ТК ТС, незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела:

- грузовое транспортное средство седельный тягач DAF XF 105.410 VIN №[ № ] было ввезено и помещено под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ [ № ] юридическим лицом ООО «Омега» без уплаты таможенных пошлин и налогов (таможенным органом выдан ПТС №[ № ]);

- грузовое транспортное средство седельный тягач DAF XF 95.430 VIN №[ № ] было ввезено и помещено под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ [ № ] юридическим лицом ООО «Торговая компания» без уплаты таможенных пошлин и налогов (таможенным органом выдан ПТС №[ № ]);

- грузовое транспортное средство седельный тягач DAF XF 105.460 VIN №[ № ] было ввезено и помещено под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ [ № ] юридическим лицом ООО «Сатурн» без уплаты таможенных пошлин и налогов (таможенным органом выдан ПТС №[ № ]).

Вышеуказанные транспортные средства пересекли границу Калининградской области соответственно: [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ]

Как следует из поступивших по запросу суда копий договоров купли-продажи и ПТС №[ № ], №[ № ], №[ № ]: ФИО1 являлся собственником транспортного средства DAF XF 105.410 VIN №[ № ] в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , транспортного средства DAF XF 95.430 VIN №[ № ] в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , транспортного средства DAF XF 105.460 VIN №[ № ] в период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно ст. 80 ТК ТС: «1. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306 и 360 настоящего Кодекса».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств- членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми представлено такое освобождения.

Пункт 4 названной статьи предусматривает, что обязанность по уплате таможенных платежей пошлин, налогов возникает и прекращается при установлении таможенных процедур в соответствии с п. 2 ст.202 ТК ТС- в соответствии с международными договорами государств- членов таможенного союза.

Так, статьей 202 ТК ТС установлено, что таможенная процедура свободной таможенной зоны устанавливается международными договорами государств-членов Таможенного союза.

Исходя из положений п. 2 ст. 10 «Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (далее - Соглашения о СЭЗ) от [ 00.00.0000 ] (в ред., действовавшей в период спорных правоотношений), иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров.

Частью 1 ст. 13, Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, завершается в соответствии со статьями 15 и 24 Соглашения о СЭЗ.

В силу требований п. 3 ст. 24 Соглашения о СЭЗ (в ред., действовавшей в период спорных правоотношений) Российская Федерация гарантирует, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, не могут быть вывезены с территории Калининградской области Российской Федерации на остальную часть таможенной территории таможенного союза без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, за исключением транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области и совершающих международные перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и государствами, не являющимися членами таможенного союза, и перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и остальной частью Российской Федерации.

Статья 12.2 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ (в ред., действовавшей в период спорных правоотношений, от 28.12.2013) «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, воздушные суда, водные суда, железнодорожный подвижной состав (включая порожние транспортные средства), помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, рассматриваются для таможенных целей как транспортные средства международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств и перевозок товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации через территорию иностранного государства, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, при соблюдении следующих условий: 1) транспортное средство зарегистрировано на территории Калининградской области; 2) транспортное средство принадлежит юридическому лицу, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области.

В соответствии с п.п. 1 ст. 24, п.п. 4 п. 1 ст. 13 Соглашения о СЭЗ (в ред., действовавшей в период спорных правоотношений), допускается совершение любых операций, если совершение таких операций соответствует с условиям соглашения об осуществлении деятельности на территории СЭЗ, в том числе операций, предусматривающих совершение сделок по передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения этими товарами.

Для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории свободной экономической зоны, на которой применяется процедура свободной таможенной зоны, действие данной таможенной процедуры должно быть завершено помещением таких товаров под таможенные процедуры, установленные ТК ТС (пп. 1 п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 24 Соглашения).

Следовательно, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого право собственности в отношении транспортного средства, находящегося под таможенной процедурой «свободной таможенной зоны» переходит к лицу, не зарегистрированному на территории Калининградской области, и регистрация транспортного средства не на территории Калининградской области влечет за собой наступление обязанности по завершению процедуры свободной таможенной зоны в отношении иностранных товаров, то есть уплату таможенных пошлин, налогов.

Так как транспортные средства, помещенные под процедуру свободной таможенной зоны, не ограничены в обороте в пределах территории свободной таможенной зоны, при совершении сделок с транспортными средствами лицо, выступающее в качестве декларанта при помещении транспортного средства под указанную процедуру и лицо, выступающее в подобном качестве при завершении процедуры свободной таможенной зоны могут не совпадать.

В силу требований статьи 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с ч. 2 п. 11 ст. 11 Соглашения, п. 5 ст. 13 Федерального закона 16-ФЗ при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области декларантом товаров могут быть лица, указанные в пп. 1) и абзаце пятом пп. 2) статьи 186 ТК ТС, а именно, лицо государства - члена Таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого начато завершение процедуры свободной таможенной зоны, права и обязанности декларанта перешли к собственнику транспортного средства. В данном случае, декларантом является лицо, завершающее процедуру свободной таможенной зоны – ФИО10

Принимая во внимание, что указанные в оспариваемом решении таможенного органа транспортные средства до настоящего времени числятся находящимися под таможенной процедурой свободной таможенной зоны (Импорт 78), доказательств оплаты таможенных пошлин и налогов суду не представлено, административный истец не оспаривает тот факт, что им указанные платежи и налоги не уплачивались, исходя из того, что транспортные средства вывозились с территории Калининградской области после постановки ФИО1, как их владельцем, на регистрационный учет в ГИБДД Нижегородской области с представлением документов, содержащих сведения о снятии ограничений, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от [ 00.00.0000 ] является законным.

Доводы административного истца о том, что при заключении договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств продавцами были предоставлены Паспорта транспортных средств с отметками о снятии ограничений и копии деклараций на товары, содержащие аналогичные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО10, на котором, как на собственнике транспортных средств, лежала обязанность по завершению процедуры свободной таможенной зоны в отношении указанных автомобилей, регистрация которых в органах ГИБДД была произведена до вывоза указанных товаров с территории Калининградской области, самостоятельно принял на себя все риски, связанные с вывозом товара с территории Свободной экономической зоны и ввозом товара на территорию Российской Федерации, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имел реальную возможность получить информацию о наличии либо отсутствии таможенных ограничений в отношении вывозимых им товаров, однако этого сделано не было.

Иные доводы административного истца и его представителя об отсутствии факта незаконного перемещения транспортных средств с территории Свободной экономической зоны в Российскую Федерацию также отклоняются судом как неспособные повлиять на законность оспариваемого решения таможенного органа.

Административный истец также ссылается на пропуск таможенным органом срока предъявления требований, предусмотренного ст. 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и ст. 99 ТК ТС.

Учитывая, что товар, помещенный в свободную экономическую зону, не выбыл из-под таможенного контроля, трехлетний срок для осуществления контрольных мероприятий, исчисляемый с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем, таможенным органом не пропущен.

Кроме того, согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что копия оспариваемого решения была направлена таможенным органом административному истцу по двум адресам, первая из которых получена адресатом [ 00.00.0000 ] .

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения таможенного органа от [ 00.00.0000 ] поступило в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец указывает следующее: указание в оспариваемом решении порядка обжалования – в Арбитражный суд Нижегородской области, куда административный истец первоначально обратился с заявлением [ 00.00.0000 ] ; прекращение [ 00.00.0000 ] производства по делу Арбитражным судом Нижегородской области ввиду неподведомственности; обращение в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства [ 00.00.0000 ] ; последующий отказ в принятии поданного [ 00.00.0000 ] заявления; обращение с административным исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ] .

Принимая во внимание, что в оспариваемом решении таможенного органа от [ 00.00.0000 ] разъяснен порядок его обжалования, в том числе в Арбитражный суд Нижегородской области, при этом не указана возможность оспаривания в суд общей юрисдикции, исходя из первоначальной реализации ФИО1 права на обращение в суд посредством подачи заявление в Арбитражный суд Нижегородской области [ 00.00.0000 ] год, участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , где судом была объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, а также получение [ 00.00.0000 ] копии определения Арбитражного суда Нижегородской области о прекращении производства по делу в окончательной форме, учитывая, что указанное определение о прекращении производства по делу административным истцом оспорено не было, суд приходит к выводу, что подлежит признанию уважительным пропуск срока обращения в суд в период с момента обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании решения таможенного органа в Арбитражный суд Нижегородской области ([ 00.00.0000 ] ) до получения ФИО1 копии определения Арбитражного суда Нижегородской области о прекращении производства по делу ([ 00.00.0000 ] ), при этом срок обращения в суд с момента получения копии определения от [ 00.00.0000 ] не начинает течь заново.

Исходя из даты начала течения срока обращения в суд ([ 00.00.0000 ] ), за исключением периода обращения в Арбитражный суд Нижегородской области (с даты подачи заявления ([ 00.00.0000 ] ) до даты получения копии определения суда в окончательной форме – [ 00.00.0000 ] ), последний день подачи административного искового заявления в суд общей юрисдикции приходился на [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, на момент первоначального обращения в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ] с заявлением об оспаривании решения таможенного органа от [ 00.00.0000 ] предусмотренный законом трехмесячный срок оспаривания административным истцом был пропущен.

При этом обстоятельства, связанные с обращением ФИО1 в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород с заявлением в порядке гражданского судопроизводства и последующим отказом в его принятии, не могу быть признаны уважительными, поскольку в определении Арбитражного суда Нижегородской области (копия которого в окончательной форме была получена ФИО1[ 00.00.0000 ] ) отражено, что заявление об оспаривании решения таможенного органа подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства; кроме того, определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] ФИО1 не обжаловал.

Исходя из изложенного, уважительных причин пропуска срока обращения (за исключением периода оспаривания решения таможенного органа от [ 00.00.0000 ] в Арбитражном суде Нижегородской области) административным истцом не приведено, соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья С.В. Бурунова