Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шайдуллиной Ф. Г. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Туранову Дмитрию Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, действий, постановлений,

у с т а н о в и л:

Административный истец Шайдуллина Ф.Г. 28.05.2020 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) Тураеву Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР):

- о признании незаконным бездействия по неизвещению и ненаправлению, а также по применению принудительных мер до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства № от 12.03.2020;

- признании незаконным действий по взысканию неоднократно денежных средств, находившихся на банковском счете в ПАО «Сбербанк»;

- отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 27.02.2020 и отзыве его из ПАО «Сбербанк»;

- отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

-компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска Тураевым Д.А. 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Шайдуллиной Ф.Г. денежной суммы в размере 9000 руб. в пользу СНТ «Водитель». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тураевым Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 27.03.2020 с ее счета в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства 9000 руб., о взыскании указанной суммы она узнала 27.03.2020 из СМС-сообщения Банка. 27.03.2020 она обратилась к начальнику ленинского РОСП г. Ижевска с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Тураева Д.А. 29.04.2019 она обратилась к начальнику Ленинского РОСП г. Ижевска Б.М.А об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству. Ответа от руководителя отдела она не получила. 10.05.2020 из ее пенсии удержана и списана со счете в ПАО «Сбербанк России» сумма 6 347,50 руб. Итого с нее удержано 15 347,50 руб. О взыскании суммы 6 347,50 руб. из пенсии она узнала 12.05.2020 из справки УПФР в г. Ижевске. До 13.05.2020 ответа ее на жалобу от начальника отдела Ленинского РОСП г. Ижевска не поступило. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были совершены действия: должник не был надлежащим образом извещен, постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику, не было предоставлено возможности для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе либо надлежащим образом уведомить СПИ о наличии непредвиденных обстоятельств для добровольного исполнения. Указанные действия пристава полагает незаконными, не соответствующими положениям ст.ст. 17, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», они нарушают ее права по не извещению и не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в указанные законом сроки. Меры принудительного исполнения также применены незаконно. Приставом нарушены также положения абз.2 п. 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2020 №, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено ей заказным письмом с обратным почтовым уведомлением. Поскольку должнику не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора также незаконно. Пенсия по старости является единственным для нее источником существования, ее размер составляет 12 695,01 руб., на оплату коммунальных услуг уходит 4 679,11 руб., после взыскания 9000 руб. на нормальное существование не осталось ничего. Такое удержание нарушает ее права как пенсионера, поскольку на оставшуюся часть пенсии обеспечить нормальное существование невозможно. У пристава отсутствовали законные основания для обращения взыскания на ее пенсию без учета ее размера и установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов удержано может быть не более 50%, в установленных случаях не более 70%. Данные действия пристава нарушили ее право на получение пенсии в установленном размере.

Определением суда требования в части компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

К административному иску приложено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в котором административный истец указала, что 07.04.2020 без пропуска срока ею было подан административный иск об оспаривании действий судебного пристава посредством электронной почты. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.04.2020 административный иск был оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.04.2020. К определению приложен акт от 08.04.2020 об отсутствии документов, в определении не было указано о том, что административный иск не подписан электронной подписью. Заявление об устранении недостатков направлено ею в суд 29.04.2020. Определением суда в порядке подготовки дело назначено на 26.05.2020, однако впоследствии административный иск был оставлен без рассмотрения. 14.05.2020 ею было подано второе административное заявление об оспаривании действий пристава посредством электронной почты. Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18.05.2020 административный был возвращен. Поскольку данные события имели место в период пандемии коронавриуса, со ссылкой на п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Верховным Судом РФ № 1 от 21.04.2020, указывая на то, что она является пенсионеркой, полагала причину пропуска срока уважительной.

Определением суда к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству СНТ «Водитель».

В судебном заседании административный истец поддержала административный иск. Пояснила, что она узнала о возбуждении настоящего исполнительного производства 27.03.2020 по получению смс-сообщения из Банка, когда с ее счета была списана первая сумма 9 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес заказным письмом с обратным уведомлением приставом не направлялось, что является незаконным. Получила она постановление 29.04.2020, лично обратившись к приставу Тураеву Д.А. Не оспаривала, что по ее обращению и сообщению о том, что данный счет является пенсионным, ей приставом 01.04.2020 была возвращена денежная сумма 4 500 руб. 10.05.2020 приставом вновь была взыскана денежная сумма 6 347,5 руб. Не спорила, что сумма 1 847,50 руб. была возвращена ей от службы приставов на ее счет. Пояснила, что на момент рассмотрения административного дела, задолженность по исполнительному производству в размере 9 000 руб. ею полностью погашена. С исполнением она согласна, не требует возврата исполненного. Не оспорила, что излишне взысканные суммы ей были возвращены. Вместе с тем, полагала, что, несмотря на данные обстоятельства, ее права нарушены тем, что приставом незаконно не выслано ей постановление о возбуждении исполнительного производства и незаконно произведено списание денежных средств до истечения срока на добровольное исполнение. Указала, что счет, с которого списаны денежные средства, является пенсионным, пристав не вправе был списывать всю сумму долга, а только 50% от ежемесячно поступающих сумм. Кроме того, на данный счет поступают денежные средства по исполнению исполнительного производства в ее пользу о компенсации морального вреда, данные средства вообще не подлежат списанию по исполнительному производству. Поддержала ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Тураев Д.А., представитель административного ответчика УФССП по УР, представитель СНТ «Водитель», с надлежаще подтвержденными полномочиями, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Тураева Д.А. - Татарников Ф.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что приставом на законных основаниях возбуждено исполнительное производство, отправлено постановление от 12.03.2020 простой почтой 25.05.2020. Приставом установлено наличие счетов у должника, 27.03.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на счета, а также на пенсию должника. 27.03.2020 произведено списание со счета в размере 9000 руб., имеющаяся на счете сумма позволяла это делать. На момент списания приставу не было известно о том, что на счет должника поступает пенсия должника. Федеральным законом РФ от 21.02.2019 №12-ФЗ внесены изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве», с 01.06.20202 кредитные организации при исполнении постановлений об обращении взыскания должны самостоятельно определять назначения поступающих денежных средств и определять те категории, на которые невозможно обратить взыскание. Однако на момент обращения взыскания на денежные средства должника данные изменения не действовали. На 27.03.2020 у пристава не было сведений о том, какой счет у должника является пенсионным. Банк при списании денежных средств использовал все денежные средства, которые имелись на счете. Первым было исполнено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника от 27.03.2020 в полном размере задолженности – 9000 руб. Затем, узнав о списании Шайдуллина Ф.Г. обратилась к приставу Тураеву Д.А. по телефону, в устной форме пояснила, что списанные со счета деньги – это ее пенсия, при этом никаких документальных данный этому не представила, пристав принял во внимание ее доводы, 27.03.2020 поступившие денежные средства в размере 9 000 руб. были перераспределены: 4 5000 руб. – в пользу взыскателя, а 4500 руб. – вернули Шайдуллиной Ф.Г., 01.04.2020 эти деньги уже поступили не ее счет, что она не отрицает. Нарушение ее прав на списание с пенсии денежных средств по исполнительному производству в размере не более 50% не допущено приставом. -Постановления об обращении взыскания на счета выносились одной датой, постановление об обращении взыскания на счета было исполнено быстрее, чем постановление об обращении взыскания на пенсию. Постановление о взыскании на пенсию в размере 50% суммы исполнено в мае 2020 в сумме 6 347,5 руб. Поступившие суммы пристав сразу же перераспределил: 4500 руб. – взыскателю, остальные – должнику возвращены 26.05.2020, в подтверждение чему представлены платежные поручения. Должник не отрицает возврат излишних сумм. Действительно, постановления об обращении взыскания вынесены в срок для добровольного исполнения, однако, приставом предприняты все меры, чтобы восстановить права истца, денежные средства возвращены в полном объеме и в кратчайшие сроки, постановления об обращении взыскания отменены, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. В настоящее время исполнительное производство окончено полностью фактическим исполнением, административный истец не требует возврата исполненного. Как указала сама Шайдуллина Ф.Г., 27.03.2020 она узнала, что возбуждено исполнительное производство, с этой даты можно исчислять срок на добровольное исполнение, но никаких мер для исполнения ею не было предпринято. По восстановлению срока обращения в суд возражал, так как не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Суд, изучив доводы административного истца, выслушав возражения представителя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца по данным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.

В данном случае, административный истец узнал о нарушении своих прав в момент списания с него денежных сумм. Впервые денежные суммы были списаны со счета должника 27.03.2020. Настоящий административный иск поступил в суд 29.05.2020. Срок его подачи пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указывая, что ранее ею заявлены аналогичные административные иски, которые не судом не приняты и оставлены без рассмотрения.

08.04.2020 Шайдуллиной Ф.Г. подан в Ленинский районный суд г. Ижевска административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по ИП № от 12.03.2020 по неизвещению и ненаправлению, а также применению принудительных мер до вручения постановления о возбуждении ИП.

Определением судьи от 14.04.2020 административный иск был оставлен без движения до 30.06.2020, а затем принят к производству, рассмотрение дела назначено на 26.05.2020. Однако определением суда от 26.05.2020 административный иск оставлен без рассмотрения, копию данного определения Шайдуллина Ф.Г. получила непосредственно после судебного заседания.

14.05.2020 Шайдуллиной Ф.Г. подан в Ленинский районный суд г. Ижевска еще один административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по ИП № от 12.03.2020 по неоднократному взысканию денежных средств на банковском счете в ПАО «Сбербанк России», отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 2.703.2020, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда.

Данный административный иск определением судьи от 18.05.2020 возвращен Шайдуллиной Ф.Г.

Таким образом, административным истцом предпринимались меры для обращения в суд по оспариванию указанных ею в настоящем иске действий (бездействия), постановлений пристава по ИП № от 12.03.2020. При этом, первые административные иски поданы с соблюдением срока обращения в суд, исчисляемого с 27.03.2020.

Настоящий административный иск подан 28.05.2020, то есть в пределах 10-дневного срока с даты вынесения определения судьи о возврате административного иска от 18.05.2020 и с даты вынесения определения суда об оставлении административного иска без рассмотрения.

Кроме того, следует учитывать разъяснения в ответе на вопрос №4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции №1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд принимает также во внимание, что административный истец является пенсионером по старости, имела ограничения в период март–май 2020 г. по выходу за пределы своего проживания, в соответствии с Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.02.2020 №42-РГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине, подлежит восстановлению.

Анализируя административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Малопургинским районным судом Удмуртской Республики 20.02.2020, судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Тураевым Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шайдуллиной Ф.Г., взыскателя СНТ «Водитель», предмет исполнения: судебные расходы в размере 9 000 руб.

В подтверждение факта отправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства представителем административного ответчика судебного пристава-исполнителя представлен список № внутренних почтовых отправлений от 25.05.2020, из которого следует, что Шайдуллиной Ф.Г. отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП от 12.03.2020 по адресу ее места жительства: <адрес>

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2020 получено лично должником 29.04.2020, что подтверждается ее распиской на данном постановлении.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Тураева Д.А. от 27.03.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

27.03.2020 со счета должника в ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма 9 000 руб., что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России».

Данные денежные средства 27.03.2020 поступили на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска

Постановлением судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 30.03.2020 произведено распределение денежных средств: перечислены средства в погашении долга взыскателю СНТ «Водитель» 4500 руб., возвращены средства должнику Шайдуллиной Ф.Г. в размере 4 500 руб.

01.04.2020 данные денежные средства в размере 4 500 руб. перечислены в возврат должнику Шайдуллиной Ф.Г., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2020.

Таким образом, на 01.04.2020 сумма неисполненного долга составляла 4 500 руб.

08.05.2020 с того же счета должника Шайдуллиной Ф.Г. взыскана сумма, равная 50% от получаемой ей пенсии в размере 6 347,50 руб.

20.05.2020 данная сумма 6 347,50 руб. поступила на счет Ленинского РОСП г. Ижевска.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 22.05.2020 произведено распределение денежных средств: перечислены средства в погашении долга взыскателю СНТ «Водитель» 4500 руб., возвращены средства должнику Шайдуллиной Ф.Г. в размере 1847,50 руб.

26.05.2020 денежные средства в размере 1847,50 руб. перечислены в возврат должнику Шайдуллиной Ф.Г., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2020.

Таким образом, на 22.05.2020 долг по исполнительному производству в размере 9000 руб. был полностью выплачен взыскателю. Излишне взысканных сумм не имеется.

Административный истец не спорила с перечислением приставом взысканных с нее сумм в размере 9 000 руб. взыскателю во исполнение исполнительного производства. Полагала исполнительное производство полностью исполненным ею, возврат исполненного не требовала.

09.05.2020 в Ленинский РОСП г. Ижевска поступило заявление должника от 29.04.2020 к начальнику отдела–старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска Б.М.А об уменьшении удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Тураева Д.А. от 22.05.2020 должнику в этом было отказано, указано, что на 22.05.2020 задолженность по основному долгу составляет 4 500 руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Тураева Д.А. от 22.05.2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Тураева Д.А. от 22.05.2020 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, в связи с фактическим исполнением.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска Б.М.А от 22.05.2020 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Шайдуллиной Ф.Г., поскольку в исполнительном производстве отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по неотправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действия пристава по применению принудительных мер до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что сделано не было.

Вместе с тем, целью указанных выше положений закона является уведомление должника о возбужденном исполнительном производстве.

Такие действия судебным приставом-исполнителем были совершены. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2020 было вручено лично должнику 29.04.2020, что подтверждается ее собственноручной распиской.

Более того, на момент первого списания денежных средств – на 27.03.2020 административный истец знала о возбужденном исполнительном производстве, что следует из доводов административного иска и ее пояснений в судебном заседании. После указанной даты она обращалась к судебному приставу, при этом указала на назначение счета – получение пенсии, в связи с чем, приставом уже 30.03.2020 произведен возврат 50% от взысканной суммы, сумма 4500 руб. возвращена ей 01.04.2020. Данное обстоятельство Шайдуллиной Ф.Г. не оспаривалось.

То есть, с 27.03.2020 административный истец, как должник, реализовывала принадлежащие ей в соответствии с Законом об исполнительном производстве права: - указывала приставу назначение счета, при этом пристав принимал во внимание ее доводы и возвратил ей часть суммы, - ходатайствовала перед начальником отдела об уменьшении размера удержаний из пенсии, - обжаловала действия пристава к начальнику отдела Ленинского РОСП г. Ижевска, о чем сама пишет в административном иске.

Следовательно, с 27.03.2020 административный истец, зная о возбужденном исполнительном производстве, имела возможность пользоваться и фактически пользовалась своими правами, предоставленными должнику Законом об исполнительном производстве. Доводов о том, какими из предоставленных должнику прав она не смогла воспользоваться, административный истец не привела.

При указанных обстоятельствах суд не может считать доказанным нарушение прав административного истца в связи с не отправлением ей постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения предоставляется должнику для самостоятельного исполнения требований исполнительного листа. Зная о возбужденном исполнительном производстве с 27.03.2020, будучи осведомленной, что ей приставом 01.04.2020 возвращена сумма 4500 руб., а, следовательно, есть задолженность по исполнительному производству, административный истец, тем не менее, каких-либо самостоятельных действий по исполнению исполнительного производства не предприняла, о чем она сама указала в судебном заседании. Остаток долга (4500 руб.) был взыскан также принудительно 08.05.2020 далеко за пределами срока на добровольное исполнение, если его исчислять с 27.03.2020.

То есть, ссылаясь на нарушение приставом срока на добровольное исполнение, сама Шайдуллина Ф.Г. с момента осведомленности об исполнительном производстве исполнение добровольно не произвела, а потому указывать на то, что нарушено ее право на добровольное исполнение, не может.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства и на пенсию должника вынесены 27.03.2020. На этот период срок на добровольное исполнение не истек. Первоначальная сумма в размере 9000 руб. была взыскана также 27.03.2020, то есть до истечения срока на добровольное исполнение, что не соответствует положениям ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Однако, для признания незаконным действий пристава необходимо установить в совокупности (то есть одновременно) не только незаконность действий, но и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями. Обязанность доказывания нарушения своих прав возложена законом на административного истца.

Суд полагает, что таких доказательств суду не представлено.

Оценивая доводы административного истца о нарушении своих прав, суд исходит из того, что Шайдуллина Ф.Г. не спорила с исполнением в полном объеме исполнительного документа. Она не просила восстановить свои права путем возврата всех взысканных, по ее мнению, в пределах срока на добровольное исполнение сумм. То есть фактически, она была согласна с исполнением, хотя и произведенным частично в пределах срока на добровольное исполнение.

Излишнего взыскания судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не допущено.

Так, из суммы 9000 руб., взысканной 27.03.2020, сумма 4500 руб. возвращена Шайдуллиной Ф.Г. по ее требованию 01.04.2020. Из взысканной 08.05.2020 суммы 6347,50 руб. приставом немедленно, а именно 22.05.2020 (по поступлению 20.05.2020 данной суммы на депозитный счет), возвращены излишки 1847,50 руб. Таким образом, право собственности административного истца на указанные суммы восстановлено.

Административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем при обращении взыскания на денежный счет не установлено назначение поступающих платежей, в связи с чем, произведено незаконное списание всей суммы, вместо установленной Законом величины не более 50%.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, судебному приставу-исполнителю не было известно о назначении поступающих на него платежей.

В соответствии с ФЗ от 21.02.2020 №12-ФЗ в Закон об исполнительном производстве внесены изменения в ст. 8, она дополнена ч. 5, в соответствии с которой банк или иная кредитная организация, обслуживающая счета должников, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника с учетом требований ст.ст. 99,101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ст. 70 Закона дополнена ч. 4.1, согласно которой ели должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 закона установлены ограничения или на которые в соответствии со ст. 101 не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание в соответствии со ст.ст. 99, 101 Закона.

Указанные положения закона ведены в действие с 01.06.2020 и в спорный период осуществления взысканий не действовали.

Суд полагает, что положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве не нарушены, поскольку после взыскания 27.03.2020 суммы 9000 руб., которая по утверждению Шайдуллиной Ф.Г. была более 50% ее пенсии, половина суммы была сразу же 01.04.2020 приставом возвращена при сообщении ему об этом должником. То есть, право должника на сохранение 50% от дохода при взыскании не нарушено.

Вторая сумма 6 347,50 руб. была взыскана по постановлению об обращении взыскания на пенсию и не превышала 50% размере пенсии должника, что она сама утверждала в судебном заседании. Значит, и в этом случае право должника на сохранение гарантированной законом части пенсии также не было нарушено. Более того, излишне взысканная сумма приставом была сразу возвращена. Право собственности должника на денежные средства были восстановлены.

Указание административного истца на то, что на ее счет, с которого производилось принудительное взыскание, поступают денежные средства во исполнение взыскания морального вреда в ее пользу и на него вообще не подлежало обращение взыскания, надлежащими доказательствами не подтверждено. Представленной суду копии первого листа исполнительного документа и постановления о принятии ИП к исполнению от 10.12.2019, недостаточно для подтверждения данного факта. Не представлено доказательств, что суммы компенсации морального вреда поступают на данный счет, а также что эти суммы относятся к перечню ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Поскольку на счет поступает и пенсия должника, на которую возможно обратить взыскание, административным истцом не доказано, что взыскание произведено именно на суммы, перечисленные в ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано нарушение своих прав.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2020 отменено постановлением начальника отдела 22.05.2020. Сумма исполнительского сбора с административного истца не взыскивалась, постановление отменено, права Шайдуллиной Ф.Г. не нарушены.

Обращение взыскания на денежные средства на счетах должника и на пенсию от 27.03.2020 также отменено 22.05.2020, на момент рассмотрения иска права истца восстановлены.

Административный истец, настаивая на удовлетворении административного иска, в судебном заседании не смогла указать, каким образом будут восстановлены ее права при удовлетворении иска. Однако само по себе несоответствие закону действий (бездействия) пристава без установления нарушения прав административного истца не влечет признания их незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Шайдуллиной Ф. Г. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Туранову Дмитрию Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:

1) о признании незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению и ненаправлению постановления возбуждении исполнительного производства,

- действия по применению принудительных мер до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.03.2020,

- действия по взысканию неоднократно денежных средств, находившихся на банковском счете в ПАО «Сбербанк»

2) об отмене постановлений:

- об обращении взыскания на пенсию должника от 27.03.2020, отзыве его из ПАО Сбербанк;

- об обращении взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 июля 2020 года.

Судья И.В. Савченкова