Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика администрации Карагинского муниципального района и – заинтересованного лица МАУ «Муниципальное хозяйство» Щербины Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Карагинского района к администрации Карагинского муниципального района о признании недействующим постановления и.о.главы Карагинского муниципального района от 5 июля 2016 г. №133 «О создании муниципального автономного учреждения «Муниципальное хозяйство» с момента вступления решения суда в законную силу, возложении на главу Карагинского муниципального района обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий постановление и.о.главы Карагинского муниципального района от 5 июля 2016 г. №133 «О создании муниципального автономного учреждения «Муниципальное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карагинского района обратился в суд с административным иском к администрации Карагинского муниципального района о признании недействующим постановления и.о.главы Карагинского муниципального района от 5 июля 2016 г. №133 «О создании муниципального автономного учреждения «Муниципальное хозяйство» с момента вступления решения суда в законную силу, возложении на главу Карагинского муниципального района обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий постановление и.о.главы Карагинского муниципального района от 5 июля 2016 г. № 133«О создании муниципального автономного учреждения «Муниципальное хозяйство».

Как указано в административном исковом заявлении, оспариваемым постановлением создано муниципальное автономное учреждение «Муниципальное хозяйство» (далее – МАУ «Муниципальное хозяйство», Учреждение), а также утверждён Устав МАУ «Муниципальное хозяйство», который, по мнению истца, не соответствует требованиям действующего федерального законодательства и подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

Так, из п.2.2 Устава МАУ «Муниципальное хозяйство» следует, что целью создания Учреждения в числе прочих является предоставление транспортных услуг населению. В то же время в п.2.3 Устава в качестве одного из видов деятельности для достижения целей Учреждения указано предоставление транспортных услуг. Абзацем 2 п.2.2 Устава предусмотрено предоставление транспортных услуг населению, то есть реализация публичных полномочий органа местного самоуправления при решении вопросов местного значения, предусмотренных п.6 ч.1 ст.15 Федерального закона от «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района, тогда как абзац 2 пункта 2.3 Устава предусматривает общее понятие «предоставление транспортных услуг». Понятие «транспортные услуги» включает в себя деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа, а также связанные с перевозочным процессом услуги, в том числе экспедиционные услуги, услуги по погрузке и выгрузке грузов, буксировку и т.д. Основным видом транспортных услуг является перевозка, то есть пространственное перемещение грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа.

Таким образом, по мнению административного истца, из оспариваемых положений пунктов 2.2 и 2.3 Устава не представляется возможным определить, оказываются ли эти услуги населению (физическим лицам) в целях реализации публичных полномочий органа местного самоуправления либо они оказываются иным субъектам гражданского оборота (юридическим лицам и т.д.) не для целей реализации публичных полномочий и решения вопросов местного значения, а для целей получения материальной выгоды по возмездному договору с иным лицом, что в свою очередь может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан при организации предоставления услуг в рамках муниципального задания.

Как указано административным истцом, о возможной заинтересованности Учреждения в получении материальной выгоды вопреки целям его создания и интересам граждан свидетельствует п.2.5 Устава, который предусматривает право Учреждения осуществлять предпринимательскую деятельность только для достижения целей Учреждения, то есть для целей, перечисленных в ч.1 ст.2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. «Об автономных учреждениях». Однако абзацем 3 ч.1 ст.2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом в соответствии со ст.50 ГК РФ является признаком коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, тогда как ст.2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» определяет автономное учреждение как некоммерческую организацию, созданную для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления.

Таким образом, по мнению административного истца п.2.5 Устава Учреждения противоречит требованиям ст.2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» и в соответствии с п.«в» Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых, утверждённой постановлением Правительства РФ №96 от 26 февраля 2010 г., является коррупциогенным фактором.

Представитель административного истца старший помощник прокурора Карагинского района Д.И.Мартынюк, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске. В ходе судебного заседания заявил о взаимной противоречивости пунктов 2.2 и 2.3 Устава. Пояснил, что п.2.5 Устава противоречит ч.4 ст.50 ГК РФ, в соответствии с которой некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. Согласно ст.298 ГК РФ автономные учреждения могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это право предусмотрено в учредительных документах лишь постольку, поскольку это служит достижению целей создания и при условии, что что эта деятельность указана в учредительных документах. Заявил, что понятие «приносящая доход деятельность» является более широким по содержанию, чем понятие «предпринимательская деятельность».

Представитель административного ответчика администрации Карагинского муниципального района и заинтересованного лица МАУ «Муниципальное хозяйство» Н.А.Щербина, действующая на основании доверенностей, полагала административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает, что такое «вид деятельности» применительно к конкретным выполняемым работам, услугам и т.п., т.е. отсутствуют, в частности, какие-либо перечни предпринимательской деятельности, деятельности, приносящей доход. Указала, что цели создания МАУ административным истцом не оспариваются с точки зрения соответствия их законодательству.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Конституции РФ в России признаётся и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Положениями ст.4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, Конституция РФ, федеральные конституционные законы, этот же закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в целях решения вопросов местного значения отнесены создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения выполнения муниципального задания автономными муниципальными учреждениями.

Частью 1 ст.2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Согласно ч.1 ст.4 данного Федерального закона основной деятельностью автономного учреждения признаётся деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Как усматривается из п.2.2 Устава МАУ «Муниципальное хозяйство», утверждённого постановлением и.о.главы Карагинского муниципального района от 5 июля 2016 г. №133, целью создания Учреждения, в числе прочих, является предоставление транспортных услуг населению. В п.2.3 Устава среди основных видов деятельности, осуществляемых Учреждением для достижения своих целей, указано предоставление транспортных услуг. Из этого следует, что указанный в п.2.3 Устава основной вид деятельности Учреждения – предоставление транспортных услуг направлен на достижение указанной в п.2.2 Устава цели Учреждения – предоставление транспортных услуг населению, что не противоречит федеральному законодательству, и вопреки доводам административного истца не может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан.

Оценивая довод административного истца о возможной заинтересованности Учреждения в получении материальной выгоды вопреки целям его создания и интересам граждан, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.5 Устава Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, заданиям собственника имущества и назначению имущества.

Частью 1 ст.2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом в соответствии со ст.50 ГК РФ является признаком коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности

Ст.2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» определяет автономное учреждение как некоммерческую организацию, созданную для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления.

В данной части заявленных требований суд также не может согласиться с доводами административного истца о том, что п.2.5 Устава Учреждения противоречит требованиям ст.2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» и в соответствии с пп.«в» п.3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой постановлением Правительства РФ №96 от 26 февраля 2010 г., является коррупциогенным фактором, поскольку п.2.5 Устава устанавливает право Учреждения осуществлять предпринимательскую деятельность только для достижения целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, заданиям собственника имущества и назначению имущества.

Оценивая в целом заявленные прокурором в административном иске требования с точки зрения правил доказывания, суд отмечает, что прокурором ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не указано, что оспариваемым постановлением или утверждённым им Уставом Учреждения нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, как того требует п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ.

Второе требование прокурора – возложение на главу Карагинского муниципального района обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий постановление и.о. главы Карагинского муниципального района от 5 июля 2016 г. №133 «О создании муниципального автономного учреждения «Муниципальное хозяйство» неразрывно связано с первым и не может быть рассмотрено и удовлетворено само по себе. Поскольку суд не видит оснований в удовлетворении требования о признании недействующим постановления и.о. главы Карагинского муниципального района от 5 июля 2016 г. №133 «О создании муниципального автономного учреждения «Муниципальное хозяйство» с момента вступления решения суда в законную силу, второе требование удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Карагинского района к администрации Карагинского муниципального района о признании недействующим постановления и.о.главы Карагинского муниципального района от 5 июля 2016 г. № 133 «О создании муниципального автономного учреждения «Муниципальное хозяйство» с момента вступления решения суда в законную силу, возложении на главу Карагинского муниципального района обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий постановление и.о.главы Карагинского муниципального района от 5 июля 2016 г. № 133 «О создании муниципального автономного учреждения «Муниципальное хозяйство» оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации Карагинского муниципального района.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Карагинский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Г.Ю. Этенко