Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Божинову Андрею Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что в течение 2016 года Божинов А.А. являлся собственником транспортных средств: марки СААБ 9-5, 1998 года выпуска, VIN № ******, марки Инфинити G35, 2003 года выпуска, VIN № ******, марки Инфинити М37, 2013 года выпуска, VIN № ******. В связи с наличием указанных объектов налогообложения Божинову А.А. начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 64385 руб., о чем ему направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год административный ответчик не исполнил, в связи с чем ему направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, которое также Божиновым А.А. исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Божинова А.А. задолженности по транспортному налогу, пени. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с Божинова А.А. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 64 385 руб., пени в сумме 212 руб. 47 коп. Также просит восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Чиков А.В. административные исковые требования поддержал в первоначальном виде, однако указал, что ввиду предоставления ответчиком доказательств уничтожения транспортного средства марки СААБ 9-5 в 2012 году в результате пожара налоговым органом к моменту рассмотрения настоящего дела произведено уменьшение транспортного налога на сумму 5559 руб., начисленную ответчику в связи с наличием данного объекта налогообложения. Настаивал на восстановлении налоговому органу срока на обращение в суд, указав, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в установленный законом срок; срок на обращение в суд с административным иском пропущен налоговым органом по причине несвоевременного получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В судебное заседание административный ответчик Божинов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшиеся судебных заседаниях против удовлетворения административных исковых требований возражал, указав, что транспортное средство марки СААБ 9-5 уничтожено в 2012 году в результате возгорания, транспортное средство марки Инфинити G35, 2003 года выпуска арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Также указал, что по адресу регистрации не проживает, в связи с чем налогового уведомления и требования не получал. Кроме того, возражал относительно восстановления налоговому органу срока на обращение в суд, указав, что отсутствуют основания полагать, что копия определения об отмене судебного приказа направлена административному истцу несвоевременно. С учетом изложенного просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом, за Божиновым А.А. по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в органах ГИБДД зарегистрированы транспортные средства:

- марки СААБ 9-5, 1998 года выпуска, VIN № ****** (с ДД.ММ.ГГГГ);

- марки Инфинити G35, 2003 года выпуска, VIN № ****** (с ДД.ММ.ГГГГ);

- марки Инфинити М37, 2013 года выпуска, VIN № ****** (с ДД.ММ.ГГГГ), что следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В связи с наличием у Божинова А.А. указанных транспортных средств ему начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 64 385 руб., для уплаты указанной суммы налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное налоговое уведомление направлено Божинову А.А. заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес>, об ином адресе своего проживания для взаимодействия с налоговым органом Божинов А.А. не сообщал, в связи с чем суд полагает, что порядок направления налогового уведомления налоговым органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом сумма транспортного налога за 2016 год уменьшена на сумму 5559 руб., начисленную в связи с наличием у Божинова А.А. транспортного средства марки СААБ 9-5 виду представления административным ответчиком в судебном заседании доказательств уничтожения данного транспортного средства в 2021 году в результате возгорания; в подтверждение уменьшения суммы налога представлена карточка расчетов с бюджетом.

В свою очередь, ссылки административного ответчика на арест транспортного средства марки Инфинити G35, 2003 года выпуска в рамках исполнительного производства не могут быть приняты судом во внимание как основание отсутствия у него обязанности по уплате транспортного налога в данной части, поскольку доказательств ареста транспортного средства и последующего прекращения права собственности на данный автомобиль, в том числе ввиду его продажи с торгов и передачи приобретателю (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) Божиновым А.А. не представлено (ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога из ставки для физических лиц - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 69 указанного Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год в установленный законом срок Божинову А.А. направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование также направлено Божинову А.А. заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес>, об изменении места своего жительства Божинов А.А. налоговый орган не извещал, в связи с чем суд полагает, что порядок направления требования также соблюден.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства удовлетворение требований налогового органа о взыскании с физического лица задолженности по налогам и пени является возможным в случае соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд. При этом проверке подлежит соблюдение не только срока на обращение в суд с административным иском со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, но и срок, в течение которого налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как следует из выше изложенных доказательств, срок на обращение с судебным приказом в целях взыскания задолженности, исходя из даты исполнения требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение с административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении установленного законом срока.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по мотивам несвоевременного получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения налогоплательщиком своей обязанности в добровольном порядке.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Те же требования содержатся в ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд принимает во внимание, что налоговым органом пропущен как срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на обращение в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа; при этом пропуск каждого из этих сроков является значительным (в случае подачи заявления о выдаче приказа - практически 6 месяцев, обращения в суд с настоящим иском - практически 9 месяцев).

О наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа представителем административного истца в судебном заседании не указано.

Судом также проверены доводы представителя административного истца о пропуске срока на обращение с настоящим иском ввиду несвоевременного получения копии определения об отмене судебного приказа.

В данной части судом исследована копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в распоряжении налогового органа; данный документ входящей отметки с указанием даты поступления в налоговый орган и регистрационного номера (в соответствии с журналом регистрации входящей корреспонденции налогового органа) не имеет.

Равным образом в ответ на судебный запрос налоговой орган указал об отсутствии документов о поступлении (даты входящей корреспонденции) определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******а-2174/2019.

Отсутствие же отметки о дате поступления определения от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган и регистрационного номера свидетельствует о нарушении положении в том числе Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-19/319@ «О создании информационного ресурса «Журнал результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки, а также порождает возможность налогового органа в соответствии со своим процессуальным интересом указать о несвоевременности получения документа.

Напротив, по запросу суда мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга представлена копия сопроводительного письма от 27.06.2019 о направлении в адрес МИФНС № 31 по Свердловской области вышеуказанного определения от 27.06.2019, содержащая подпись о его получении представителем налогового органа Глазыриным А.А.

Тот факт, что при росписи за получение определения на сопроводительном письме Глазырин А.А. не указал дату его получения, суд в отсутствие доказательств обратного трактует таким образом, что документ вручен в дату, которой датировано само сопроводительное письмо, то есть 27.06.2019; сведения же, содержащиеся в штампе, расположенном возле подписи представителя налогового органа на сопроводительном письме, отношения к юридически значимым обстоятельствам не имеют, поскольку не опровергают, что именно представителем налогового органа Глазыриным А.А. получен указанный в сопроводительном письме документ, то есть определение об отмене судебного приказа.

Суд также учитывает, что в судебном заседании представитель административного истца не указывал, что после июня 2019 года МИФНС № 31 по Свердловской области обращалась к мировому судье с дополнительными заявлениями о выдаче копии определения от 27.06.2019, соответствующие доказательства также отсутствуют в материалах дела, тем не менее данный документ находится в распоряжении налогового органа.

Указанное в совокупности, по мнению суда, означает, что копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом своевременно, а обратные доводы административного истца в судебном заседании подтверждения не нашли.

При вышеизложенных обстоятельствах сам по себе факт неисполнения административным ответчиком налоговой обязанности в добровольном порядке, а также организационные вопросы налогового органа, в частности, его загруженность, достаточными для признания срока на обращение в суд пропущенным по уважительным причинам не являются.

Таким образом, поскольку налоговым органом пропущен срок как на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на обращение с настоящим иском без уважительных причин, сроки пропущены на значительный период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока на обращение в суд.

Как следствие, поскольку срок на обращение в суд пропущен, оснований для его восстановления судом не установлено, суд отказывает по данному основанию в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Божинову Андрею Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева