Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2 вны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебным приставам – исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения от 19 ноября 2020 года) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту - УФССП России по Челябинской области), судебным приставам – исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов - исполнителей города Челябинска (далее по тексту – Тракторозаводского РОСП города Челябинска) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 18 июня 2020 года, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 13 июля 2020 года, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 17 августа 2020 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 в неознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, выразившегося в ненаправлении в ПАО «Сбербанк» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и снятии ареста со счетов административного истца, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, выразившегося в невыдаче постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 августа 2020 года, о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, выразившегося в нарушении срока на ответ по ходатайству административного истца от 04 августа 2020 года,

Кроме того, просила взыскать с Тракторозаводского РОСП города Челябинска в свою пользу 10 копеек, а также 599 рублей 47 копеек, судебные расходы на оплату транспортных расходов в размере 781 рубля 70 копеек, а также почтовые расходы в размере 235 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 20 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 - ФИО2 денежных средств, которое было получено административным истцом 21 мая 2020 года. В августе 2020 года ФИО1 – ФИО2 стало известно о вынесении судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. После обращения 04 августа 2020 года к судебному приставу – исполнителю административному истцу ФИО3 отказался знакомить с материалами административного истца, выдав ФИО1 – ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства, а также справку о движении денежных средств по депозитному счету. Административным истцом было подано ходатайство об отмене исполнительского сбора. 25 августа 2020 года административному истцу была выдана сводка по исполнительному производству, а также административный истец была ознакомлена с материалами исполнительного производства на 14 листах, а также было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2020 года на сумму 999 рублей 90 копеек (с учетом удержанных у административного истца 10 копеек со счета). 25 августа 2020 года, так и не получив от ФИО3 ответ на ранее поданное ходатайство, повторно подала ходатайство об отмене исполнительского сбора. После обращения ФИО1 – ФИО2 03 сентября 2020 года ФИО3 отказался выдать административному истцу копи платежных поручений о перечислении денежных средств взыскателю и должнику. 07 сентября 2020 ода ФИО8 – ФИО2 получила ответ на поданные ходатайства от 21 августа 2020 года и 04 сентября 2020 года, однако постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 июня 2020 года на и не было выдано. Указывает на то, что задолженность по налогам и сборам у ФИО1 – ФИО2 отсутствует.

Административный истец ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, подробно отвечая на вопросы суда, что 8 пункт уточненного искового заявления включен ошибочно, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 18 июня 2020 года отменено, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 13 июля 2020 года отменено, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 17 августа 2020 года отменено, с материалами исполнительного производства ознакомлена на 14 листах при обращении к административному ответчику, в полном объеме при ознакомлении с материалами настоящего административного дела.

Административный ответчик УФССП по Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИФНС по Тракторозаводскому району города Челябинска судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание, извещены по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителей административного ответчика и заинтересованных лиц.

Заслушав мнение административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 20 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 04 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 – ФИО2 о взыскании с нее задолженности по налогам и сборам в размере 730 рублей 35 копеек.

03 апреля 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО5 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 – ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 апреля 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО6 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Тракторозаводского РОСП горда Челябинска.

20 мая 2020 года, 02 июня 2020 года, 11 июня 2020 год, 15 июня 2020 года, 22 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 09 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО7 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Тракторозаводского РОСП горда Челябинска.

11 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО7 было вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

13 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 – ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

04 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Тракторозаводского РОСП горда Челябинска.

06 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями, представленными в материалы административного дела.

08 августа 2020 года административный истец ФИО1 – ФИО2 обратилась в Тракторозаводский РОСП города Челябинска с ходатайством, в котором просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, а также снять аресты со счетов.

17 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 – ФИО2 о взыскании с нее задолженности по оплате исполнительского сбора в размере 999 рублей 90 копеек.

21 августа 2020 года старший судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО9 дал ответ на обращение ФИО1 – ФИО2, который она получила 07 сентября 2020 года.

26 августа 2020 года административный истец ФИО1 – ФИО2 обратилась в Тракторозаводский РОСП города Челябинска с ходатайством, в котором просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

04 сентября 2020 года старшим судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО9 дал ответ на обращение ФИО1 – ФИО2, который она получила 07 сентября 2020 года.

16 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 августа 2020 года.

16 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, копии которых были направлены в адрес ПАО «Сбербанк».

16 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 были вынесены постановления о распределении денежных средств.

01 февраля 2021 года начальником отделения Старшим судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО9 было вынесено требование АО Банк ГПБ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 599 рублей 47 копеек.

Проанализировав материалы исполнительного производства, а также содержание административного искового заявления ФИО1 - ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава – исполнителя, а также действия являются законными и обоснованными.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на заявителя, а не на судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, факт оспариваемого действия административных ответчиков опровергается материалами исполнительного производства, доказательства нарушения прав административного истца ФИО1 – ФИО2 в результате оспариваемых действий административных ответчиков суду не представлены.

При решении вопроса о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, то суд учитывает, что их возмещение возможно только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, установив, что службой судебных приставов не нарушены законные права и интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО8 – ФИО2 о взыскании с Тракторозаводского РОСП города Челябинска в пользу административного истца судебных расходов на оплату транспортных расходов в размере 781 рубля 70 копеек, а также почтовых расходов в размере 235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – ФИО2 вны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова