Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мартынова А.С. к УФНС России по Удмуртской Республике, МИФНС России № 9 по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Мартынов А.С. обратился с административным иском к УФНС России по Удмуртской Республике, МИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, просит: признать незаконным и отменить решение ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 08.09.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, недоимки по ст. 169 НК РФ, пени по ст. 750 НК РФ в отношении Мартынова А.С. (ранее ИП Мартынов ИНН №) полностью и прекратить производство по делу; признать незаконным и отменить решение УФНС России по Удмуртской республике от 15.11.2017 г. по апелляционной жалобе ИП Мартынова А.С. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, недоимки по ст. 169 НК РФ, пени по ст. 750 НК РФ в отношении Мартынова А.С. (ранее ИП Мартынов ИНН №) полностью и прекратить производство по делу.

Административный истец Мартынов А.С., его представитель Кочкина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания отказано.

Представитель административного ответчика - МИФНС России № 9 по Удмуртской Республике Соболев Д.С. с иском не согласен, дал пояснения, соответствующие письменному отзыву.

Представитель административного ответчика - УФНС России по Удмуртской Республике Чунарев О.М с иском не согласен, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва.

Суд, заслушав представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы проверки, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Мартынова А.С. за 2014-2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 20.07.2017 г. г. № 7, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 08.09.2017 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 386 920 руб., в том числе: предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 363 020 руб., предусмотренной пунктом 1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в сумме 23 900 руб. (л.д. 21-78).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, истец обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике (л.д. 79-92). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике от 15.11.2017 г. № 06-07/23841@ апелляционная жалоба Мартынова А.С. на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения (л.д. 93-98).

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения урегулированы статьями 98, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует и истцом не оспаривается, что акт проверки вручен ему, истец уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решений.

Основания для признания решения инспекции недействительными в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно ст. 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Таким образом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Т.о., данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец Мартынов А.С.. (далее - налогоплательщик, истец) являлся индивидуальным предпринимателем с 20.04.2006 г. по 13.03.2017 г., применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДС.

В ходе проверки Инспекцией установлено завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 630 199 руб., начислены пени в сумме 840 442, 29 руб.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Мартыновым А.С. нарушены положения статей 169, 171, 172, 173 НК РФ и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и не соответствующих фактическим обстоятельствам, в отношении приобретенного товара (грибов, овощей, фруктов, зелени), оформленных от имени ООО «Верлис», ООО «Альянсспецснаб», ООО «Корпорация Инд Эст».

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС помимо формальных требований обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, НДС в связи с осуществлением которой заявлен к возмещению, указанными контрагентами (ООО «Верлис», Альянсспецснаб», «Корпорация Инд Эст») не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товара – свежих овощей, фруктов, грибов, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при наличии взаимоотношений с иными субъектами – ООО ТД «Держава» и ООО КФК «Туймазыагрогриб», находящихся на налогообложении единым сельхозналогом.

Проанализировав в ходе проведения мероприятий налогового контроля реальность исполнения сделок истца, субъективный состав их участников, с учетом представленных ИП Мартыновым А.С. документов, пояснений свидетелей, иной полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемых истцом решений:

Спорные контрагенты фактически не могли исполнить сделки. Реальность сделок со спорными контрагентами налогоплательщиком не доказана.

Представленные счета-фактуры содержат недостоверные данные в части адреса контрагентов, что подтверждается протоколами осмотра, допросом директора, документами, полученными от арендодателя (по ООО «Альянсспецснаб»), допросами свидетелей (по ООО «Корпорация Инд Эст»). Счета-фактуры в отношении ООО «Верлис» содержат недостоверные сведения в части грузовых таможенных деклараций (данные отсутствуют в информационном ресурсе).

Подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены: по ООО «Верлис» не директором ФИО1 (экспертное заключение от 06.06.2017 № 171); по ООО «Альянсспецснаб» - не директором ФИО2 (экспертное заключение от 06.06.2017 № 170); по ООО «Корпорация Инд Эст» - не директором ФИО3, (экспертное заключение от 06.06.2017 № 169), а иными лицами.

Спорные контрагенты зарегистрированы по «массовому» адресу «массовым» учредителем. Руководитель и Общество «Верлис» зарегистрированы в разных регионах; регистрационные действия (внесение изменений в регистрационные и учредительные документы) совершались доверенными лицами.

В рамках проверки контрагентами документально не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с Мартыновым А.С. (организации уклонились от представления документов и дачи пояснений). В налоговый орган не представлены договоры поставки между заявителем и контрагентами, обязательства по оплате товара не выполнены.

Контрагенты не имели финансовых, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку у них отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления сделок купли-продажи; отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и материальные ресурсы.

ООО «Верлис», ООО «Корпорация Инд Эст» представлены «нулевые» декларации по НДС, не отражены суммы реализации в адрес Мартынова А.С., НДС не исчислен и не уплачен, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Верлис» от налогоплательщика как оплата за товар, перечислены на лицевые счета физических лиц.

При анализе книг покупок и книг продаж ООО «Альянсспецснаб» и ООО «Корпорация Инд Эст» установлено, что одни и те же организации заявляют друг друга в качестве и покупателей, и продавцов в целях создания искусственного документооборота, который направлен на вывод денежных средств физическими лицами.

При анализе расчетного счета истца установлено, что задолженность по оплате перед контрагентами за товар им не погашена, при этом налогоплательщик 13.03.2017 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщик в рамках проверки не подтвердил документально факт доставки товара от контрагентов.

Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Альянсспецснаб», ООО «Корпорация Инд Эст» и истцу оказывали взаимозависимые организации, имеющие одного учредителя. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оказания упомянутым контрагентам и налогоплательщику услуг по передаче отчетности в налоговый орган одним оператором связи.

В рамках проверки установлены множественные факты совпадений по IP-адресам, датам и времени у контрагентов ООО «Корпорация Инд Эст», ООО «Альянсспецснаб». Подключения к электронным сервисам ПАО «Сбербанк России» г. Пермь производилось с одного компьютера.

Поставщики товара, установленные по расчетному счету ООО «Альянсспецснаб» и ООО «Корпорация Инд Эст», являются «техническими» организациями.

Денежными средствами на расчетных счетах ООО «Корпорация Инд Эст» распоряжались иные лица по доверенностям.

В ходе допроса Мартынова А.С. установлено, что при выборе контрагентов должная степень осмотрительности им проявлена не была. Так, административный истец пояснял, что организации нашел по интернету, по адресу их регистрации не был, личные контакты с руководством отсутствовали. Налогоплательщик не располагает информацией о фактическом местонахождении контрагентов, складских, торговых площадей, о производителе товара, информацией по отгрузке и оплате товара.

Налоговым органом были установлены реальные поставщики товара - ООО ТД «Держава», ООО КФК «Туймазыагрогриб», которые имеют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, имущество, транспортные средства, материальные ресурсы для совершения сделок купли-продажи товара.

С реальными поставщиками, находившимися на системе налогообложения единым сельскохозяйственным налогом (далее - ЕСХН) и не являющимися плательщиками НДС, Мартыновым А.С. были заключены договоры поставки, имелись личные контакты, производилась оплата, имелись документы по доставке товара, сертификаты соответствия.

По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что причиной оформления документов от имени спорных контрагентов послужило создание условий для принятия Мартыновым А.С. сумм НДС к вычету в силу невозможности их заявления, при приобретении товара у реальных производителей, находящихся на системе налогообложения ЕСХН, т.к. последние не являются плательщиками НДС.

Установленные проверкой факты свидетельствуют о создании истцом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность сделок истца с Обществами «Верлис», Альянсспецснаб», «Корпорация Инд Эст», с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды, должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов и оформлении сделок ИП Мартыновым не проявлена.

Налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов документы являются недостоверными, сделки с ООО «Верлис», ООО «Альянсспецснаб», ООО «Корпорация Инд Эст», в подтверждение которых представлены соответствующие документы, являются нереальными, создан формальный документооборот, вуалирующий фактические взаимоотношения заявителя с ООО ТД «Держава», ООО КФК «Туймазыагрогриб», применяющими систему налогообложения ЕСХН и не являющимися плательщиками НДС, посредством включения в систему договорных отношений номинальных контрагентов ООО «Верлис», ООО «Альянсспецснаб», ООО «Корпорация Инд Эст», применяющих общую систему налогообложения, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 г. № 93-О, от 18.04.2006 г. № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, исходя из требований вышеуказанного законодательства, представленные налогоплательщиком документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета; сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, отраженных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, №-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как отражено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, при рассмотрении в арбитражном суд налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы истца о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Верлис», ООО «Альянсспецснаб», ООО «Корпорация Инд Эст» по поставке товара (грибы, свежие овощи и фрукты), а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанными контрагентами.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается истец, в отсутствие достоверных доказательств фактической покупки товара у названных контрагентов, не обосновывают право истца как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку истцом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Также суд учитывает, что истцом не представлены доказательства обоснования выбора в качестве контрагентов ООО «Верлис», ООО «Альянсспецснаб», ООО «Корпорация Инд Эст» с учетом специфики и объемов товара, согласования условий сделок, порядка оплаты.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации Обществ «Верлис», «Альянсспецснаб», «Корпорация Инд Эст», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае истец проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента Обществ «Верлис», «Альянсспецснаб», «Корпорация Инд Эст».

Истцом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах по сделке с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что истец был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым, не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО «Верлис», ООО «Альянсспецснаб», ООО «Корпорация Инд Эст» само по себе не подтверждает реальность сделок с ними по покупке свежих грибов, овощей, фруктов, при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами истца договорных обязательств.

ИП Мартынов А.С., располагая актуальной информацией о специфике сделок, представил в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а представленные документы являются недостоверными.

Таким образом, ИП Мартыновым А.С. необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО «Верлис», ООО «Альянсспецснаб», ООО «Корпорация Инд Эст», поскольку реальность сделок именно с этим контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.

Такие аспекты сделки, как реальность ее исполнения ИП Мартыновым А.С. и надлежащее документальное подтверждение, истцом не доказаны. Само по себе наличие объекта сделки, оформление документов, перечисление денежных средств, на что и указывает истец в обоснование реальности сделок, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных в обоснование налоговых вычетов документах.

Содержательный аспект сделок (фактическое исполнение сторонами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, истцом не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов - ООО «Верлис», ООО «Альянсспецснаб», ООО «Корпорация Инд Эст» в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Отражение сделок в бухгалтерском учете ИП Мартынова А.С. не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом приобретение товаров, принятие их ИП Мартыновым А.С. к учету и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, в данном случае не свидетельствуют о получении заявителем обоснованной налоговой выгоды, не подтверждают права на налоговый вычет по НДС по операциям именно со спорными контрагентами.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Операции по приобретению истцом товара у Обществ «Верлис», «Альянсспецснаб», «Корпорация Инд Эст» носят фиктивный характер, при том, что фактическим поставщиком являются ООО ТД «Держава», ООО КФК «Туймазыагрогриб» -субъекты, применяющие систему налогообложения ЕСХН и не являющиеся в силу этого плательщиком НДС, в совокупности с номинальным статусом Обществ «Верлис», «Альянсспецснаб», «Корпорация Инд Эст», временными интервалами совершения сделок, спецификой платежей и их налоговых последствий, обоснованно квалифицированы Инспекцией как направленные на получение именно ИП Мартыновым необоснованной налоговой выгоды в виде формального получения права на применение вычета НДС путем фиктивного документооборота и отражения операций по приобретению товара вне их подлинного экономического смысла, с искусственным введением в систему договорных отношений номинальных посредников – ООО «Верлис», ООО «Альянсспецснаб», ООО «Корпорация Инд Эст».

Суд, с учетом представленных налоговыми органами и не опровергнутых истцом доказательств, исходит из совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что контрагенты ИП Мартынова А.С. – ООО «Верлис», ООО «Альянсспецснаб», ООО «Корпорация Инд Эст» не являлись самостоятельно действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

О невозможности осуществелния указанными юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует отсутствие у них необходимых финансовых, материальных и трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, имущества, транспортных средств. Кроме того, у ООО «Альянсспецснаб», ООО «Корпорация Инд Эст» отсутствуют поставщики продовольственных товаров.

ИП Мартынов А.С. как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что соответствует правовым позициям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Применительно к спорной ситуации, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в то время как истцом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные ИП Мартыновым по сделкам с обществами «Верлис», «Альянсспецснаб», «Корпорация Инд Эст», содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода инспекции о наличии в представленных счетах-фактурах и иных документах по сделкамистца со спорными контрагентами недостоверных, не соответствующим фактическим обстоятельствам сведений. Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление истцом в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактически существовавшие отношения по получению товара, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений Обществ «Верлис», «Альянсспецснаб», «Корпорация Инд Эст» не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного документооборота операции приобретения товара у указанных контрагентов вне связи с их действительным экономическим смыслом, при том, что обстоятельства указывают на фактические взаимоотношения именно с обществами ТД «Держава», КФК «Туймазыагрогриб», не являющимися плательщиком НДС в связи с применением ЕСХН.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями КАС РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что Мартыновым А.С. нарушены положения статей 169, 171, 172, 173 НК РФ и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и не соответствующих фактическим обстоятельствам, в отношении приобретенного товара (грибов, овощей, фруктов, зелени), оформленных от имени ООО «Верлис», ООО «Альянсспецснаб», ООО «Корпорация Инд Эст». Реальность сделок со спорными контрагентами налогоплательщиком не доказана, в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты фактически не могли исполнить сделки.

Принятие ИП Мартыновым А.С. к налоговому учету заведомо недостоверных документов без осуществления спорными контрагентами реальных хозяйственных операций по поставке товаров подтверждена установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что Общества «Верлис», «Альянсспецснаб», «Корпорация Инд Эст» в хозяйственных операциях по приобретению товара у реальных поставщиков и последующей их перепродаже ИП Мартынову А.С. участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несло, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляло, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между Обществами «Верлис», «Альянсспецснаб», «Корпорация Инд Эст» и истцом, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, который не отражает подлинное экономическое содержание соответствующих операций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Мартынова А.С. доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав истца, порядка и способов получения доказательств.

В рассматриваемом случае налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по НДС в результате завышения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами - ООО «Верлис», «Альянсспецснаб», «Корпорация Инд Эст» в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначсление налога на добавленную стоимость и пени за налоговый период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов истца, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов.

Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагентов, ненадлежащую уплату налогов спорными номинальными контрагентами; применительно к спорной ситуации, в условиях использования фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями ИП Мартынова А.С., не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами.

Представленные представителем административного истца в судебное заседание документы по движению товара не опровергают обоснованность выводов инспекции, поскольку не подтверждают реальность сделок со спорными контрагентами. В основу решения налоговым органом положен вывод не о фактическом отсутствии товара, а о том, что товар приобретен у других поставщиков, нежели указаны ответчиком.

Ссылка истца на письма УМНС России по г. Москве, ФНС России, Минфина России, судебную практику по вопросам, связанным с тем, что право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками, не опровергает выводы налогового органа, поскольку Инспекция исходила из совокупности установленных проверкой обстоятельств. Кроме того, довод Инспекции о неуплате НДС обществами «Верлис», «Альянсспецснаб», «Корпорация Инд Эст» является лишь одним из доводов, положенных инспекцией в основу при вынесении решения о привлечении истца к налоговой ответственности.

Довод налогоплательщика в части грузовых таможенных деклараций также является необоснованным.

Так, Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333® утверждена концепция системы планирования выездных налоговых проверок. Предпроверочный анализ предусматривает исследование как внутренних, так и внешних источников информации. К сведениям из внутренних источников относятся данные о налогоплательщиках, полученные налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими своих функций, в частности сведения, содержащиеся в информационном ресурсе «Программно-информационный комплекс «Таможня».

Инспекцией с помощью указанного ресурса выявлено отсутствие в базе данных грузовых таможенных деклараций, номера которых были установлены в ходе проверки. При этом запрос о предоставлении необходимых документов направляется в уполномоченный орган таможни в случае, если по результатам анализа информационного ресурса подтверждается наличие деклараций (иных искомых сведений).

Представленные истцом сведения из ЕГРЮЛ, скриншоты интернет-страниц ООО «Верлис», ООО «Альянсспецснаб», ООО «Корпорация Ин7д Эст» (л.д. 103-130) доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не являются, выводы налогового органа не опровергают.

Доводы о том, что результаты экспертизы не могут быть допущены в качестве доказательства по делу, несостоятельны по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. Пунктом названной статьи предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО4 на основании постановлений о назначении почерковедческой экспертизы от 01.06.2017 №1, №2, № 3. Мартынов А.С. ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлены протоколы. Какие-либо замечания, предложения в протоколах ознакомления, как с назначением экспертизы, так и с результатами проведенной экспертизы не содержатся.

Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Эксперт ФИО4 о невозможности проведения исследования, недостаточности представленных на исследование образцов не заявлял. Исследование проведено экспертом в соответствии с методикой идентификационного исследования подписи и кратких рукописных текстов, разработанной ВНИИСЭ МЮ СССР, ВСШ МВД СССР.

Ссылка на письменные консультации специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» и наличие, по мнению специалиста, существенных нарушений методик проведения экспертизы несостоятельна, поскольку методика не является общеобязательным нормативно-правовым актом, содержащим требования, обязательные для исполнения всеми экспертными учреждениями.

Иные доводы истца судом исследованы, но признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Истец также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из п. 12 ст. 89 НК РФ следует, что на налогоплательщика возложена обязанность в ходе выездной проверки ознакомить сотрудников налогового органа, проводящих проверку, с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также предоставить копии таких документов в ответ на требование, направленное в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Аналогичные требования содержатся в Постановлении Правительства Российской от 26.12.2011 № 1137.

В силу п. 2 ст. 93 НК РФ, отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126НКРФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, документы запрашивались за проверяемый период (с 01.01.2014 по 31.12.2015). Инспекцией в адрес истца направлялись требования о предоставлении документов за 2014 год от 06.03.2017 №12-1-22/04157, от 10.05.2017 №12-1-22/12451, от 12.05.2017 №12-1-22/12995. Требования налогоплательщиком в установленный срок не исполнены, на проверку не представлено 239 документа.

Таким образом, инспекцией сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, влекущее ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст. 126НКРФ.

Доводы Мартынова А.С. о том, что привлечение к налоговой ответственности произведено необоснованно в связи с тем, что ранее в ходе камеральных налоговых проверок никаких нарушений налоговым органом не установлено, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Такой контроль, согласно статье 82 НК РФ, проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Выездная проверка предполагает более глубокой анализ налоговых расчетов и документов, предъявленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из системного толкования положений статьи 88 и 89 НК РФ следует, что законом не исключена возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных налоговых проверок по итогам выездной налоговой проверки. Данные обстоятельства связаны с тем, что проверки отличаются по длительности проведения и реализуемым в период проверки налоговыми органами полномочий.

При указанных обстоятельствах проведение аналогии результатов камерального и выездного налогового контроля недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что ранее заявителем в налоговый орган за 2014-2015 годы представлялись налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года, а также налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы.

В налоговых декларациях по НДС возмещение налога не заявлено, в связи с чем дополнительные документы у налогоплательщика не истребовались.

Таким образом, нарушение законодательства установлено Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки при реализации более глубокой формы контроля, что не противоречит нормам НК РФ.

Доводы истца о том, что ранее документы, истребуемые в ходе настоящей проверки, уже предоставлялись в налоговый орган, документально не подтверждены ни на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции, на в ходе настоящего судебного разбирательства.

Мартынов А.С. в заявлении указывает, что утрата бухгалтерских и финансовых документов за 2014-2015 годы произошла в связи с недобросовестным поведением арендодателя помещения, в котором находились документы Мартынова А.С. и ФИО5, считает, что эти обстоятельства являются основанием для освобождения его от налоговой ответственности.

Суд соглашается с мнением ответчиков об ошибочности данных доводов.

Согласно положениям статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

-совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;

-совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния;

-выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что имело место наступление одного из указанных оснований.

Инспекцией были учтены пояснения арендодателя помещения ИП ФИО6 о том, что договоров аренды с Мартыновым А.С. не имелось.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает с достоверностью невозможность представления истцом истребуемых документов. При этом факт нахождения бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика по адресу: г. Пермь, ул. Пожарная, 14 документально не подтвержден.

Также суд учитывает, что при принятии решения налоговый орган применил смягчающие вину обстоятельства и уменьшил сумму штрафа в 2 раза (были учтены тяжелое материальное положение, несоразмерность деяния тяжести наказания).

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции № 11 от 08.09.2017 г. является законным и обоснованным, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в обоснование неправомерности решения УФНС фактически сводятся к несогласию с решением Инспекции, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таких обстоятельства по делу не имеется, следовательно, оснований для признания незаконным решения УФНС от 15.11.2017 № 06-07/23841@ нет.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Мартынову А.С. в удовлетворении требований:

- о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 08.09.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, недоимки по ст. 169 НК РФ, пени по ст. 750 НК РФ в отношении Мартынова А.С. (ранее ИП Мартынов ИНН №) полностью и прекращении производства по делу;

- о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Удмуртской республике от 15.11.2017 г. по апелляционной жалобе ИП Мартынова А.С. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, недоимки по ст. 169 НК РФ, пени по ст. 750 НК РФ в отношении Мартынова А.С. (ранее ИП Мартынов ИНН №) полностью и прекращении производства по делу;

- о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Отменить со дня вступления решения суда в законную силу меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения № 11 от 08.09.2017 г. ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, решения УФНС России по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе ИП Мартынова А.С. от 15.11.2017 г. до рассмотрения дела по существу, принятые по определению Нытвенского районного суда от 4 декабря 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова