Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков МОВО по <адрес>-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в лице начальника ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/148, а также представителя ФГУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/197,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», Федеральному государственному казенному учреждению «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», в котором указал следующее о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности «юрисконсульт» в МОВО по Будённовскому району — филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», имеет квалификацию «бакалавр», «магистр» по направлению юриспруденция.

Занимаемая должность «юрисконсульт» отнесена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» к профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» и является должностью служащего первого квалификационного уровня, по которой может устанавливаться вторая внутри должностная категория. В соответствии с требованиями «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» утверждённого Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) требованием к квалификации «юрисконсульт II категории» является высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Он дважды обращался к начальнику МОВО по Будённовскому району с просьбами об установлении второй внутри должностной категории. В результате чего, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что будет назначена дата квалификационной комиссии «по вопросу присвоения внутри должностной категории». Затем ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания квалификационной комиссии МОВО по Будённовскому району. После заседания «квалификационной комиссии», в середине апреля 2021 года, ему стало известно, что «комиссия» решила отказать ему о присвоении второй внутри должностной категории. Ему не известно рекомендательный или окончательный характер имеет данное решение. Таким образом, по настоящее время он не получил ответа от начальника МОВО по Будённовскому району по существу вопроса, поставленного в его обращении. После ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N° 13 начальника МОВО по Будённовскому району «О создании комиссий и утверждении положений», которым утверждено Положение о комиссии по аттестации (Приложение 3). Приказ, являясь локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, поскольку во вступительной части имеется ссылка на норму Трудового кодекса Российской Федерации, издан без учёта мнения представительного органа работников. Как указано в преамбуле, приказ издан «в соответствии» с п.п. 46.8. п. 46. Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», хотя данный пункт Устава определяет полномочия руководителя организации. В то время как компетенция начальника МОВО по Будённовскому району определяется Положением о Филиале и доверенностью. Параллельно с этим приказом уже имеется действующий приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положений и составов комиссий», также изданный на основании п.п. 46.8. п. 46. Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Действие приказа затрагивает трудовые права всех работников филиала (индивидуально неопределённого круга лиц), в том числе и трудовые права и законные интересы истца. Изданием приказа, во взаимосвязи с действиями по незаконной «аттестации» или «квалификации», начальником МОВО по Будённовскому району создаются препятствия, в виде ограничения в установлении внутри должностной категории, для реализации права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Просит суд признать незаконными действие начальника МОВО по Будённовскому району, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссий и утверждении положений» и с процедурой квалификации (аттестации) незаконными. Признать незаконным бездействие начальника МОВО по Будённовскому району, связанное с ответом на обращение об установлении 2-й внутри должностной категории. Признать незаконным решение квалификационной комиссии МОВО по Будённовскому району об отказе во 2-й внутри должностной категории. Взыскать с МОВО по Будённовскому району — филиала ООО ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» сумму государственной пошлины при обращении в суд.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям изложенным в иске. Пояснив о том, что начальник МОВО по Будённовскому району ФИО1 препятствует ему в присвоении второй внутри должностной категории юрисконсульта. Кроме того, был не согласен с результатами проведенной аттестационной комиссии и с процедурой ее проведения.

Представитель административного ответчика начальник МОВО по <адрес>-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в заявленных требованиях, представив суду возражения из которых следовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан приказ от 09.02.2021г. № «О создании комиссии и утверждении положений», который определяет состав комиссии (Приложение №), а так же положение о комиссии по аттестации работников МОВО по <адрес> (Приложение №) данный приказ является локальным нормативным актом регулирующим, в том числе вопрос о присвоении внутри должностных категорий работникам МОВО по <адрес>. Наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ не ухудшает положение работников, так как присвоение, либо отказ в присвоении внутри должностной категории в соответствии с Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № на которое ссылается истец, является правом, но не обязанностью руководителя.

Процедура проведения аттестационной комиссии была соблюдена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Для подтверждения более высокой квалификации истца, аттестационная комиссия рассматривала его профессиональные характеристики (полнота выполнения истцом своих должностных обязанностей, самостоятельность при их выполнении, объемы выполняемой работы, трудовая нагрузка и т.д.), так и его личностные качества (коммуникабельность, доброжелательность, чувство ответственности, умение быстро ориентироваться в нестандартных ситуациях и проч.). Во время проведения комиссии истцу задавались вопросы, связанные с осуществляемой им деятельностью, на которые последний не дал ответов.

Исходя из вышеизложенного комиссия открытым голосованием, приняла решение о не присвоении истцу второй внутри должностной категории, что оформлено документально, тем самым не нарушила процедуры проведения аттестации, а так же права истца.

27.01.2021г. по почте на адрес МОВО по <адрес> поступило заявления истца, подписанное ДД.ММ.ГГГГ В своем заявлении истец требовал рассмотреть вопрос о присвоении ему второй внутри должностной категории. Поступившее заявление было зарегистрировано в журнале учета входящих несекретных документов под № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.12 Федерального закона №59-ФЗ, ответчиком вышеуказанное заявление было рассмотрено в установленные сроки и принято решение о проведении аттестации в соответствии с приказом начальника МОВО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии и утверждении положений». О принятом решении был уведомлен истец о том, что его заявление рассмотрено и отписано специалисту (по работе с личным составом) МОВО по <адрес> с резолюцией «Подготовить пакет документов в отношении ФИО1 для проведении квалификационной комиссии, назначить дату проведения комиссии, о чем сообщить ФИО1 под роспись». О принятом решении и результатах рассмотрения его заявления истец был уведомлен устно на ежедневной планерке МОВО по <адрес> в присутствии других сотрудников и работников, что так же не противоречит Федеральному закону. Ответ истцу был зарегистрирован в журнале учета подготовленных несекретных документов № от 26.02.2021г. Считает, что заявление истца было рассмотрено в установленные Федеральным законом сроки, о чем ответчик был уведомлен должным образом, в том числе и устно.

Представитель ФГУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО2 считала заявленные требования истца также необоснованными. Представив суду возражения из которых следовало о том, что в МОВО по <адрес> утвержден приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссий и утверждении положений». При разработке этого приказа допущена техническая ошибка, а именно преамбула приказа оформлена по аналогии с приказом ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положений и составов комиссий», ошибочно указан подпункт 46.8 пункта 46 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>»», вместо ссылки на пункт 36.3 Положения о филиале. Данная техническая ошибка свидетельствует о невнимательности лиц согласовывавших этот приказ, а так же о недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей юрисконсультов группы договорно-правовой работы при проведении ими правовой экспертизы приказа.

Следовательно, при допущенной технической ошибки, утверждая вышеуказанный приказ, административный ответчик действовал в пределах своих полномочий. При отсутствии в МОВО по <адрес> профсоюза или представительного органа работников, административный ответчик не нарушил процедуру согласования приказа.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с заявлением о присвоении квалификации «юрисконсульт 2 категории». ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал поручение специалисту группы кадров МОВО по Буденновскому подготовить документы и назначить дату заседания комиссии по аттестации работников, о чем ФИО1 был уведомлен почтовым отправлением (исх. 1214/164 от ДД.ММ.ГГГГ). Также ФИО1 был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу присвоения ему квалификационной категории (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии МОВО по <адрес>, с результатами проведения которой ФИО1 отказался ознакамливаться, поскольку ему было отказано в присвоении 2 внутри должностной категории юрисконсульта.

Доводы истца о том, что ему создаются препятствия, в виде ограничения в установлении внутри должностной категории — не обоснованы. Приказ МОВО по <адрес>-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссий и утверждении положений» был издан в соответствии с действующим законодательством. Решение о не присвоении квалификации «юрисконсульт 2 категории» комиссия принимала, согласно вышеуказанных норм права и порядка проведения аттестации работника.

Выслушав истца, представителей ответчика по делу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195.1 ТК Российской Федерации квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

В силу ст. 195.1 ТК Российской Федерации профессиональным стандартом является характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 195.2 ТК Российской Федерации).

Из ст. 195.3 ТК Российской Федерации следует, что если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов.

Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" (далее - Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений).

Пунктом 2 указанного Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, установлено, что системы оплаты труда работников федеральных учреждений устанавливаются с учетом: единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов; государственных гарантий по оплате труда; перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; мнения представительного органа работников.

Системы оплаты труда работников федеральных казенных учреждений устанавливаются положениями об оплате труда работников подведомственных федеральных казенных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемыми федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений. Указанные положения носят для федеральных казенных учреждений обязательный характер (п. 2 (1) Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений).

Согласно ч. 8 ст. 143 ТК Российской Федерации тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ст. ст. 57, 143 ТК Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 787 установлен Порядок утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, согласно которому разработка указанных Единых квалификационных справочников, их утверждение и определение порядка применения возложено на Министерство труда и социального развития Российской Федерации. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 787 также установлено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 9 утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих содержит указание на применение раздела общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (далее - Справочник), рекомендуемого для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Согласно названному Справочнику Требования к квалификации.

Юрисконсульт I категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет.

Юрисконсульт II категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Юрисконсульт: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Из постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37 и преамбулы Справочника следует, что он разработан Институтом труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации, рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров, рационального разделения труда, создания действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников, соблюдения единых принципов тарификации работ.

На основе содержащихся в Справочнике квалификационных характеристик разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников, при составлении которых уточняются обязанности, предусмотренные в характеристиках, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии выполнения трудовых процессов.

Вместе с тем, п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 9, установлено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Аналогичные положения содержатся и в п. 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37.

Как следует из материалов дела, межрайонный отдел вневедомственной охраны по <адрес> — филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», осуществляет свою деятельность от имени ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на основании Положения о Межрайонном отделе вневедомственной охраны по <адрес> — филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» утвержденного приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положений о межрайонных отделах, отделах, отделениях вневедомственной охраны — филиалах федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

МОВО по <адрес> является обособленным подразделением ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». В соответствии с пунктом 36.3 Положения о филиале начальник МОВО по <адрес> наделен полномочиями, в пределах своей компетенции, издавать приказы по вопросам организации деятельности Филиала и дает указания организационно-методического характера.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом и частью 2 статьи 81 ТК РФ в МОВО по <адрес> начальником МОВО по <адрес> был утвержден приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссий и утверждении положений».

Суд считает, что доводы истца о том, что приказ МОВО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссий и утверждении положений» издан без учета мнения представительного органа и поэтому является незаконным основан на неверном толковании права.

Поскольку в соответствии со статьями 21 и 52 ТК РФ, работник имеет право на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы.

Согласно пункту 2 статьи 8 ТК РФ, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). В случае отсутствия профсоюза или представительного органа работников локальный акт проходит соответствующее согласование с внутренними службами работодателя и утверждается руководителем.

Следовательно, при отсутствии в МОВО по <адрес> профсоюза или представительного органа работников, административный ответчик не нарушил процедуру согласования приказа.

Суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не ухудшает положение работников МОВО по <адрес>, так как присвоение либо отказ в присвоении внутри должностной категории в соответствии с Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № на которое ссылается истец, является правом, но не обязанностью руководителя в данном случае ответчика.

В ходе судебного разбирательства было установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением на имя начальника МОВО по <адрес>-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1 о присвоении квалификации «юрисконсульт 2 категории».

ДД.ММ.ГГГГ начальника МОВО по <адрес>-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» дал поручение специалисту группы кадров МОВО по Буденновскому подготовить документы и назначить дату заседания комиссии по аттестации работников, о чем ФИО1 был уведомлен почтовым отправлением (исх. 1214/164 от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ФИО1 был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу присвоения ему квалификационной категории (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии МОВО по <адрес>, которое проходило путем открытого голосования. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии МОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», было принято заключение: в присвоении 2 категории юрисконсульту ФИО1 отказать.

ФИО1 с результатами аттестации ознакамливаться отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе поставить подпись в аттестационном листе об ознакомлении с результатами аттестации, согласованный сотрудниками МОВО по <адрес>, а именно: специалистом (по работе с личным составом) старшим лейтенантом полиции ФИО3, начальником ПЦО майором полиции ФИО4, командиром 2 взвода сержантом полиции ФИО5).

Таким образом, процедура проведения аттестационной комиссии была соблюдена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку для подтверждения более высокой квалификации истца, аттестационная комиссия рассматривала его профессиональные характеристики (полнота выполнения истцом своих должностных обязанностей, самостоятельность при их выполнении, объемы выполняемой работы, трудовая нагрузка и т.д.), так и его личностные качества (коммуникабельность, доброжелательность, чувство ответственности, умение быстро ориентироваться в нестандартных ситуациях и проч.). Во время проведения комиссии истцу задавались вопросы, связанные с осуществляемой им деятельностью на которые ФИО1 не дал ответов.

Что касается, доводов ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен о дате и времени проведения аттестационной комиссии суд считает из необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что 27.01.2021г. в адрес МОВО по Буденновскому району поступило заявления истца о рассмотрении вопроса о присвоении ему второй внутри должностной категории. Поступившее заявление было зарегистрировано в журнале учета входящих документов под № от 27.01.2021г. В соответствии со ст.12 Федерального закона №59-ФЗ, ответчиком вышеуказанное заявление было рассмотрено и принято решение о проведении аттестации в соответствии с приказом начальника МОВО по Буденновскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии и утверждении положений». О принятом решении ФИО1 был уведомлен письмом. Данный факт подтверждается копией журнала учета подготовленных несекретных документов № от 26.02.2021г.

Учитывая изложенное, не присвоение ФИО1 2 внутри должностной категории являлось правомерным, не противоречащим положениям п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 9, и п. 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37.

Доводы административного истца о том, что межрайонным отделом вневедомственной охраны по <адрес> филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> создаются препятствия, в виде ограничения в установлении внутри должностной категории суд находит не обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 157, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В административных исковых требованиях ФИО1 к межрайонному отделу вневедомственной охраны по Буденновскому району филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», Федеральному государственному казенному учреждению «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» о признании незаконными действий начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому району, связанных с изданием приказа от 09.02.2021 № 13 «О создании комиссии» утверждении положений, с процедурой квалификации (аттестации); в признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому району, связанных с ответом на обращение в установлении 2-й внутри должностной категории; в признании незаконным решение квалификационной комиссии межрайонного отдела вневедомственной охраны по Будённовскому району в отказе во 2-й внутри должностной категории; во взыскании с межрайонного отдела вневедомственной охраны по Буденновскому району филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» суммы государственной пошлины при обращении в суд - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2021 года.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1312/2021, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з