Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино административное дело по административному иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ленинского района Республики Крым, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2 о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Керченский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с административным иском к ответчику, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2 о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что ним была проведена проверка исполнения административным ответчиком и муниципальными унитарными предприятиями законодательства о противодействия коррупции. В ходе проверки были выявлены нарушения, свидетельствующие о наличии коррупционной составляющей в действиях и бездействии Администрации Ленинского района Республики Крым, а также нарушение запретов на занятие должностей в юридических лицах со стороны руководителей муниципальных унитарных предприятий. Так, в ходе проверки было установлено, что Администрация Ленинского района Республики Крым является учредителем двух муниципальных унитарных предприятий Ленинского района Республики Крым – «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и «Управление Агро-Инвест», руководителями которых являются с 06.04.2015 года ФИО1 и с 08.07.2015 года ФИО2 соответственно. В то же время, в период замещения должности руководителя МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ФИО1 с 25.09.2015 года также выступил в качестве учредителя организации – Ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр». Также в период замещения должности руководителя МУП «Управление Агро-Инвест», ФИО2 с 25.06.2015 года является учредителем некоммерческой общественной организации – Крымской региональной общественной организации «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым», а также с 25.09.2015 года выступил генеральным директором и учредителем организации – Ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр». Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 за время нахождения в должности руководителей МУП нарушен запрет быть участником юридического лица и занимать должности в коммерческих и некоммерческих организациях. В связи с выявленными фактами прокурором в адрес административного ответчика 06.02.2017 года было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, в том числе и путем расторжения трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2 в связи с утратой доверия. По итогам рассмотрения представления прокурора административным ответчиком в расторжении трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2 было отказано, поскольку на момент рассмотрения представления они уже вышли из состава учредителей юридических лиц, а также уволились с иных занимаемых должностей. Поскольку прокурор считает такое решение административного ответчика незаконным, в связи с чем, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд и просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем разрешения вопросов об увольнении ФИО1 и ФИО2 в связи с утратой доверия.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивает по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что единственным надлежащим реагированием на выявленные нарушения является увольнение директоров МУПов в связи с утратой доверия, чего сделано не было. Дополнительно пояснил, что Керченский межрайонный природоохранный прокурор в соответствии с действующим законодательством обладает полномочиями осуществлять проверки соблюдения требований действующего законодательства в области противодействия коррупции.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что действительно в адрес административного ответчика поступало представление Керченского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений требований законодательства, которое было рассмотрено и о результатах его рассмотрения было сообщено прокурору. Так, действительно имели место нарушения действующего законодательства со стороны директора МУП «Управление Агро-Инвест» ФИО2 и директора МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1, однако выявленные нарушения ними были устранены, в связи с чем данные нарушения не дают оснований для утраты доверия к вышеуказанным работникам со стороны административного ответчика, как их работодателя. Кроме того, правом выбора вида дисциплинарной ответственности, которую должен понести работник за нарушение им своих трудовых обязанностей, обладает работодатель. Поскольку административный ответчик воспользовался своим правом и за выявленные нарушения привлек ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, считает требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что прокурором не доказано наличие в деянии заинтересованных лиц конфликта интересов, в связи с чем его требования также являются необоснованными.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, направили своего представителя.

Представитель заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что имевшее место нарушение действующего законодательства было заинтересованными лицами самостоятельно устранено, в связи с чем работодатель в лице административного ответчика посчитал необходимым привлечь их к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а требование прокурора об увольнении заинтересованных лиц противоречит принципу соразмерности, применяющемуся при вынесении меры дисциплинарной ответственности, и с учетом того, что организации, в которых заинтересованные лица были участниками, не являются коммерческими, не преследуют цели извлечения прибыли и такую прибыль действительно не получали, деятельность данных организаций является научно-просветительской, считает, что основания для увольнения заинтересованных лиц отсутствуют. Дополнительно пояснила, что прокурором не доказано наличие в деянии заинтересованных лиц конфликта интересов, в связи с чем его требования также являются необоснованными.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд, - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что заинтересованные лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами РФ.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, МУП Ленинского района Республики Крым «Управление Агро-Инвест» является юридическим лицом, зарегистрированным 08.07.2015 года, МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» является юридическим лицом, зарегистрированным 06.04.2015 года. С момента их регистрации ФИО2 и ФИО1 соответственно являются их руководителями.

Согласно письма Администрации Ленинского района Республики Крым №01-23/512 от 23.01.2017 года Администрация Ленинского района Республики Крым является учредителем МУП Ленинского района Республики Крым «Управление Агро-Инвест» (руководитель – ФИО2), МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (руководитель – ФИО1) (л.д. 26).

Постановлением Администрации Ленинского района Республики Крым №327 от 26.06.2015 года на должность генерального директора МУП Ленинского района Республики Крым «Управление Агро-Инвест» был назначен ФИО2 Как усматривается из копии трудового договора от 26.06.2015 года, заключенного между Администрацией Ленинского района Республики Крым (работодателем) и ФИО2 (работником), ФИО2 был назначен на должность генерального директора (руководителя) МУП Ленинского района Республики Крым «Управление Агро-Инвест». Согласно п. 2.2 данного трудового договора ФИО2 обязан не совмещать другие руководящие должности, а также выполнять другие обязанности, обусловленные его правовым статусом. Пунктом 3.1. данного трудового договора установлено, что он может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Постановлением Администрации Ленинского района Республики Крым №204 от 10.04.2015 года на должность генерального директора МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» был назначен ФИО1 Как усматривается из копии трудового договора от 10.04.2015 года, заключенного между Администрацией Ленинского района Республики Крым (работодателем) и ФИО1 (работником), ФИО1 был назначен на должность генерального директора (руководителя) МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Согласно п. 2.2 данного трудового договора ФИО1 обязан не совмещать другие руководящие должности, а также выполнять другие обязанности, обусловленные его правовым статусом. Пунктом 3.1. данного трудового договора установлено, что он может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно письма Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым №08-26/0095дсп от 19.01.2017 года по состоянию на 19.01.2017 года в базе данных ЕГРИП и ЕГРЮЛ территориального уровня содержатся сведения об ФИО2:

- как о генеральном директоре и учредителе Ассоциации «Восточно-Крымский строительный региональный центр»;

- как об учредителе Крымской региональной общественной организации «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым»;

- как о генеральном директоре МУП Ленинского района Республики Крым «Управление Агро-Инвест» (л.д. 24-25).

- как об учредителе Ассоциации «Восточно-Крымский строительный региональный центр»;

- как о генеральном директоре МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 24-25).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Ассоциация «Восточно-Крымский строительный региональный центр» является юридическим лицом, зарегистрированным 25.09.2015 года. Согласно копии протокола №1 от 20 июля 2015 года учредительного собрания Ассоциации «Восточно-Крымский строительный региональный центр», ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями данного юридического лица, ФИО2 с момента его создания также являлся его генеральным директором. В соответствии с Уставом Ассоциации «Восточно-Крымский строительный региональный центр» данная ассоциация является независимым объединением граждан и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области общестроительных, строительно-монтажных, ремонтных, специализированных, проектно-изыскательских, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ, выполнении функций застройщика, разработка градостроительной планировочной документации, архитектурное проектирование, для содействия своим членам в достижении целей, предусмотренных Уставом; ассоциация является некоммерческой организацией и не в праве осуществлять предпринимательскую деятельность. Как усматривается из копии протокола общего собрания членов Ассоциации «Восточно-Крымский строительный региональный центр» №2 от 20 февраля 2017 года было принято решение об освобождении от должности генерального директора ФИО2 и назначении на эту должность иного лица. Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2017 года, Ассоциация «Восточно-Крымский строительный региональный центр» является юридическим лицом, зарегистрированным 25.09.2015 года; при этом в качестве его руководителя либо учредителя ФИО2 и ФИО1 уже не значатся. Согласно копии листов записи ЕГРЮЛ сведения об ФИО2 как о генеральном директоре и учредителе Ассоциации «Восточно-Крымский строительный региональный центр» были исключены 01 марта 2017 года; сведения об ФИО1 как об учредителе Ассоциации «Восточно-Крымский строительный региональный центр» были исключены 01 марта 2017 года.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Крымская региональная общественная организация «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым» является юридическим лицом, зарегистрированным 25.06.2015 года. В соответствии с Уставом Крымской региональной общественной организации «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым» целью данной некоммерческой организации является установление взаимного сотрудничества в области осуществления общественного контроля за реформой жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, объединение усилий всех заинтересованных лиц и организаций для улучшения состояния отрасли, своевременного и адекватного реагирования на возникающие проблемы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оказание правовой помощи населению, учет общественного мнения при разработке и реализации общественно-значимых проектов нормативно-правовых актов. Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2017 года, Крымская региональная общественная организация «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым» является юридическим лицом, зарегистрированным 25.06.2015 года; при этом в качестве ее учредителя ФИО2 уже не значится. Согласно копии листа записи ЕГРЮЛ сведения об ФИО2 как об учредителе Крымской региональной общественной организации «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым» были исключены 01 марта 2017 года.

Как усматривается из представленных суду документов, Ассоциация «Восточно-Крымский строительный региональный центр» и Крымская региональная общественная организация «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым» за 2015-2016 годы никакой деятельности не вели, прибыли не получали.

Согласно акта проверки исполнения Администрацией Ленинского района Республики Крым требований федерального законодательства, составленного помощником Керченского межрайонного природоохранного прокурора 06 февраля 2017 года, в ходе проверки соблюдения Администрацией Ленинского района Республики Крым и муниципальными унитарными предприятиями требований ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» было установлено, что Администрация Ленинского района Республики Крым является учредителем двух муниципальных унитарных предприятий Ленинского района Республики Крым – «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и «Управление Агро-Инвест», руководителями которых являются с 06.04.2015 года ФИО1 и с 08.07.2015 года ФИО2 соответственно; в период замещения должности руководителя МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ФИО1 с 25.09.2015 года также выступил в качестве учредителя организации – ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр»; в период замещения должности руководителя МУП «Управление Агро-Инвест», ФИО2 с 25.06.2015 года является учредителем некоммерческой общественной организации – Крымской региональной общественной организации «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым», а также с 25.09.2015 года выступил генеральным директором и учредителем организации – Ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр» (л.д. 19-23). 06.02.2017 года в адрес Администрации Ленинского района Республики Крым и.о. Керченского межрайонного природоохранного прокурора внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, в котором, среди прочего, содержалось требование о рассмотрении вопроса о расторжении трудовых договоров с ФИО2 и ФИО1 (л.д. 7-11).

13.02.2017 года ФИО2 представил в адрес Администрации Ленинского района Республики Крым письменные объяснения по вопросу выявленных прокурором нарушений. Письмом Администрации Ленинского района Республики Крым №01-23/980 от 09.03.2017 года в ответ на представление прокурора было сообщено о рассмотрении представления прокурора и привлечении ряда должностных лиц к дисциплинарной ответственности; в отношении директоров МУПов ФИО2 и ФИО1 было сообщено, что они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 12-14), что также подтверждается копиями соответствующих постановлений Администрации Ленинского района Республики Крым (л.д. 17,18).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в какой это мере необходимо в целях защиты основ конституционного строя, законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона №273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Согласно ст. 3 Федерального закона №273-ФЗ "О противодействии коррупции" одним из основных принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. В соответствии со ст. 12.2 Федерального закона №273-ФЗ "О противодействии коррупции" если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

При этом законодатель императивно указывает на такой запрет без каких-либо оговорок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 на дату назначения директором МУП «Управление Агро-Инвест» (08.07.2015 года) являлся учредителем юридического лица - некоммерческой общественной организации Крымская региональная общественная организация «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым» (с 25.06.2015 года), и кроме того, уже занимая должность генерального директора муниципального унитарного предприятия, т.е. будучи обязанным соблюдать ограничения, возложенные на него в связи с занимаемой должностью, выступил в качестве учредителя и генерального директора юридического лица - Ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр» (с 25.09.2015 года).

Вопреки положениям ст. 276 ТК РФ, ФИО2 был не вправе совмещать другие должности в связи со спецификой трудовой деятельности должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия, в силу установленных для него федеральным законом ограничений.

Таким образом, ФИО2 не мог на дату назначения и не может в дальнейшем занимать должность директора МУП «Управление Агро-Инвест, поскольку из состава учредителей некоммерческой общественной организации Крымская региональная общественная организация «Центр общественного контроля «ЖКХ контроль Восточный Крым» он был исключен лишь 01 марта 2017 года, и кроме того, в период замещения должности руководителя муниципального унитарного предприятия, будучи обязанным соблюдать ограничения, возложенные на него в связи с занимаемой должностью, он сознательно их нарушил, выступив в качестве учредителя и генерального директора юридического лица - Ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр», и был исключен из состава учредителей данного юридического лица, а также освобожден от руководящей должности лишь 01 марта 2017 года.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1, уже занимая должность генерального директора муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (с 06.04.2015 года), т.е. будучи обязанным соблюдать ограничения, возложенные на него в связи с занимаемой должностью, выступил в качестве учредителя юридического лица - Ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр» (с 25.09.2015 года).

Таким образом, ФИО1 не может в дальнейшем занимать должность директора МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», поскольку в период замещения должности руководителя муниципального унитарного предприятия, будучи обязанным соблюдать ограничения, возложенные на него в связи с занимаемой должностью, он сознательно их нарушил, выступив в качестве учредителя юридического лица - Ассоциации «Восточно-крымский строительный региональный центр», и был исключен из состава учредителей данного юридического лица лишь 01 марта 2017 года.

В данном случае для применения положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", вопреки позиции административного ответчика и заинтересованных лиц, достаточно только установления факта выступления в качестве учредителя либо руководителя иного юридического лица. Данный факт судом установлен и не оспаривался сторонами и заинтересованными лицами.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения представления прокурора административным ответчиком заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 уже зарегистрировали свой выход из состава учредителей иных юридических лиц, а ФИО2 также зарегистрировал прекращение своих полномочий в качестве руководителя иного юридического лица, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения руководителями муниципальных унитарных предприятий ФИО1 и ФИО2 императивных положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имел место при направлении прокурором соответствующего представления.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности требований прокурора, изложенных в его представлении от 06.02.2017 года, о расторжении трудовых договоров с ФИО2 и ФИО1, в связи с чем исковые требования в части признания незаконным принятого Администрацией Ленинского района Республики Крым решения по представлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора от 06.02.2017 года №17-2017, изложенного в ответе от 09.03.2017 года №01-23/980 и выразившегося в безосновательном отказе от расторжения трудового договора с генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 и генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «Управление Агро-Инвест» ФИО2 подлежат удовлетворению.

Иные доводы административного ответчика и заинтересованных лиц не влияют на выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

В то же время суд не находит оснований для возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения закона путем разрешения вопроса об увольнении в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ генерального директора МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 и генерального директора МУП Ленинского района Республики Крым «Управление Агро-Инвест» ФИО2, поскольку дополнительные основания для увольнения определяются работодателем и в компетенцию суда в рамках административного судопроизводства не входят, однако суд считает возможным возложить на административного ответчика обязанность принять меры к устранению нарушений законодательства, изложенные в представлении Керченского межрайонного природоохранного прокурора от 06.02.2017 года №17-2017, в части разрешения вопроса о расторжении трудового договора с генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 и генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «Управление Агро-Инвест» ФИО2.

Поскольку административный истец и административный ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ №273-ФЗ "О противодействии коррупции", ФЗ №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 62,175-181,187, 226, 227 КАС РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным принятое Администрацией Ленинского района Республики Крым решение по представлению Керченского межрайонного природоохранного прокурора от 06.02.2017 года №17-2017, изложенное в ответе от 09.03.2017 года №01-23/980 и выразившееся в безосновательном отказе от расторжения трудового договора с генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 и генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «Управление Агро-Инвест» ФИО2.

Обязать Администрацию Ленинского района Республики Крым принять меры к устранению нарушений законодательства, изложенные в представлении Керченского межрайонного природоохранного прокурора от 06.02.2017 года №17-2017, в части разрешения вопроса о расторжении трудового договора с генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 и генеральным директором МУП Ленинского района Республики Крым «Управление Агро-Инвест» ФИО2.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 августа 2017 года.

Судья В.В.Казацкий