Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Соцкова ФИО1ФИО2 к Управлению образования администрации муниципального образования о признании отказа в выдаче разрешения на заключение сделки незаконным, обязании выдать разрешение на заключение сделки,

установил:

ФИО1 К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 В.В. к Управлению образования администрации муниципального образования и просила признать незаконным отказ Управления образования администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: обязать выдать такое разрешение.

В обоснование иска указала на то, что является матерью несовершеннолетней ФИО1 В.В. Она обратилась к ответчику за получением разрешения на заключение вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ей, ее супругу и несовершеннолетним детям – ФИО6ФИО1 В.В. по ? доли соответственно, расположенной по вышеуказанному адресу. Однако Управление образования ДД.ММ.ГГГГ отказало в выдаче разрешения в связи с тем, что происходит сделка между близкими родственниками. Полагает, что в данном случае действовала в интересах несовершеннолетней.

В судебном ФИО1 К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовала. Ее интересы представляла по ордеру адвокат ФИО8, которая административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в котором возражал против требований ФИО5, обращая внимание на то, что при отказе действовал исключительно в интересах несовершеннолетних, поскольку в данном случае происходит сделка между близкими родственниками.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на него не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО11, ее супруг ФИО12 и несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО13 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м, по ? доли каждый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией договора.

Также ФИО14 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , общей площадью 67 кв.м и 1100 кв.м соответственно.

Кроме того, установлено, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО16 и ФИО17 несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО15 что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования администрации муниципального образования в ответ на заявление ФИО18 отказало в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей несовершеннолетним ФИО6 и ФИО1ФИО20, поскольку нарушаются их права и, кроме того, сделки между близкими родственниками запрещены, а перечисление денежных средств не входит в перечень оснований для отчуждения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1-5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью первой настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2,17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах несовершеннолетних в силу пункта 5 части 1 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности.

Суд принимает во внимание пояснения представителя административного истца относительно того, что продажа долей квартиры на , принадлежащих несовершеннолетним ФИО6 и ФИО1ФИО21 связана с тем, что в указанном жилом помещении никто не проживает, однако семья несет бремя его содержания. При этом напротив доли в жилом доме по адресу: , где они в настоящее время и проживают и где имеются все необходимые условия для проживания, значительно превышают доли несовершеннолетних в квартире.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-Пи др.).

Вместе с тем, поскольку полномочиями на принятие решения о выдаче разрешение на совершение сделок с несовершеннолетними наделены органы местного самоуправления в лице управления образования, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 К.А. требований в части возложения на управление образования администрации обязанности выдать такое разрешение отсутствуют.

Однако, основываясь на предписаниях части 3 статьи 227 КАС РФ, а также, не вторгаясь в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на управление образования администрации муниципального образования обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 К.А. в установленном законом порядке.

При этом суд полагает необходимым указать административному ответчику на недопустимость повторного отказа в удовлетворении заявления административного истца по тем основаниям, которые признаны судом незаконными.

Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, связанных как с личностью несовершеннолетних, их социальным статусом, в связи с чем полагает возможным административный иск ФИО22 подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления образования администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: .

Обязать Управление образования администрации муниципального образования повторно рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: .

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова