Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика администрации городского округа с внутригородским делением г. Махачкала - ФИО2, действующего на основании доверенности № 51.01-01-26-5560/2023 от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным бездействия, указав следующее.

30 октября 2023 г. он обратился к Главе г. Махачкалы и начальнику Правового управления администрации г. Махачкалы с жалобой, в которой указал, что 11 ноября 2022 г. им в Администрацию МО «город Махачкала» подана жалоба о принятии в отношении застройщика ФИО3 предусмотренных законодательством (ст. 55.32 ГрК РФ) мер, направленных на изъятие у него земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и продаже данного участка с публичных торгов.

3 марта 2023 г. им повторно направлена в Администрацию г. Махачкалы жалоба на неисполнение судебного акта и бездействие администрации по данному вопросу.

Из ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства от 13.03.2023 г. № 5107/2348/23 усматривается, что его обращение по вопросам о возобновлении исполнительного производства и прекращению электро-, газо- и водоснабжения объекта самовольной постройки направлено в Правовое управление для рассмотрения и дачи ответа заявителю. Однако по настоящее время никакого ответа из Правового управления он не получил.

В жалобе им сообщалось, что в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находилось дело № 2-1453/2018 по иску Администрации МО «город Махачкала» к застройщику ФИО3 о признании самовольной постройкой возведенного им пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Приморский жилой район (ныне ул. Красноярская, д. 3 7а) на земельном участке с к/н №, и обязании его снести данный объект за счет собственных средств. Он принимал участие в данном деле в качестве 3-его лица.

Решением Ленинского суда г. Махачкалы от 30 марта 2018 г. иск полностью удовлетворен. Данное решение отменено Апелляционным определением Верховного суда РД от 31 июля 2018 г. по апелляционной жалобе застройщика ФИО3 по причине не уведомления его судом о дне и времени рассмотрения дела и вынесен новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации г. Махачкалы в полном объеме, признав объект самовольной постройкой и обязав ФИО3 снести его за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО4 от 7 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 26518/18/05020-ИП на основании исполнительного листа - ФСМ019518925 от 30.08.2018 (далее ИП). Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2019 г. удовлетворено заявление СПИ ФИО4 о прекращении данного ИП, согласившись с доводами последнего о том, что федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ Градостроительный кодекс РФ дополнен ст.55.32, из которой, якобы, усматривается, что снос самовольно возведенного строения Федеральной службой судебных приставов не осуществляется, т.к. такая обязанность возложена данной статьей закона на муниципальные органы власти.

По результатам рассмотрения частной жалобы административного истца данное определение отменено апелляционным определением Верховного суда РД от 27 января 2023 года, оставленным в силе кассационным судом.

Сообщая об изложенном, он, административный истец, просил организовать ускорение принятия предусмотренных законодательством мер в отношении указанного выше объекта - самовольной постройки, в том числе: по возобновлению исполнительного производства по организации сноса данного объекта, прекращению электро, - газо и водоснабжения его в целях обеспечения иска.

Объект самовольной постройки, которым грубо нарушаются права административного истца и членов его семьи, продолжает незаконно использоваться ФИО3 в коммерческих целях.

В обращении просил сообщить ему о результатах и принимаемых Правовым управлением мер по данному вопросу.

На жалобу от 30 октября 2023 г. он получил ответ от начальника Правового управления ФИО5 от 29 ноября 2023 г. №51.01-01-6225/23, из которого усматривается, что администрацией г. Махачкалы в суд направлено заявление о выдаче апелляционного определения для последующей передачи в ОСП в целях возобновления исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что с момента прекращения ИП определением суда от 8 февраля 2019 г. прошло около 4-х лет и в течение этого времени ответчиками проявлена явная незаинтересованность в организации и осуществлении сноса объекта самовольной постройки, которым грубо нарушаются его права и законные интересы.

Просит суд признать незаконным бездействие администрации г.Махачкалы и его правового управления, выразившееся в непринятии своевременных мер по получению копии апелляционного определения Верховною суда РД от 23 января 2023 г. и предъявлению его и исполнительного документа в ОСП г. Махачкалы для возобновления исполнительного производства по делу № 2-1453 2018;

обязать администрации г.Махачкалы предъявить безотлагательно в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы для организации и осуществления исполнения копию указанного определения Верховного суда РД и исполнительный лист по делу № 2- 1453/2018; одновременно на основании ч.1 ст. 55.31 ГрК РФ обратиться в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением о принятии мер обеспечения иска поданному делу в виде поручения организациям, осуществляющим эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, отключить от электро- водо- и газоснабжения подлежащий сносу пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <...>. Приморский жилой район (ныне ул. Красноярская) на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации городского округа с внутригородским делением г. Махачкала - ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил суд отказать, поскольку администрацией г. Махачкалы 28.12.2023, было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2018 года удовлетворен иск администрации г. Махачкала, постановлено признать самовольной стройкой возведенный 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, с кирпичными стенами, размерами 15x18м., расположенный по адресу: город Махачкала, мкр. М-4, Приморский жилой район, (кадастровый номер - №) и обязать ответчика, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 31 июля 2018 года вышеуказанное решение отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы.

В ходе исполнения указанного судебного постановления Верховного Суда РД судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.02.2019 заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 27.01.2023 указанное определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО4 о прекращении исполнительного производства отказано.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращался в администрацию г. Махачкалы по поводу совершения необходимых действий по возобновлению исполнительного производства, однако администрацией г.Махачкалы никаких мер к возобновлению исполнительного производства не принято.

Установлено, что ФИО1 участвовал в рассмотрении дела по иску администрации г. Махачкалы к ФИО3 о сносе вышеуказанной самовольной постройки, так как решение по делу влияло на права административного истца. Спорная постройка возведена на земельном участке, являющимся смежным по отношению к земельному участку ФИО1, представляет для него угрозу для жизни и здоровья, что не позволяет ФИО1 безопасно пользоваться своим земельным участком. Кроме того, указанной самовольной постройкой, состоящей из пяти этажей, нарушается право административного истца на неприкосновенность частной жизни ввиду неограниченной просматриваемости земельного участка истца с указанной постройки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления г.Махачкалы, во главе которых находится администрация г. Махачкалы, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации наделены полномочиями по осуществлению строительного надзора и контроля, задачей которого является в том числе пресечение самовольного строительства.

Следовательно, учитывая публичность функции строительного контроля и надзора администрация г. Махачкалы применительно к самовольному строительству не может ограничиваться получением судебного акта о сносе самовольной постройки. Надлежащее исполнение полномочий в данной сфере предполагает также и обеспечение реального исполнения судебного решения о сносе самовольной постройки всеми законными способами.

Таким образом не обращение администрации г. Махачкалы в органы принудительного исполнения за возобновлением исполнительного производства по сносу самовольной постройки, не принятие необходимых мер по обеспечению отключения данной постройки от инженерно-технических сетей, являются незаконными, поскольку способствует незаконному использованию самовольной постройки лицом, на которое судом возложена обязанность ее снести.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Оценив представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что административным истцом доказано нарушение своих прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия административного ответчика.

Вместе с тем, административным ответчиком доказательства законности своего бездействия не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных норм следует, что основанием удовлетворения иска об оспаривании решений, действий и бездействия государственных органов являются одновременно незаконность данных решения, действия, бездействия и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

По настоящему делу установлено, что оспариваемое бездействие административного ответчика является незаконным и нарушает права административного истца, в связи с чем требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части требований к администрации г. Махачкалы.

В части требований к правовому управлению администрации г. Махачкалы следует отказать ввиду того, что данное структурное подразделение администрации г. Махачкалы не является самостоятельным субъектом правоотношений в рамках исполнительного производства по исполнению апелляционного определения Верховного суда РД от 31 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконными бездействия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», выразившееся в непринятии своевременных мер по получению копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 27.01.2023 и предъявлении его и исполнительною документа в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы для возобновления исполнительного производства по делу № 2-1453/2018.

Обязать администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратиться в ОСП но Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде поручения организациям, осуществляющим эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, отключить от электричества, водоснабжения, газоснабжения подлежащий сносу пятиэтажный дом, расположенный по адресу: <...>. Приморский жилой район (ул. Красноярская) на земельном участке с кадастровым номером №.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию но административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.03.2024

Председательствующий Д.В. Ершов