Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе судьи Трофимовой Э.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь О.В.,

в отсутствие сторон, заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1317/2019 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска Кулешовой ФИО11,судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска Глазковой ФИО13, старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. ИркутскаБида ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия выразившегосяв неосуществлении проверки имущественного положения по месту жительства должника, непринятии мер, направленных на удержание денежных средств, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии, несвоевременное направление процессуальных документов исполнительного производства, в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместно нажитого в период брака имущества, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроляотказать в полном объеме.

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска Кулешовой Е.Е., старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. ФИО14., УФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия выразившегося в неосуществлении проверки имущественного положения по месту жительства должника, непринятии мер, направленных на удержание денежных средств, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии, несвоевременное направление процессуальных документов, в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместно нажитого имущества, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Кулешова Е.Е. в судебное заседание не явилась.Из представленного в материалы дела отзыва следует, что судебный пристав, полагает их необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Глазкова М.С. в судебное заседание не явилась.О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Иркутской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинского ОСП г.ИркутскаБида Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лицаМолчанова Н.Н., директор ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленную суду копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 10).

В соответствии с ч. ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в производстве Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Глазковой М.С. в отношении должника Молчановой Н.Н., ****год года рождения, на основании судебного приказа № от ****год о взыскании задолженности по договорам займа. Взыскателем по исполнительному производству является АО «ОТП Банк».

Предусмотренные федеральным законодательством исполнительные действия, в частности об истребовании сведений из ПФР, операторов сотовой связи, кредитных учреждений, ФНС, Росреестр, ГУ МВД России, МВД России-подразделение ГИБДД с целью установления имущественного положения должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ****год об обращении взыскания на пенсию должника, от ****год и от ****год об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

10.07.2019г. в 08:20 часов судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в частности: осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу, в ходе которого установлено, что дверь в дом никто не открыл, оставлено извещение о приходе на прием к судебному приставу-исполнителю, опросить соседей не представилось возможным ввиду их отсутствия дома.

Из представленного в материалы дела списка отправляемой корреспонденции следует, что в адрес взыскателя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ****год.

27.11.2019г. в 19:40 часов судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в частности: осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу, в ходе которого установлено, что по данному адресу местоположение должника не установлено. Со слов соседей ФИО3 в доме не проживает, умерла, имущество, подлежащее взысканию не установлено.

На основании распоряжения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО7 от ****год указанное исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю Кулешовой Е.Е.

По запросу судебного пристава-исполнителя от ****год получены сведения о том, что Молчанова ФИО15 умерла, о чем выдано свидетельство о смерти III-СТ № от ****год (запись акта регистрации смерти № от ****год)

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Одним из доводов административного истца, исходя из изложенных им административных исковых требований, является то, что административный ответчик не направил в срок процессуальные документы. Указанное опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что в адрес взыскателя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ****год, также для получения информации взыскатель мог воспользоваться сервисом "Личный кабинет стороны исполнительного производства", расположенном на официальном сайте УФССП России. Несмотря на то, что процессуальные документы направлены взыскателю с превышением установленного срока, это обстоятельство не повлекло для взыскателя негативных последствий.

Кроме того, суд отмечает, что вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в связи со смертью Молчановой Н.Н. не возможно.

Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Бида Г.А. выразившегося в ненадлежащей организации и контроле за сотрудником вверенного подразделения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, при этом нарушения прав административного истца со стороны указанных административных ответчиков не допущено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм. Тот факт, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии старшего судебного пристава не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит выводу об отсутствии совокупности таких условий, в связи с чем, заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс»к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска Кулешовой ФИО18,судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска Глазковой ФИО16, старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия выразившегося в неосуществлении проверки имущественного положения по месту жительства должника, непринятии мер, направленных на удержание денежных средств, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии, несвоевременное направление процессуальных документов исполнительного производства, в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместно нажитого в период брака имущества, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроляотказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Э.В.Трофимова