Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными действия администрации по прекращению проезда автомобильного транспорта с улицы на улицу,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными действия администрации по прекращению проезда автомобильного транспорта с <адрес> и <адрес>, просит обязать администрацию МО <адрес> устранить нарушения закона, открыть проезд автомобильного транспорта с <адрес> и <адрес>, обосновывая требования тем, что в конце октября 2015 года, пытаясь выехать с <адрес> он обнаружил, что закрыт сквозной проезд с <адрес> и <адрес> мимо кафе «Айко». Считая, что его права как жителя города на свободное пользование автомобильными дорогами муниципального назначения и свободное передвижение по улицам города нарушены, 30.10.2015 года он обратился с заявлением в администрацию города с просьбой открыть сквозной проезд с <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ об отказе в удовлетворении его заявления с разъяснением о том, что в соответствии с проектом реконструкции моста через <адрес> в 2008 году и целях организации безопасности дорожного движения, проезд с <адрес> и <адрес> был закрыт, и организован проезд с <адрес> и <адрес> администрации МО <адрес> являются незаконными, противоречащими действующему законодательству, в связи с чем просит суд признать незаконными действия администрации по прекращению проезда автомобильного транспорта с <адрес> и <адрес>, обязать администрацию МО <адрес> устранить нарушения закона, открыть проезд движения автомобильного транспорта с <адрес> и <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО5, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела, что подтверждается распиской о получении судебного извещения, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ,лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В связи с чем, суд признает неявку представителя административного истца неуважительной, и с учетом мнения представителей административного ответчика, считает обоснованным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1 и представителя административного истца адвоката ФИО5

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что в соответствии с техническим отчетом по результатам обследования искусственных сооружений в <адрес>, проведенным Республиканским производственным управлением «Росоргблагоустройство» Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 1989 г. инв. №-Н 1989 г., сделан вывод о том, что мост находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение ремонта проезжей части моста, а также необходима замена бордюрного ограждения высотой 8-12 см. на барьерное ограждение высотой 60 см. В соответствии с рабочим проектом «Благоустройство моста через реку Кума в <адрес>», выполненным по заказу № МПП ЖКХ <адрес>, Пятигорской комплексной проектной мастерской Проектного коммунального хозяйства Российской Федерации в 1994 г. реконструкция моста была вызвана необходимостью его благоустройства, чтобы предотвратить наезд автотранспорта на пешеходов, движущихся по тротуарной части моста, т.к. за период эксплуатации моста было совершено несколько наездов на пешеходов со смертельным исходом. Такие наезды обусловлены неправильным устройством въездной (аппарельной) части моста, расположенной под углом 60°, вместо нормативного 90°. Объемом проектных работ предусматривалась установка барьерных ограждений как на проезжей, пролетной части моста, так и за 30-40 м. до проезжей, пролетной части моста. Неудовлетворительное состояние моста обусловлено тем, что конструктивные элементы моста имеют дефекты. В соответствии с ведомостью дефектов моста и рекомендаций по их устранению предписывалось, в том числе установить барьерные ограждения на подходах к мосту в объеме 300 м. Была разработана рабочая документация по реконструкции моста, которая получила положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Главгосэкспертизы России по <адрес> Главгосэкспертизы России Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно -коммунальному комплексу, в соответствии с которым, в том числе указано, что радиусы кривых в плане на подходах к мосту не обеспечивают барьерное ограждение. В соответствии с выводами экспертизы рабочая документация соответствует требованиям нормативных технических регламентов. В соответствии с рабочей документацией на реконструкцию моста через <адрес> в <адрес> основные технические решения были разработаны в соответствии с действующими нормативными документами: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* Мосты и трубы, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Автомобильные дороги, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Свайные фундаменты, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 Основания зданий и сооружений, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Защита строительных конструкций. Разработанная рабочая документация требовала согласования и была согласована с организациями: «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» Советский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго», Филиал ОАО «Электросвязь» <адрес> Советский объединенный узел связи, Филиал ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> СОП «Электросеть», МУП «Зеленокумский водоканал», Администрация муниципального образования <адрес>, Отделение ГИБДД ОВД <адрес>, МЧС России, ОАО «<адрес>газ». Отделение ГИБДД ОВД <адрес> рассмотрело и согласовало рабочую документацию моста с условием: 1) доведение проезжей части моста до 10 метров; 2) устройство тротуаров с двух сторон по 1,5 метров; 3) устройство металлического барьерного ограждения на мосту и подходах к нему в соответствии с требованиями ФИО8 52289-2004 г.; 4) предусмотреть разметку проезжей части. Данные требования необходимы для обеспечения безопасности дорожного движения автомобилей и пешеходов как на самом мосту, так и на подходах к нему. Согласно ФИО8 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке. Нормы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* Мосты и трубы нормы распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих постоянных, на улицах и дорогах городов, поселков и сельских населенных пунктов. Также распространяются на проектирование совмещенных мостов с движением по ним транспортных средств автомобильных и городских дорог и проездов железных дорог или метрополитена, на проектирование несущих железными, автомобильными и городскими дорогами. Нормы необходимо соблюдать при проектировании мостов и труб, предназначенных для эксплуатации в любых климатических условиях страны, а также в районах с расчетной сейсмичностью до 9 баллов включительно. Из общих указаний СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* следует, что при проектировании новых и реконструкции существующих мостов и труб необходимо выполнять требования по обеспечению надежности, долговечности и бесперебойности эксплуатации сооружений, а также безопасности и плавности движения транспортных средств, безопасности для пешеходов и охране труда рабочих в периоды строительства и эксплуатации. В соответствии с СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* со стороны проезда транспортных средств, тротуары и обособленное трамвайное полотно на скоростных дорогах и магистральных улицах и дорогах должны быть отделены от проезжей части ограждающими устройствами - металлическими барьерными или железобетонными парапетами высотой 0,75 м. на мостовых сооружениях автомобильных дорог I-III категорий и в городах. Ограждения на подходах к мостовым сооружениям следует устраивать длинной не менее 18 м. от начала и конца сооружения, причем на первых 6 м. они должны быть в одном створе с ограждениями на мостовом сооружении. Выполненные в соответствии с проектом барьерные ограждения обеспечивающие безопасность пешеходов на подходах к мосту, вместе с тем сделали фактически невозможным проезд с <адрес>. Постановление по закрытию проезда с <адрес> администрацией муниципального образования <адрес> не принималось. В соответствии с заключением директора ФГУП СК ДЭСУ-2 им. ФИО6 «<адрес>автомост» от ДД.ММ.ГГГГ «О ответственности объекта капитального строительства требованиям технических регламентов» (прилагается) следует, что завершенный реконструкцией объект «Реконструкция моста через реку Кума по <адрес> в <адрес>» выполнен в соответствии с требованиями действующих технических регламентов. Работы по реконструкции моста через реку Кума по <адрес> в <адрес>, проведенные в соответствии с утвержденной рабочей документацией и в соответствии с существующими требованиями ГОСТ и СНиП, в целях обеспечения надежности мостового сооружения и обеспечения безопасности дорожного движения, сделали фактически невозможным выезд автомашин с <адрес>. В целях обеспечения беспрепятственного выезда с <адрес> и <адрес> администрацией муниципального образования <адрес> по согласованию и в соответствии с предложениями уличных комитетов и жителей этих улиц в 2009 г. были проведены работы по благоустройству дорог (гравирование) <адрес> с выездом на <адрес> и <адрес>, и <адрес> с выездом на <адрес>, как альтернативный вариант организации движения автотранспорта. В целях организации безопасности дорожного движения предполагалось устройство барьерных ограждений на всем протяжении улицы, устройство светофорных и пешеходных переходов. Проектом также предусматривалось строительство ливневой канализации со сбросом воды в <адрес> через очистные сооружений в единственно возможном месте - на примыкании <адрес> к автомобильному мосту, в связи с тем, что в данном месте находилась низшая высотная отметка, обеспечивающая естественный уклон для стока воды. Выполнение работ по реконструкции <адрес> края планировалось провести в 2009 <адрес> реализация проекта в 2009 г. была приостановлена из-за кризисных явлений в экономике и последовательно переносилась вплоть до 2013 г. В настоящее время работы завершены. При строительстве локальных очистных сооружений привязка объекта осуществлялась с учетом запланированных работ по реализации еще одного крупного проекта - берегоукрепление <адрес> в районе пл. Ленина. Данным проектом предусмотрено проведение берегоукрепительных работ в виде укладки каменных габионов и каменной наброски на протяжении 100 метров по левому берегу <адрес> вверх по течению со стороны <адрес>. В настоящее время проект берегоукрепительных работ получил положительное заключение Госэкспертизы России № от ДД.ММ.ГГГГ Финансирование по объекту включено в краевую адресную инвестиционную программу на 2015-2017 г. и выделено финансирование в объеме 23473018 руб., проведены работы по отводу земельного участка под строительство и постановке его на кадастровый учет, выдано разрешение на строительство ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного значения» (пакет документов прилагается). Таким образом часть <адрес> примыкающая к автомобильному мосту в ближайшие годы будет использоваться как стройплощадка для проведения берегоукрепительных работ, т.к. других мест для организации работ и устройства съезда в русло <адрес> на данном участке на существует, что делает в принципе невозможным реализацию заявленных ФИО1 требований. На сегодняшний день участок автомобильной дороги по <адрес> примыкающий к <адрес>, (старый съезд) является узловой точкой, местом где сконцентрировано большое количество инженерно - технических коммуникаций таких как: теплотрасса от <адрес>К до здания бывшей котельной по <адрес>, магистральный водопровод по <адрес>, кабели связи, ливневая канализация, локальные очистные сооружения, которые расположены на единственном свободном участке территории общего пользования, который ограничен земельными участками по <адрес>, земельным участком для берегоукрепительных работ, существующими пешеходными тротуарами, пешеходным переходом, в связи с чем открытие автомобильного движения с соблюдением требований по организации безопасности дорожного движения по <адрес> невозможно в принципе. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные представителем ФИО2 поддержал, просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку выезд, в связи с реконструкцией моста, с <адрес> невозможен.

Заслушав доводы представителей административного ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в администрацию МО <адрес> по вопросу открытия сквозного проезда с <адрес> и <адрес>. Ответом администрации МО <адрес>ФИО1 отказано в удовлетворении его требования в связи с тем, что проезд закрыт в соответствии с Проектом реконструкции моста через <адрес> в 2008 году в целях организации безопасности дорожного движения, в связи с чем были организованы проезды на другие улицы.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, в частности, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность представляет собой дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Согласно Выписке-справке из реестра муниципальной собственности МО г.Зеленокумска Советского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципальной собственности находятся объекты: улично-дорожная сеть, мост через р.Кума, местоположение: г.Зеленокумск ул. Советская, ул. Набережная, ул.Советская, на основании Распоряжения Правительства Ставропольского края и распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края, акта-приема передачи имущества, утвержденный Министерством имущественных отношений Ставропольского края.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться:

- при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

- в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

- в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, - законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания названных нормативных положений следует, что органами местного самоуправления могут быть введены временные ограничения или прекращение движения транспортных средств на дорогах исключительно с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определен порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам утвержден Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 211.

Данный Порядок определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств:

- по автомобильным дорогам федерального значения;

- по частным автомобильным дорогам.

Временные ограничения или прекращение движения устанавливаются:

- при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам:

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Административным ответчиком представлена документация, подтверждающая необходимость реконструкции моста через реку Кума по <адрес>, технический отчет по результатам обследования моста, задание на разработку рабочей документации на реконструкцию моста, положительное заключение № управления Главгосэкспертизы России по <адрес> по рабочей документации реконструкции моста, постановление администрации Советского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения объекта строительства «Берегоукрепление <адрес> в районе пл.Ленина <адрес> на земельном участке из земель населенных пунктов в кадастровых квадратах №; 26.276061801; 26:27:061901; 26:27:062401», разрешение на строительство берегоукрепления <адрес>, протокол министерства природных ресурсов и экологии российской Федерации №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании регионов в рамках реализации федеральной целевой программы «развитие водохозяйственного комплекса РФ» положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства.

Судом принимались к обозрению фототаблицы в качестве доказательства о невозможности сквозного проезда с <адрес>, в связи с реконструкции моста, из которых следует, что после реконструкции моста, его бордюрные ограждения и металлические укрепления перекрывают въезд (выезд) с <адрес> в части <адрес>, при выезде на <адрес>, находятся канализационные люки, огражденная благоустроенная территория кафе «Айко».

Из протокола собрания жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жителями указанных улиц принято решение об обращении в администрацию МО <адрес> с вопросом о закрытии проезда с <адрес> и организации альтернативного выезда транспорта с <адрес> и <адрес>, с <адрес> с выездом на <адрес>, с вопросом о гредировании указанных улиц.

Таким образом, прекращение движения транспортных средств с <адрес> и <адрес> произошло не на основании принятого администрацией решения о прекращении движения транспортных средств, а в связи реконструкцией моста через <адрес>, в целях безопасности жизни и здоровья граждан.

Кроме того жители перечисленных улиц ходатайствовали перед администрацией города о закрытии сквозного проезда с ул.Советской на ул.Набережную г. Зеленокумска, в связи с узким проездом, и опасностью съезда машин в р.Кума, а также наезда на пешеходов.

В соответствии со ст. 61 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Представленные административным ответчиком доказательства о необходимости прекращения дорожного движения транспортных средств с <адрес> и <адрес>, дают суду основания для отказа в удовлетворении административному истцу в административном иске, поскольку работы по реконструкции моста через реку Кума по <адрес> в <адрес>, проведенные в соответствии с утвержденной рабочей документацией и в соответствии с существующими требованиями ГОСТ и СНиП, в целях обеспечения надежности мостового сооружения и обеспечения безопасности дорожного движения, сделали фактически невозможным выезд автомашин с указанных улиц. В целях обеспечения беспрепятственного выезда с <адрес> и <адрес> администрацией муниципального образования <адрес> по согласованию и в соответствии с предложениями уличных комитетов и жителей этих улиц были приняты меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов (выездов) на другие улицы.

Доказательств того, что действиями администрации МО <адрес> были нарушены права истца на свободное передвижение по улицам города, в том числе и права жителей указанных улиц, истцом ФИО1, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований административному истцу ФИО1 к административному ответчику администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края о признании незаконными действий администрации по прекращению проезда автомобильного транспорта с <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сенцов О.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2016 года.