Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Карелия», военного комиссара Республики Карелия ФИО2, временно исполнявшего обязанности военного комиссара Республики Карелия ФИО3

ФИО4

ФИО5, действующего на основании доверенностей от 09.09.2016, 08.02.2017

рассмотрев административное дело по административным искам ФИО4 к территориальному органу Министерства обороны Российской Федерации – федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия», военному комиссару Республики Карелия ФИО2 А,А. и временно исполняющему обязанности военного комиссара Республики Карелия Фенько А,А, о признании незаконными решений, действий и бездействия, понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО4 (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к территориальному органу Министерства обороны Российской Федерации – федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» (далее – Учреждение, Военный комиссариат), военному комиссару Республики Карелия ФИО2 А,А. (далее – Военный комиссар), временно исполняющему обязанности военного комиссара Республики Карелия Фенько А,А, (далее – врио Военного комиссара) с требованиями о признании:

1. в ответе № 10/2854 от 26.09.2016 (далее – ответ от 26.09.2016) решения, действия (бездействия) Военного комиссара при указании чужого мнения вместо аргументированного ответа по существу поставленного вопроса незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя при ответе на заявление от 01.09.2016 (далее – обращение от 01.09.2016), понуждении возложить обязанность на Военного комиссара дать ответ в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ);

2. в ответе № 5/10/3225 от 28.10.2016 (далее – ответ от 26.09.2016) решения, действия (бездействия) врио Военного комиссара в отказе давать ответ по существу поставленных вопросов в заявлениях от 01.09.2016 и (или) от 04.10.2016 (далее – обращение от 04.10.2016) неаргументированным, незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, возложить обязанность на Военного комиссара дать ответы в полном соответствии с требованиями Закона № 59ФЗ на вопросы обращения от 04.10.2016 или сообщить ссылки ответов на вопросы, содержащиеся в заявлениях;

3. в ответе от 26.09.2016 решения Военного комиссариата о безосновательности очередного обращения и о прекращении переписки незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя при ответе на обращение от 04.10.2016, отменить данное решение,

полагая, что тем самым нарушается его право на получение аргументированного ответа по существу поставленных в обоих обращениях вопросах.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что в обращениях от 01.09.2016 и 04.10.2016 им испрашивалось о разъяснении понятия «продление выплаты пенсии» с тем, что бы добиться признания, что Учреждением на суд было оказано давление при рассмотрении дела по его иску о признании незаконным решения о продлении и перерасчета пенсии, что повлечет отмену решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2011, и, как следствие, увеличение размера выплачиваемой ему пенсии.

Представитель всех административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля ПМН, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №№2-5130/2011, 2-5145/2014, 2а-8945/2016, суд приходит к следующим выводам.

Суд, учитывая выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, принимает решение исключительно по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что заявитель 24.06.2011 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Учреждению о признании незаконным решения о продлении и перерасчета пенсии, получаемой им в соответствие с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон № 4468-1), взыскании незаконно удержанной части пенсии, взыскании денежных средств.

По результатам рассмотрения дела решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2011 (далее – решение от 15.08.2011), вступившим в законную силу 14.10.2011, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявленных требований, сформулированных самим ФИО4, последним в качестве одного из доказательств было представлено уведомление Военного комиссариата № 10/845 от 26.06.2008 (далее – уведомление от 26.06.2008), в котором было сообщено о «продлении выплаты пенсии» с 01.06.2008 в указанном данным уведомлением размере.

В последующем административный истец неоднократно обращался с заявлениями о разъяснении принятых по делу судебных постановлений, исправлении в них описок, а 24.01.2013 – о пересмотре решения от 15.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в удовлетворении всех его заявлений (кроме заявлений об исправлении описок) было отказано.

ФИО4 01.09.2016 обратился к военному комиссару Республики Карелия с обращением от 01.09.2016, в котором просил сообщить «как выглядит и в каких единицах измеряется продление выплаты пенсии указанное в уведомлении от 26.06.2008 и признанное законным решением от 15.08.2011, в чем это продление заключается».

На обращение от 01.09.2016 заявителю 26.09.2016 за подписью Военного комиссара дан ответ, согласно которому уведомлением от 26.06.2008 было принято решение по перерасчету пенсии с 01.06.2008 с учетом районного коэффициента 1,15, законность которого подтверждена решением от 15.08.2011 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.10.2011, а также указано, что, по мнению Учреждения, «продление выплаты пенсии означает действие военного комиссариата по дальнейшей выплате пенсии».

Административный истец 04.10.2016 обратился к военному комиссару с обращением от 04.10.2016, в котором просил дать ответ не от имени Учреждения, а от своего имени. Кроме того, указал, что в случае, если представители Военного комиссариата в ходе рассмотрения дела, по результатам которого было вынесено решение от 15.08.2011, доказывали «продление выплаты пенсии, означающее законные действия Учреждения по дальнейшей выплате пенсии … выплата пенсии по месту пребывания и выплата пенсии по месту жительства это разные выплаты, а в судебных постановлениях, указанных в ответе от 26.09.2016 установлено, что с 02.12.2006 одновременно подлежит выплате пенсия и по месту пребывания в г. Петрозаводске и по месту жительства в г. Петрозаводске и если, по Вашему мнению, продление выплаты пенсии означает увеличение выплат пенсии, то дайте ответ на поставленный вопрос в обращении от 01.09.2016».

На обращение от 04.10.2016 административному истцу 28.10.2016 за подписью врио Военного комиссара был дан ответ от 28.10.2016, в котором воспроизведено положение п. 3 ст. 4 Закона № 59-ФЗ, сообщено, что ответ относительно понятия слова продление был дан в ответе от 26.09.2016, в связи с чем Военным комиссариатом на основании п. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ принято решение о прекращении переписки.

Административное исковое заявление к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными ответов от 26.09.2016 и 28.10.2016 подано 15.12.2016, а административное исковое заявление к Учреждению о признании незаконным ответа от 28.10.2016 подано 26.01.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 2 этого же закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, не нарушая при этом права и свободы других лиц, при этом обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 4 Закона № 59-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

– обращение гражданина (далее – обращение) – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1);

– предложение – рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (п. 2);

– заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (п. 3);

– жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п. 4).

В соответствие с пп. 1, 3, 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в том числе, имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 9, пп. 1 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, за подписью руководителя государственного органа, должностного лица либо уполномоченного на то лица.

Согласно чч. 2 и 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения, а в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как усматривается из материалов дела, пояснений самого административного истца, данных в ходе его рассмотрения, обращения от 01.09.2016 и 04.10.2016 преследовали цель получения оценки уведомления от 26.06.2008, в том числе, имея ввиду то обстоятельство, что из содержания обоих обращений усматривается стремление заявителя уяснить смысл приведенного в нем понятия «продление выплаты пенсии».

Между тем уведомление от 26.06.2008 являлось одним из доказательств (ч. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ) при рассмотрении требований, заявленных и сформулированных самим ФИО4, по делу по его иску о признании незаконным решения о продлении и перерасчета пенсии, получаемой им в соответствие с Законом № 4468-1, взыскании незаконно удержанной части пенсии, взыскании денежных средств, рассмотрение которого было завершено принятием решения от 15.08.2011.

Равным образом судом при вынесении решения от 15.08.2011 применительно к взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 55, ст.ст. 67 и 68 ГПК РФ оценивались объяснения представителей Учреждения, данные в ходе рассмотрения дела.

Поскольку существом названного спора являлось определение размера районного коэффициента, исходя из установления в судебном порядке конкретного места жителя заявителя, и, как следствие, размера получаемой им в соответствие с Законом № 4468-1 пенсии, а содержание текста уведомления от 26.06.2008, объяснений представителей и их правовое и фактическое содержание в части понятия «продление выплаты пенсии» сомнений у суда не вызвала, оценка указанного уведомления и объяснений представителей Военного комиссариата непосредственно в самом решении от 15.08.2011 применительно к положениям чч. 3-7 ст. 67 ГПК РФ не приведена.

Однако уведомление от 26.06.2008, а равно объяснения представителей Военного комиссариата, не будучи исключенными из числа относимых и допустимых (ст. 59, 60 ГПК РФ), оценивались судом при принятии указанного выше решения, необоснованными им не признавались, имея ввиду и то обстоятельство, что ФИО4 заявлялись, в том числе, требования о признании незаконными «решений Учреждения по продлению и перерасчету пенсии», а решением от 15.08.2011 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Таким образом, применительно к правовой позиции, содержащейся в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, как само уведомление от 26.06.2008, так и объяснения представителей не только не могут быть предметом самостоятельной судебной проверки, но и в силу ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, не могут подвергаться оценке со стороны иных органов, что нашло правовое закрепление и в ч. 2 ст. 11 Закона № 59-ФЗ.

Из этого же исходит Конституционный Суд РФ, который в определении № 2829-О от 22.12.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» сформулировал следующую правовую позицию.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, предусматривающий, что проверка правильности оценки доказательств, положенных в основу принимаемого по результатам рассмотрения дела решения суда, осуществляется вышестоящими судами (разделы III и IV), а не в новом судебном процессе, поскольку предполагает проверку законности и обоснованности этого судебного решения.

Таким образом, в ответе от 26.09.2016 имеется обоснованные ссылки на состоявшиеся судебные акты, на отсутствие компетенции на толкование судебных актов, а также на право заявителя обратиться в суд в установленном порядке (ст. 202 ГПК РФ) с заявлением о разъяснении судебных актов.

При этом Учреждение применительно к положениям ст. 29 Конституции РФ высказывать свое мнение относительно понятия «продление выплаты пенсии», что и было сделано. Оценка доказательств, на основании которых было принято решения от 15.08.2011, а также самого решения Учреждением не давалась.

Соответственно, ответы от 26.09.2016 от 28.10.2016 были даны в установленный срок, поскольку не имелось оснований для применения положений ч. 2 ст. 11 Закона № 59-ФЗ срока.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований в части признании незаконным ответа Военного комиссара от 26.09.2016 и ответа врио Военного комиссара от 28.10.2016 в части разъяснения понятия «продление выплаты пенсии».

Кроме того, суд особо отмечает, что заявитель в своих обоих обращениях не просил предоставить какую-либо новую информацию, сведения, оказать иное содействие в установлении фактических обстоятельств, необходимых для реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц и т.д.

Сутью его обращений от 01.09.2016 и от 04.10.2016 являлось только и исключительно получение правовой оценки содержания ранее полученного уведомления от 26.06.2008, то есть доказательства по гражданскому делу.

Вместе с тем, указанная оценка истребовалась заявителем у руководителя Учреждения, являвшегося ответчиком по гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 15.08.2011.

Кроме того, в обоих обращениях административный истец фактически добивался получения требуемого ему ответа на поставленные вопросы, предлагая необходимые именно ему (исходя из его правовой позиции по спорному вопросу, касающемуся определения размера и порядка выплаты пенсии) варианты ответа на них, а также подтверждения его правовой интерпретации понятия «продление выплаты пенсии», приведенного в уведомлении от 26.06.2008.

В силу предписания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющего правило осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, означающего, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 14.02.2002 и № 19-П от 28.11.1996, определения Конституционного Суда РФ № 166-О от 13.06.2002, № 7-О от 15.01.2015 и др.), ни одна из сторон гражданского процесса (в отличие от административного, имея ввиду положения ч. 5 ст. 135 КАС РФ), в том числе обладающая определенными властными или иными публичными полномочиями, не может быть понуждена к представлению каких-либо объяснений по делу, тем более, к представлению отличной от имеющейся у нее правовой позиции относительно предмета судебного разбирательства, а равно по представлению иной правовой оценки уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Административный истец, обращаясь (как 01.09.2016, так и 04.10.2016) с заявлениями о разъяснении понятия «продление выплаты пенсии» к руководителю Учреждения, являвшегося его процессуальным оппонентом, по сути, испрашивал у него (а в рамках настоящего дела – истребует) о получении обоснования правовой позиции по указанному гражданскому делу и о получении дополнительных письменных объяснений по нему (в том числе, относительно правовой оценки доказательств), а не о предоставлении каких-либо фактических сведений, информации, оказания содействия в их получении и т.д.

Вместе с тем, представление объяснений противоположной стороне в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57, ст. 68 ГПК РФ должно осуществляться лишь наряду с их представлением суду, рассматривающему дело, а не исключительно стороне, имеющей противоположный материально-правовой интерес, но пользующейся своим правом по получению требуемой ему правовой позиции по делу и оценки уже имеющихся доказательств в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ.

Соответственно, суд приходит к выводу о недопустимости возложения на административных ответчиков обязанности по предоставлению заявителю иных ответов на вопросы, поставленные в обращениях от 01.09.2016 и 04.10.2016 с иной правовой аргументацией, отличной от ранее данных в ответах от 26.09.2016 и 28.10.2016, имея ввиду что в последних в соответствие с компетенцией лиц, их подписавших, были разрешены поставленные в указанных выше обращениях вопросы. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части возложения на должностных лиц комиссариата Республики Карелия обязанности дать ответы на обращения от 01.09.2016 и от 04.10.2016.

Учитывая сформулированные административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела конечные цели его обращений к военному комиссару Республики Карелия (отмена решения от 15.08.2011), суд приходит к выводу о недопустимости использования заявителем механизма, предусмотренного Законом № 59-ФЗ, для получения от своего процессуального оппонента необходимой ему правовой позиции и оценки доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу (а не получения какой-либо информации по вопросам факта), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признания незаконным ответа Военного комиссара от 26.09.2016, ответа врио Военного комиссара от 28.10.2016 в части разъяснения понятия «продление выплаты пенсии» и возложении обязанности на военного комиссара Республики Карелия дать ответы на обращения от 01.09.2016 и от 04.10.2016.

Вместе с тем, суд разъясняет, что в случае, если заявитель полагает, что на суд при вынесении решения от 15.08.2011 было «оказано давление», в связи с чем, как указанное решение, так и кассационное определение от 14.10.2011 являются незаконными и подлежат отмене, он вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, совершенном против правосудия (в том числе, преступлений, предусмотренных чч. 1 и 3 ст. 294 УК РФ), а в последующем, в случае, если вступившим в законную силу приговором суда будут установлены обстоятельства, перечисленные в пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, обратиться в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд находит правомерным решение Военного комиссариата в ответе от 28.10.2016 о безосновательности очередного обращения и о прекращении переписки (далее – решение о прекращении переписки), как принятое в соответствие с положениями ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ.

При этом суд исходит из того, что по вопросу, связанному с разъяснением понятия «продление выплаты пенсии», административному истцу дважды (в ответах от 26.09.2016 и от 28.10.2016), то есть неоднократно, давались ответы. По смыслу ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ решение о прекращении переписки может быть принято одновременно с направлением ответа на повторное обращение. Иного положения п. 9 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 555 от 18.08.2014, не содержит.

Учитывая характер требований, заявленных в обращениях от 01.09.2016 и от 04.10.2016, обстоятельства, предшествующие указанным обращениям (в том числе, имея ввиду длительность переписки по вопросу правомерности решения об уменьшении размера выплаты пенсии, ранее состоявшиеся по данному вопросу судебные акты), суд приходит к выводу о соразмерности принятого решения о прекращении переписки.

При этом суд принимает во внимание как содержание обращения от 04.10.2016, так и правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ, согласно которой ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям; при этом в случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (определения № 1268-О-О от 19.10.2010, № 1309-О от 24.09.2013, № 1497-О от 19.07.2016 и др.).

Вместе с тем, суд отмечает, что оспариваемое решение о прекращении переписки касается только и исключительно прекращения переписки по вопросу разъяснения понятия «продления выплаты пенсии» и не касается переписки по иным вопросам, имея ввиду то обстоятельство, что исходя из самого содержания ответа от 28.10.2016, прекращение переписки с ним было принято только и исключительно в связи с тем, что его заявление от 04.10.2016 дублирует заявление от 01.09.2016, то есть в нем не содержится сущностно новых доводов и обстоятельств.

Из исследованных материалов усматривается, что ФИО4 неоднократно обращался в Военный комиссариат по различным аспектам вопроса о размере выплачиваемой ему пенсии, по которым ему давались ответы, однако данные обращения не учитывались при принятии оспариваемого решения о прекращении переписки (исходя из его содержания).

Таким образом, оспариваемое решение о прекращении переписки не затрагивает право административного истца на рассмотрение его иных обращений и получения ответов на них (за исключением случаев, предусмотренных ст. 11 Закона № 59-ФЗ), имея ввиду и то обстоятельство, что это прямо следует из указания в названном решении на то, что «при появлении новых фактов и обстоятельств по существу заданных вопросов, заявитель вправе вновь обратиться с заявлением».

Частью пятой статьи 11 Закона № 59-ФЗ правом на принятие решения о прекращении переписки наделены лишь руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо, что обусловлено соответствующими правовыми последствиями указанного решения и призвано не допустить приятие решения, ограничивающего закрепленного в Конституции РФ права, не уполномоченным на то лицом.

Указанное не препятствует принятию указанного решения лицом, поименованным в ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ, действующим на основании нормативного правового акта от имени органа, в который обратился заявитель, равно как и являющимся тем должностным лицом, к которому он обратился, имея ввиду, что тем самым обеспечивается надлежащий контроль за обоснованностью решения со стороны лица, уполномоченного на его принятие.

Кроме того, применительно к спорным правоотношениям, решение о прекращении переписки хотя и было принято от имени Военного комиссариата (исходя из буквального его содержания), было подписано врио Военного комиссариата, то есть надлежащим лицом, в связи с чем не нарушает прав заявителя в указываемом им аспекте, в связи с чем в удовлетворении его заявления в указанной части следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений ФИО4 от 01.09.2016 и 04.10.2016, не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответы от 26.09.2016 и 28.10.2016, а также решение о прекращении переписки даны и прияты при наличии к тому правовых и фактических оснований, компетентными должностными лицами, не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 21.02.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 21.03.2017.