Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием представителей административных истцов - ФИО4 и административных ответчиков - ФИО5, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее Управление финансового обеспечения) и начальника этого управления, об оспаривании решений и действий должностных лиц Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (далее Межрегиональное управление), связанных с составлением акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Акт) и протокола рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Протокол),

УСТАНОВИЛ:

начальник Управления финансового обеспечения ФИО6 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия начальника <данные изъяты> Межрегионального управления ФИО7 по внесению в акт № от ДД.ММ.ГГГГ сведений в части переплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, в части причинения ущерба на сумму <данные изъяты> в результате нарушения порядка выдачи и использования воинских перевозочных документов, в части причинения реального ущерба государству на сумму <данные изъяты> неправомерной оплатой услуг связи, в части отнесения к непроизводительным расходам оплаты судебных издержек на сумму <данные изъяты>, обязать указанное должностное лицо исключить из оспариваемого акта данные нарушения, а также признать незаконными действия начальника Межрегионального управления ФИО8 по утверждению протокола рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением военного суда от 19 апреля 2019 года производство по данному административному делу в части требований о признании незаконным включения в оспариваемый Акт сведений о причинении ущерба на сумму <данные изъяты> в результате нарушения порядка выдачи и использования воинских перевозочных документов, а также сведений об отнесении к непроизводительным расходам оплаты судебных издержек на сумму <данные изъяты> прекращено на основании ч. 3 ст. 194 КАС РФ.

В обоснование заявленных оставшихся требований Рябчич в административном иске, а ФИО4 в суде указали, что они не согласны с тем, что стаж работы гражданского персонала Управления финансового обеспечения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> не относится к государственной службе и не подлежал включению в стаж работы, дающий право на получение процентной надбавки за выслугу лет (далее ПНВЛ), в результате чего произведена переплата в сумме <данные изъяты>, и данная сумма отнесена к ущербу. Ссылаясь на положения Указов Президента РФ от 03 сентября 1997 г. №№ 981 и 982, от 19 ноября 2017 г. № 1532 и приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 г. № 555, ФИО4 указала на правильность и законность выплаты ФИО1 ПНВЛ в размере <данные изъяты>, с учетом установленного стажа.

Также Управление финансового обеспечения не согласно с выводами контролирующего органа, об отнесении суммы расходов ведения междугородних телефонных переговоров сотрудниками управления сверх установленного ежемесячного максимального порога для абонентов <данные изъяты>, к которым относится управление, в размере <данные изъяты> к ущербу, поскольку оплата была произведена в пределах спланированных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год. В дополнение ФИО4 пояснила, что у <данные изъяты>, предоставляющей услуги связи, отсутствует техническая возможность установления порога отключения каждого телефона, имеющего полноавтоматический выход в сеть междугородней связи. Помимо этого, по мнению представителя административного ответчика, должностные лица Межрегионального управления не обладают полномочиями по контролю за использованием услуг телефонной связи, а данные полномочия возложены на начальника Главного управления связи ВС РФ.

Кроме того, Управление финансового обеспечения считает необоснованным отнесение к непроизводительным расходам бюджетных средств Министерства обороны РФ судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку судебные расходы и процессуальные издержки, установленные действующим законодательством, возмещаются из средств федерального бюджета по решению суда, вступившему в законную силу, и не являются реальным ущербом. Аналогичное разъяснение содержит письмо директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 03.12.2018 г. №182/4/8302. Также представитель ФИО4 указала на неприменимость в данном случае субъектом ведомственного финансового контроля Классификатора, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 350.

Полагая, что оспариваемым Актом контрольных мероприятий на административных истцов незаконно возложены обязанности по его выполнению, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФИО4 на удовлетворении требований административного искового заявления настаивала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО5, как в своих возражениях, так и в судебном заседании требования административного иска не признала, указав на законность и обоснованность действий должностных лиц Межрегионального управления. При этом ФИО5 пояснила, что указанный представителем административных ответчиков Федеральный закон к спорным правоотношениям не применим, а полномочия Межрегионального управления по финансовому контролю определены Положением, утвержденным приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ.

В акте контрольного мероприятия отражены произведенные Управлением финансового обеспечения выплаты по исполнительным листам (судебные расходы) в сумме <данные изъяты>, на которые дополнительно истребованы бюджетные ассигнования, что еще раз подтверждает, что данные расходы не являются заданным результатом деятельности учреждения, а при выполнении функциональных обязанностей участниками бюджетного процесса в соответствии с законодательством вышеуказанные расходы полностью отсутствуют. В связи с чем судебные расходы являются излишними выплатами, осуществленными по вине должностных лиц административных истцов, то есть являются разновидностью убытков, и в соответствии с Классификатором отнесены к виду нарушений «Непроизводительное использование бюджетных средств», а также к нарушениям, которыми причинен реальный ущерб.

Кроме того, контрольным мероприятием выявлена неправомерная (незаконная) оплата Управлением финансового обеспечения расходов ведения междугородных телефонных переговоров сверх установленного ежемесячного максимального порога отключения в сумме <данные изъяты>, что также включено в оспариваемый Акт, как реальный ущерб. При этом в нарушение пунктов 3 и 5 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ действенные меры по недопущению превышения ежемесячного максимального порога отключения для каждого телефона <данные изъяты> должностными лицами Управления финансового обеспечения не принимались в течение четырех лет.

В процессе проведения контрольного мероприятия ревизорами выявлена переплата заработной платы <данные изъяты> Управления финансового обеспечения ФИО1 на сумму <данные изъяты>. Комиссией управления необоснованно был включен в стаж работы, дающий право на получение процентной надбавки за выслугу лет, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ее трудовой книжке запись о том, что она зачислена на государственную должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>, датирована только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее записи о переводе ФИО1 на государственную должность федеральной государственной службы, отсутствуют. В связи с чем процентная надбавка за выслугу лет ей выплачивалась в большем, чем положено размере, а именно в размере <данные изъяты>, вместо - <данные изъяты>.

Помимо этого, ФИО5 пояснила, что акт контрольного мероприятия не возлагает каких - либо обязанностей, а лишь предлагает административному ответчику принять к учету все суммы реального ущерба, выявленные контрольным мероприятием, назначить проведение административного расследования, с целью выявления виновных лиц и принятия решения по возмещению реального ущерба, причиненного государству. В связи с их необоснованностью Управлению финансового обеспечения было отказано в удовлетворении возражений на вышепоименованный Акт.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и документы, представленные в судебном заседании, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа начальника Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с планом контрольных мероприятий на руководителя контрольной группы ФИО7 и других участников контрольной группы возложена обязанность провести контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности Управления финансового обеспечения и воинских частей, состоящих на его финансовом обслуживании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки был составлен акт выездного контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№, где наряду с иными сведениями в выводах указано на переплату заработной платы <данные изъяты> Управления финансового обеспечения ФИО1 на сумму <данные изъяты>, где <данные изъяты> – неположенные выплаты компенсационного характера <данные изъяты>, а <данные изъяты> – неположенные выплаты стимулирующего характера (<данные изъяты>; на неправомерную оплату Управлением финансового обеспечения расходов ведения междугородных телефонных переговоров сверх установленного ежемесячного максимального порога отключения в размере <данные изъяты>: за период с ДД.ММ.ГГГГ (по 9 абонентским номерам) на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по 7 абонентским номерам) на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по 4 абонентским номерам) на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по 3 абонентским номерам) на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>; на отнесение к непроизводительным расходам Управлением финансового обеспечения бюджетных средств, связанных с оплатой судебных расходов в размере <данные изъяты>, а именно: госпошлина в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ущерб не возмещен. Кроме того в пунктах 1, 2 и 6 Предложений по устранению выявленных нарушений начальнику Управления финансового обеспечения, командирам воинских частей предложено принять к учету суммы выявленного контрольным мероприятием реального ущерба, назначить проведение административных расследований по выявленным нарушениям с денежными и материальными средствами и принять решения по возмещению этого ущерба, а также командирам воинских частей представить в Управление финансового обеспечения выписки из приказов о внесении сумм выявленного ущерба в книгу учета недостач для отражения по бухгалтерскому учету.

Как видно из возражений от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, направленных в адрес начальника Межрегионального управления, начальник Управления финансового обеспечения выразил свои доводы о несогласии с выводами, изложенными в акте выездного контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденному начальником Межрегионального управления в удовлетворении возражений начальнику Управления финансового обеспечения отказано.

Пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» предусматривает, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление является юридическим лицом, а его имущество формируется, в том числе за счет средств федерального бюджета и имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Управление находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление выполняет функции администратора доходов и является уполномоченным финансовым органом МО РФ, который предназначен для финансово-экономического обеспечения воинских частей (учреждений), дислоцирующихся на территории субъекта РФ.

Согласно Положению о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), утвержденному приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26 марта 2018 г. № 64, Межрегиональное управление является органом военного управления и предназначено для организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 39 и 40 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в описательной части акта контрольного мероприятия указываются выявленные нарушения, а в заключительной его части – выводы, включающие обобщающую информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

Согласно п. 46 названного Регламента если в процессе контрольного мероприятия не представляется возможным установить размер ущерба, причиненного Вооруженным Силам Российской Федерации выявленными нарушениями, то в акте контрольного мероприятия вносится предложение о проведении мероприятий, позволяющих установить причины, размер такого ущерба, а также виновных лиц.

Как предписано п. 51 того же Регламента по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте контрольного мероприятия, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в акте, устранение выявленных в ходе проведения контрольного мероприятия нарушений; возмещение причиненного ущерба; принятие решений о привлечении виновных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра обороны РФ 22 февраля 2013 г., в случае если в процессе контрольного мероприятия не представилось возможным установить причины, размер ущерба и виновных лиц, то в акт контрольного мероприятия вносится предложение о назначении административного расследования, а в случаях, когда возмещение ущерба производится в судебном порядке, руководителю объекта финансового контроля предлагается предъявить к виновным в причинении материального ущерба гражданский иск.

В соответствии с п. 23 этих же Методических рекомендаций при проверке других расходов по бюджетной смете Министерства обороны РФ ревизор в числе прочего проверяет принимаемые меры к возмещению ущерба и предупреждению таких нарушений, а также своевременность проведения расследования по указанным фактам, предъявление к виновным лицам в необходимых случаях регрессных исков, привлечение виновных лиц к ответственности.

Классификатором основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения ведомственных нужд, утвержденном приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, к непроизводительному использованию бюджетных средств отнесены прочие непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного, определенного результата), подлежащие возмещению. Они учитываются по коду №. Правовым основанием для квалификации такого нарушения указан, в том числе Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 221 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, расчеты по суммам ущерба, подлежащего возмещению по решению суда в виде компенсации расходов, связанных с судопроизводством (оплата судебных издержек), учитываются на счете «Расчеты по ущербу и иным доходам».

Из содержания ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, 103 и 106 КАС РФ, 101 и 106 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной являются судебными расходами.

Кроме того, суд учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О о том, что судебные расходы являются разновидностью убытков.

Анализ вышеуказанных нормативных актов позволяет суду сделать вывод о том, что Межрегиональное управление обладает исключительными полномочиями по осуществлению ведомственного финансового контроля и аудита, а в связи с этим вправе было осуществлять контрольное мероприятие по тем направлениям финансово-экономической и хозяйственной деятельности Управления финансового обеспечения и воинских частей, состоящих на его финансовом обслуживании, которые указаны в оспариваемом Акте. При этом суд считает необоснованной и на этом основании отвергает ссылку представителя административных истцов на нарушение административным ответчиком положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку указанный нормативный акт не имеет отношения к контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, о чем прямо указано в пункте 3.1. статьи 1 данного закона.

Как следует из материалов дела Управлением финансового обеспечения выплачены по платежным поручениям на основании исполнительных листов в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 года и определением этого же суда от 28 июля 2014 года по делу № 2-4264/2013 возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 в связи с нарушением ее трудовых прав должностными лицами административного истца, а также оплата услуг ее представителя в размере <данные изъяты>, кроме того, по решениям Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2014 года по делу № А45-16627/2014 (о взыскании задолженности по уплате услуг связи) и от 08 июля 2013 года по делу № А45-7444/2013 (о взыскании задолженности за оказанные услуги) выплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, помимо этого на основании апелляционного определения судебной коллегии Брянского областного суда по делу № 33-1846/2014 (по иску ФИО3) оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд полагает, что ревизор имел право внести в Акт контрольного мероприятия указанную сумму <данные изъяты>, отнеся ее к непроизводительным расходам бюджетных средств, осуществленных по вине должностных лиц административного истца. Кроме того, вышепоименованные нормативные акты прямо предписывают руководителю объекта ведомственного финансового контроля проводить разбирательства по всем фактам признания судом незаконными действий (бездействия) должностных лиц, а также в целях выявления недостатков и ошибок в работе по судебной защите с последующим принятием решения о привлечении виновных лиц к материальной и (или) дисциплинарной ответственности, а в необходимых случаях предъявления исковых требований, в том числе в порядке регресса. На проведение данных мероприятий было указано административным ответчиком и в предложениях оспариваемого Акта, которые не исполнены административным ответчиком до настоящего времени. В связи с обоснованностью включения данной суммы в Акт, начальником Межрегионального управления на законных основаниях было отказано в удовлетворении возражений в этой части.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ссылка представителя административного истца на разъяснения директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 03 декабря 2018 г. №182/4/8302 не относится к существу рассматриваемых правоотношений, поскольку, как видно из текста разъяснений, они касаются судебных споров, связанных с пенсионным и социальным обеспечением уволенных военнослужащих. К тому же такие разъяснения не могут ставить под сомнение факты и обстоятельства, установленные приведенными выше судебными решениями, послужившими основанием для выплаты административным истцом сумм, указанных в оспариваемом Акте.

Разрешая требование административного иска о признании незаконными выводов контролирующего органа, об отнесении к ущербу суммы расходов ведения междугородних телефонных переговоров сотрудниками Управления финансового обеспечения сверх установленного ежемесячного максимального порога суд исходит из того, что согласно п. 3 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании услуг телефонной связи, предоставляемых из сети связи общего пользования», оплата междугородних и международных телефонных переговоров производится за счет и в пределах бюджетных обязательств, предусмотренных сводной сметой расходов Министерства обороны Российской Федерации на оплату услуг связи на соответствующий год, в соответствии с Перечнем должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации, обеспечиваемых услугами междугородной и международной телефонной связи. Кроме того, этим же пунктом установлен ежемесячный максимальный порог отключения для каждого телефона, имеющего полноавтоматический выход в сеть междугородной и международной связи для абонентов <данные изъяты>, к которым относится Управление финансового обеспечения, в размере <данные изъяты>.

Аналогичные положения содержатся в приказе командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым он установил по каждому выявленному случаю ведения телефонных переговоров, не связанных со служебной деятельностью, а также по факту нанесения ущерба проводить административное расследование, проводить ежемесячный анализ ведения междугородних и международных переговоров с составлением акта проверки их ведения.

Пунктом 4 приказа начальника Управления финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении служебных городских и междугородных переговоров и расходовании денежных средств на оплату услуг связи» для каждого абонентского номера, имеющего выход на «межгород» установлен лимит бюджетных обязательств в размере <данные изъяты>, назначены должностные лица, ответственные за учет телефонов, имеющих полно-автоматический выход на сеть междугородной и международной связи, назначена комиссия по проверке междугородных и международных телефонных переговоров.

Вместе с тем из материалов дела видно, что несмотря на наличие в ДД.ММ.ГГГГ в Управлении финансового обеспечения бюджетного финансирования на оплату услуг связи в размере, достаточном для фактически произведенных междугородних и международных переговоров был превышен ежемесячный максимальный порог отключения по определенным телефонам в проверяемом периоде на общую сумму <данные изъяты>, при этом в нарушение требований названных приказов каких-либо административных расследований, прочих разбирательств и анализа ведения переговоров до проведения контрольного мероприятия должностными лицами административного истца не проводилось, сведения об их проведении после составления оспариваемого Акта стороной административных истцов не представлены и суду, как не представлены сведения о том, что данные превышения вызваны служебной необходимостью.

При таких данных указанное нарушение правомерно отнесено ревизором по коду <данные изъяты> Классификатора, как осуществление иных неправомерных (незаконных), неподтвержденных расходов (превышение норм содержания), что является реальным ущербом, а начальником Межрегионального управления обоснованно отказано в удовлетворении возражений на Акт в этой части.

При этом на вывод суда не может повлиять сообщение от оператора, предоставляющего услуги связи <данные изъяты> об отсутствии технической возможности установления порога отключения для каждого телефона, имеющего полноавтоматический выход на сеть междугородней связи, поскольку вышеупомянутыми руководящими приказами определен порядок взаимодействия и выбора оператора соответствующего вида связи.

Разрешая требование административного иска о признании незаконным вывода ревизора о неправомерном исчислении стажа <данные изъяты>ФИО1, и в связи с этим о причинении ущерба в виде переплаты процентной надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> Управления финансового обеспечения ФИО1 на основании приказа Государственной налоговой инспекции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на должность <данные изъяты>, приказом этой же инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена на должность <данные изъяты>. В соответствии с реестром, утвержденным Указом Президента РФ от 03 сентября 1997 г. № 981 и п. 1.6 приказа Государственной налоговой службы РФ от 07 октября 1997 г. № АП-3-20/193 зачислена ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность <данные изъяты> (приказ инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№), уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№), на должности <данные изъяты> управления с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены копиями выписок из приказов, трудовой книжки ФИО1, сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Из протокола заседания комиссии Управления финансового обеспечения по установлению стажа работы, дающего работнику право на получение процентной надбавки за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ№, видно, что ФИО1 установлен стаж <данные изъяты>, при этом в стаж включен также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 73 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583», в стаж работы, дающий право на получение процентной надбавки за выслугу лет включаются также периоды государственной гражданской службы и иные периоды замещения должностей, включаемые (засчитываемые) в соответствии с Указом Президента РФ от 19 ноября 2007 г. № 1532 «Об исчислении стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации» (вступил в силу с 23 ноября 2007 года).

Пунктом 2 названного Указа определено, что в стаж государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации засчитываются периоды работы (службы), которые до вступления в силу настоящего Указа были в установленном порядке включены (засчитаны) государственным гражданским служащим Российской Федерации в указанный стаж.

Учитывая разъяснения, изложенные в письмах Минздравсоцразвития России от 21 апреля 2009 г. № 3841-17 и ФНС России от 26 июля 2011 года № 4-3-22/0108@ «Об исчислении стажа для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет», а также положения Указов Президента РФ от 03 сентября 1997 г. № 981 и № 982, суд полагает, что комиссия административного ответчика обоснованно зачла <данные изъяты>ФИО1 период нахождения в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж государственной гражданской службы, дающий право на получение процентной надбавки за выслугу лет, в связи с чем выплата указанной надбавки произведена верно, что исключает возможность включения суммы <данные изъяты> в оспариваемый Акт в виде переплаты и отнесения ее к ущербу. Резюмируя изложенное, суд полагает удовлетворить административное исковое заявление в части данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАСРФ, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» и начальника этого управления, об оспаривании решений и действий должностных лиц Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу удовлетворить частично.

Признать действия начальника <данные изъяты> Межрегионального управления ФИО7 по внесению в акт контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ сведений о причиненном ущербе в части переплаты заработной платы гражданскому персоналу ФИО1 в сумме <данные изъяты> незаконными.

Обязать начальника <данные изъяты> Межрегионального управления ФИО7 исключить из акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения о причиненном ущербе в части переплаты заработной платы гражданскому персоналу ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

Признать действия начальника Межрегионального управления ФИО8 по утверждению протокола рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа в удовлетворении возражений о причиненном ущербе в виде переплаты заработной платы гражданскому персоналу ФИО1 в сумме <данные изъяты> - незаконными.

Обязать начальника Межрегионального управления ФИО8 повторно рассмотреть возражения Управления финансового обеспечения на акт контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ о причиненном ущербе в части переплаты заработной платы гражданскому персоналу ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Соломко

Согласовано «____» ___________ 2019 г. ___________________И.И. Соломко