Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика - межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области, заинтересованного лица - Управления ФНС России по Рязанской области - ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области, в котором просит:

- признать незаконным решение административного ответчика от 11.08.2020 №2.9-12/1 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в период с 01.04.2019 по 21.11.2019 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты им налога на доходы физических лиц за 2017 год. По результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было выявлено неправильное исчисление им налоговой базы по данному налогу, вследствие чего не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ с дохода, полученного в виде недвижимого имущества при ликвидации юридического лица ООО «Надежда». По данному факту 11.08.2020 межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Рязанской области принято решение о привлечении его (ФИО5) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, установлена недоимка по НДФЛ за 2017 год в размере 254542 рубля, начислены пени в размере 43857,60 рублей и штрафные санкции в размере 12500 рублей. Далее заявитель указывает, что вышеуказанное решение было обжаловано им в вышестоящий налоговый орган. Однако, решением Управления ФНС России по Рязанской области от 07.10.2020 жалоба была оставлена без удовлетворения. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом неправильно применены нормы налогового законодательства, в частности необоснованно не приняты во внимание: сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 62:03:0040609:66; документально подтвержденные им расходы на приобретение долей в уставном капитале ООО «Надежда» на общую сумму 1550000 рублей. Помимо этого, считает, что проведенная налоговым органом экспертиза рыночной стоимости имущества является необъективной и не может служить надлежащим доказательством.

Представитель административного истца ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области, заинтересованного лица - Управления ФНС России по Рязанской области - ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что они являются незаконными и необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу ст.57 Конституции РФ, статьи 3, п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 НК РФ, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.13, п.1 ст.207 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований (статья 101 НК РФ).

В силу п.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора), или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что на основании решения от 01.04.2019 №2.9-12/1 (т.1 л.д.91) межрайонной инспекцией ФНС России по Рязанской области в отношении ФИО5 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что 21.04.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Надежда» - ФИО5 и ФИО1, на котором было принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации юридического лица, в связи с отсутствием деятельности. При этом, принято решение, что по окончании процедуры ликвидации имущество ООО «Надежда» (земельный участок, движимое и недвижимое имущество) передаются ФИО5, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Надежда» от 21.04.2017 №1 (т.1 л.д.92).

17.08.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Надежда».

01.12.2017 на основании протокола общего собрания участников ООО «Надежда» о ликвидации от 21.04.2017 №1 без реальной оплаты был осуществлен переход права собственности от ООО «Надежда» к ФИО5 следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: листом записи ЕГРЮЛ от 17.08.2017 (т.1 л.д.93-94); выписками из ЕГРН на объекты недвижимости от 02.04.2019 (т.1 л.д.95-101).

Таким образом, при ликвидации ООО «Надежда» ФИО5 в 2017 году получил доход в натуральной форме в виде объектов недвижимости.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.209, 210, 225, п.1 ст.229 НК РФ ФИО5 не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ с дохода, полученного в виде недвижимого имущества, не представлена в установленный срок налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год.

По данному факту решением межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области от 11.08.2020 ФИО5 был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, последнему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 254542 рубля, пени по НДФЛ в размере 43857,60 рублей и штраф по НДФЛ в размере 12500 рублей. Копия данного решения была получена ФИО5 - 14.08.2020, что подтверждается решением налогового органа от 11.08.2020 (т.2 л.д.143-166).

Не согласившись с данным решением, ФИО8 подал жалобу в вышестоящий налоговый орган. Однако, решением Управления ФНС России по Рязанской области от 07.10.2020 жалоба ФИО5 была оставлена без удовлетворения, что подтверждается: апелляционной жалобой ФИО8 от 02.09.2020 (т.2 л.д.169-175); решением УФНС России по Рязанской области от 07.10.2020 (т.2 л.д.176-183).

Довод ФИО5 о том, что налоговая база здания с кадастровым номером 62:03:0040609:66 должна исчисляться не из рыночной стоимости имущества, а исходя из его кадастровой стоимости, которая составляет 317907,83 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку в силу п.1 ст.211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, то есть, исходя из рыночных цен.

Данная позиция подтверждается также письмами Минфина России от 30.06.2014 №03-04-05/31447, от 14.03.2018 №03-04-05/15640.

Доказательств того, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> имеет иную рыночную стоимость, ФИО5 в суд не представлено.

Довод ФИО5 о том, что экспертиза рыночной стоимости имущества является необъективной и не может служить надлежащим доказательством при вынесении обжалуемого решения, поскольку проводилась с нарушением методики ее проведения, без фактического осмотра объектов недвижимости суд считает несостоятельным.

В рамках налоговой проверки, проводимой в отношении ФИО5, налоговым органом была назначена первичная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается постановлением старшего государственного налогового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-127).

Данная экспертиза была проведена экспертом ФИО2, имеющей необходимое образование и стаж работы по специальности с выездом на место нахождения объектов, что подтверждается: актом экспертизы от 08.11.2019 №78/16.1 (т.1 л.д.128-173); фототаблицей объектов недвижимости (т.1 л.д.174-175); документами, подтверждающими квалификацию эксперта (т.1 л.д.176-183). При этом, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.129 НК РФ (т.1 л.д.127).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 (т.3 л.д.59-70) вышеуказанные обстоятельства подтвердила, пояснив, что ее деятельность, как эксперта, регламентирована Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: р.<адрес>, она лично осуществляла выезд по соответствующему адресу, с целью визуального осмотра объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению назначенной налоговым органом экспертизы у суда не имеется.

Более того, суд учитывает, что протоколом об ознакомлении проверяемого лица (т.2 л.д.194-195) подтверждается, что ФИО5 был ознакомлен под роспись с постановлением о назначении первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление им не обжаловалось.

Помимо этого, налоговым органом в адрес ФИО5 неоднократно направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.102-103), от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.114-115), от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.117-118), от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.120-121), в которых последнему предлагалось представить документы, подтверждающие стоимость полученных им объектов недвижимости, что ФИО5 также сделано не было.

Довод ФИО5 о том, что в нарушение требований ст.15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО2 не имеет соответствующего квалификационного аттестата, а также отсутствуют сведения о наличии в штате экспертной организации не менее двух оценщиков, суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок проведения экспертиз и оформления экспертных заключений регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №73-ФЗ).

В силу ст.41 Федерального закона №73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, которые не требуют наличие у эксперта соответствующего квалификационного аттестата.

Таким образом, экспертиза в рамках налоговой проверки была назначена в соответствии с требованиями ст.95 НК РФ и ст.41 Федерального закона №73-ФЗ.

При этом, суд учитывает, что эксперт является штатным сотрудником ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы», обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности. Доказательств того, что цена объектов недвижимости, указанная в акте экспертизы, не является рыночной, административным истцом не представлено.

Ссылку ФИО5 в административном исковом заявлении на заключение специалиста ООО «Эксперт Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная (рыночная) стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 1738000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку данная стоимость определена по состоянию на май 2003 года и к существу рассматриваемого спора (правильность исчисления и своевременность уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отношения не имеет.

Довод ФИО5 о том, что налоговым органом неправомерно не учтены документально подтвержденные им расходы на приобретение долей в уставном капитале ООО «Надежда» на общую сумму 1550000 рублей, суд считает необоснованным.

Административным истцом в налоговый орган были представлены незаверенные копии договоров об уступке доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные последним с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д.210-214), согласно которым ФИО5 при приобретении долей общества выплатил вышеназванным участникам денежные средства в общей сумме 1550000 рублей.

В этой связи в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ФИО5 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.238-240) о предоставлении оригиналов вышеуказанных договоров, которое им исполнено не было.

При этом, суд учитывает, что в представленных ФИО5 копиях договоров об уступке доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО12, ФИО13, ФИО11, неверно указаны паспортные данные указанных лиц (серия, номер и дата выдачи паспорта), что подтверждается: копиями договор об уступке доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-211,214); сведениями о паспортных данных Алямовского, ФИО13, ФИО11, представленных налоговым органом (т.3 л.д.135-137).

Более того, представленные ФИО5 копии соответствующих договоров противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган ФИО5 вместе с нотариально удостоверенным заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были представлены оригиналы иных договоров об уступке доли в уставном

капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные последним с ФИО9, ФИО10, Ж-вым, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также протокол общего собрания участников ООО «Надежда», согласно которым общая стоимость приобретенных ФИО5 долей в уставном капитале общества составила лишь 483,66 рублей, что подтверждается документами из регистрационного дела ООО «Надежда» (т.2 л.д.196-250). При этом, подлинность своих подписей в соответствующих договорах самим ФИО5 в судебном заседании не оспаривалась.

Из содержания письменного объяснения ФИО9, данного им в налоговом органе (т.2 л.д.91-95), следует, что каких-либо денег за продажу своей доли в уставном капитале ООО «Надежда» он от ФИО5 не получал.

Из содержания письменного объяснения Алямовского, данного им в налоговом органе (т.2 л.д.98-101), также следует, что каких-либо денег за продажу своей доли в уставном капитале ООО «Надежда» он от ФИО5 не получал, соответствующий договор об уступке доли на сумму 62000 рублей не подписывал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и Алямовский (т.3 л.д.59-70, 92-94) подтвердили вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что каких-либо денежных средств за продажу своих долей в уставном капитале общества они от ФИО5 не получали.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу вышеуказанными письменными доказательствами.

Более того, сам ФИО5 при даче им объяснений в налоговом органе (т.3 л.д.121-125) подтвердил, что общая стоимость приобретенных им долей в уставном капитале ООО «Надежда» составила лишь 483,66 рублей. В судебном заседании ФИО5 подтвердил факт дачи им в налоговом органе соответствующих объяснений и подлинность его подписей в соответствующем протоколе допроса.

Таким образом, заявляя о понесенных расходах в сумме 1550000 рублей в связи с приобретением долей в уставном капитале общества, налогоплательщик ФИО5 должен на основании достоверных сведений (документов) доказать это, а поскольку данный факт административным истцом бесспорно не доказан, действия налогового органа в этой части являются законными.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 (т.3 л.д.59-70), согласно которым он был непосредственным очевидцем передачи ФИО11 денежных средств в размере 1550000 рублей за приобретение долей в уставном капитале ООО «Надежда», поскольку какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждается и опровергается совокупности вышеназванных доказательств. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель приходится другом ФИО5, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Ссылка ФИО5 на то, что договор об уступке доли в уставном капитале общества от 30.05.2003, заключенный с ФИО3 (т.2 л.д.226), является ничтожным, поскольку на момент его подписания последний уже умер, что подтверждается записью акта о смерти от 12.11.1998 №115 (т.2 л.д.192), не влечет удовлетворения заявленных требований, поскольку соответствующий договор в налоговый орган был представлен самим административным истцом при подаче нотариально удостоверенного заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.2 л.д.196-250). При этом, суд учитывает, что подлинность своей подписи в указанном договоре ФИО5 не оспаривал, а сам договор фактически не содержит сведений о понесенных им расходах на приобретение доли в уставном капитале ООО «Надежда», номинальная стоимость которой составила лишь 111 рублей.

Довод ФИО5 о том, что факт получения ФИО9 денежных средств в размере 666500 рублей за продажу своей доли в уставном капитале ООО «Надежда» подтверждается, в частности, его заявлением от 04.02.2020 на имя руководителя межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области (т.2 л.д.69), суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается как письменными объяснениями ФИО9, данными им в налоговом органе (т.2 л.д.91-95), так и показаниями ФИО9, данными им в судебном заседании (т.3 л.д.59-70), согласно которым соответствующее заявление с указанием факта получения от ФИО5 денежной суммы в размере 666500 рублей было написано им под диктовку самого ФИО5 и по просьбе последнего. Каких-либо денежных средств от ФИО5 он не получал, заявление в адрес налогового органа не направлял, а передал его лично ФИО5

Довод ФИО5 о том, что им не предоставлялись в налоговый орган договоры от 30.05.2003 об уступке доли в уставном капитале ООО «Надежда», согласно которым общая сумма понесенных им затрат на приобретение 100% долей составила 483,66 рублей, опровергается

документами из регистрационного дела ООО «Надежда» (т.2 л.д.196-250, т.3 л.д.1), согласно которым именно ФИО5, как единственным участником общества, было подано нотариально удостоверенное заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и приложенные к нему документы, в том числе договоры об уступке доли в уставном капитале общества от 30.05.2003. Данные документы были приняты работником налогового органа ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (т.3 л.д.59-70) вышеуказанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и договоры об уступке доли в уставном капитале ООО «Надежда» были приняты им от ФИО5

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными письменными доказательствами, в частности с материалами регистрационного дела ООО «Надежда» (т.2 л.д.193-250, т.3 л.д.1).

Довод ФИО5 о том, что налоговый орган в соответствии с п.1 ст.89 НК РФ не воспользовался своим правом ознакомиться с находящимися у него подлинниками договоров от 30.05.2003 об уступке доли в уставном капитале ООО «Надежда» на общую сумму 1550000 рублей по месту их нахождения не влечет удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В свою очередь, проверяемое лицо, согласно п.3 ст.93 НК РФ, обязано представить истребуемые документы в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес ФИО5 направлялось требование о предоставлении оригиналов договоров об уступке доли в уставном капитале общества от 30.05.2003, что подтверждается требованием налогового органа от 30.12.2019 №814 (т.1 л.д.238-240).

Кроме того, сам ФИО5 также допрашивался налоговым инспектором в рамках налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, что подтверждается протоколом допроса от 20.01.2020 (т.2 л.д.4-9). Однако, истребуемые документы (оригиналы договоров об уступке доли в уставном капитале общества от 30.05.2003) не представил не только в налоговый орган, но и в суд.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Учитывая изложенное, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным решения административного ответчика от 11.08.2020 №2.9-12/1 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеназванного требования ФИО5, суд также отказывает в удовлетворении его требования об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку оно вытекает из основного требования, признанного судом необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 18.11.2020 (т.1 л.д.60) по настоящему делу были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2020 №2.9-12/1 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований по настоящему административному делу судом было отказано ФИО5 в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.89 КАС РФ, приходит к выводу, что принятые меры предварительной защиты подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области о признании незаконным решения от 11.08.2020 №2.9-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления решения межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2020 №2.9-12/1, принятые по настоящему административному делу, - сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев