Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова ФИО2, Заводскому РОСП города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО2, выразившееся в незаконности исполнительных действий, несвоевременном совершении исполнительных действий, несовершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неуважении к чести и достоинству гражданина, несоблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, при исполнении исполнительного производства №4360/17/64041-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия принудительного характера по обращению имущества по исполнительному листу ФС № 014704767 от 23 ноября 2015 года по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Игрософт» на сумму 10982850 руб.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 768799,50 руб.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО2 от 17 января 2018 года об обращении взыскания на лицевой счет должника, отбывающего наказание; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО2 от 22 января 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 171.2, п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 600000 руб., взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 и других осужденных в пользу ООО «Игрософт» денежные средства в размере 10982850 руб. По вступлении приговора в законную силу постановлено обратить в пользу ООО «Игрософт» в возмещение материального ущерба 10982850 руб. имущество.

05 декабря 2016 года Ленинским районным судом города Саратова был выдан исполнительный лист серии ФС № 014704767, содержащий требование о возложении на должников (осужденных) обязанности по исполнению приговора суда в части возмещения ущерба ООО «Игрософт» путем обращения в его пользу имущества с должника ФИО1, однако имущества, указанного в исполнительном листе, принадлежащего ФИО1, нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. В нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное постановление ФИО1 не вручено, в связи с чем лишена права на защиту своих прав, следовательно, все действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству являются незаконными и подлежащими отмене.

О наличии оспариваемых решений административного ответчика ФИО1 стало известно из беседы с администрацией учреждения только 01 февраля 2018 года.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен был выяснить правообладателей имущества, подлежащего обращению в пользу взыскателя. После того, как выяснено, что имущество ФИО1 не принадлежит, судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за разъяснением неясностей положений исполнительного документа, что административным ответчиком было проигнорировано.

Также административным ответчиком не выполнены требования п. 3 ч. 4, 6, 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении в адрес ФИО1 постановления об оценке имущества после выполнения требований ст. ст. 84, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое должник вправе оспорить.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2018 года было обращено взыскание на лицевой счет должника ФИО1, отбывающей наказание, не указана процентная ставка удержаний. Однако на лицевой счет осужденного поступает 25% от начисленной заработной платы, которые не подлежат удержанию. Постановление от 17 января 2018 года не соответствует требованиям, предъявляемым к форме документа, отсутствует штрих-код на документе, что указывает, что он не занесен в ПАК АИС и проверить его подлинность невозможно.

Указанные факты свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства, о нарушении прав должника.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенному в иске. Также пояснив, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, в связи с чем являются незаконными все вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на лицевой счет, на заработную плату должника. Судебный пристав-исполнитель нарушил ее права, направив постановление об обращении взыскания на лицевой счет. Судебный пристав-исполнитель должен сначала обратить взыскание на имущество, а затем, если будет недостаточно денежных средств, обратить взыскание на доходы должника.

Представитель Заводского РОСП города Саратова, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, пояснив, что права ФИО1 не нарушены. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту жительства должника и заем по месту отбывания наказания. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные его доходы.

Представители УФССП по Саратовской области, ООО «Игрософт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство № 4360/17/64041-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Игрософт» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 10982850 руб., обращении взыскания на имущество.

26 января 2017 года исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами о взыскании денежных средств с других осужденных.

Из материалов исполнительного производства следует, что 26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, в ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области, Пенсионный фонд РФ, 13 февраля 2017 года, 19 июля 2017 года, 07 ноября 2017 года направлялись запросы в банки, 26 апреля 2017 года, 09 января 2018 года – в Пенсионный фонд РФ, 03 февраля 2017 года в Управление Росреестра по Саратовской области, 24 сентября 2017 года - в ГИБДД МВД России, 27 октября 2017 года, 25 января 2018 года – к операторам связи.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 08 февраля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Экономбанк».

22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 768799,50 руб.

17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, поступающие на его лицевой счет.

22 января 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 на заработную плату.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.07.2014, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.07.2014 № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 26 января 2017 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из исполнительного документа, имевшегося в распоряжении судебного пристава-исполнителя, следовало, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении.

Согласно сообщению ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю постановление о возбуждении исполнительного производства в учреждение не поступало, и осужденная ФИО1 с ним ознакомлена не была.

Сам административный истец указывает, что о наличии данного постановления ей стало известно 01 февраля 2018 года.

Никаких доказательств тому, что административному истцу копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ранее, а равно о том, что ФИО1 была ознакомлена с установленным для нее сроком добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО2 от 17 января 2018 года об обращении взыскания на лицевой счет должника, отбывающего наказание, постановления от 22 января 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данные постановления считает незаконными, так как судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вручил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления полагает незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Статьей 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав должника по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Само по себе нахождение должника в местах лишения свободы не исключает осуществление им трудовой деятельности и получение дохода. Направление копии исполнительного документа по месту отбывания должником наказания, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, учитывая, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принимая во внимание, что должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствовало судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия (ст. 64 Закона), и применить меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона) с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 17 января 2018 года об обращении взыскания на лицевой счет должника, отбывающего наказание, постановления от 22 января 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести исполнительные действия принудительного характера по обращению взыскания на имущество по исполнительному листу в силу вышеприведенных норм права суд не находит.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению решения суда.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие результата, желаемого для должника, от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова от 22 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Судья Т.В. Дарьина