Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Меньшенина ес к Администрации города Челябинска о признании незаконными действий по выдаче разрешений на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Челябинска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешения на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обосновании заявленных требований указывает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в пределах принадлежащего ему земельного участка возведены самовольные постройки, которые препятствуют использовании земельного участка для целей строительства. Из сайта в открытом доступе он узнал, что в микрорайоне <адрес> ОАО «СК ЧГС» совместно с подрядными организациями ведет строительство жилого дома № <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (аптека) на основании разрешения на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и многоквартирного жилого <данные изъяты> встроено-пристроенными помещениями СКБО (помещения КБО) на основании разрешения на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Жилой дом <данные изъяты>.) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Проектирование и строительство объектов проведено за границами земельного участка, обозначенного в градостроительном плане № <данные изъяты>, утвержденного распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от <данные изъяты>-с в то время как истец не давал своего согласия на застройку участка.

Административный истец при надлежащем извещении не принял участия в суде, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8 т.1), поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что действия Администрации г.Челябинска являются незаконными в связи с тем, что при выдаче разрешения на строительство орган местного самоуправления не убедился в несоответствии проектной документации требованиям земельного законодательства, градостроительным нормам и правилам. Так как границы проектировании территории не совпадало с градостроительным планом, орган местного самоуправления должен был в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ отказать в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, на момент выдаче разрешения на строительство земельные участки имели вид разрешенного строительства: земли сельскохозяйственного назначения и находились в аресте. Поскольку строительство осуществлялось за пределами границ, указанных в градостроительном плане, Администрация г.Челябинска должна была отказать в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец заказал топографическую съемку и установил, что элементы благоустройства находятся на принадлежащем ему участке. Границы участка ФИО1 были определены в соответствии с законодательством, но участок его не был огорожен, на нем он ничего не возводил. Сам истец проживал в <данные изъяты> и, приехав в ДД.ММ.ГГГГ года, чтоб провести топографическую съемку, увидел возведенный дом, а также элементы инфраструктуры на своем участке. Само разрешение на строительство не оспаривает, поскольку получены были все разрешения на строительство, однако Администрация г.Челябинска должна была отказать в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием с проектной документацией, должна была проверить, что проектирование застройки ведется не на территории, указанной в градплане. Истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ года из письма администрации о выдаче разрешений.

Представитель административного ответчика Администрации г.Челябинска ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6 т.3), она же представитель заинтересованного лица Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5 т.3), с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв, согласно которому ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» было разрешено строительство объекта капитального строительства «<данные изъяты>.) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (аптека) в микрорайоне № 49-В жилого района <адрес>» в пределах земельного участка с КН <данные изъяты> на основании положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ г., положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ г., градостроительного плана земельного участка. Строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом <адрес>) в пределах земельного участка с КН <данные изъяты> застройщику разрешено на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г. и на основании положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ г., положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ г., градостроительного плана земельного участка. Разрешения на строительство выданы при предоставлении застройщиком документов в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее-Гр.К РФ). Истец не оспаривает не нормативные акты органа местного самоуправления в виде разрешений на строительство, а оспаривает действия органа местного самоуправления, связанные с выдачей таких разрешений, в то время как Администрация г.Челябинска при выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию провела проверку представленных застройщиком документов и документы соответствовали перечню, каких-либо оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию не имелось. Таким образом, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию выданы уполномоченным лицом; сам проект и соответствующие документы соответствовали закону. Земельный участок по адресу: <адрес> расположен в четырех территориальных зонах; строительство объектов предусмотрено в жилой территориальной зоне В 2.2. и общественно-деловой территориальной зоне Б.1. Полагала, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, истец пропустил трехмесячный срок давности.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее-ОАО «ЧГС») ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., полагала требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ЧГЭС заказали проект строительства жилых домов, предоставив правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схему, и на основании данных документов были запроектированы дома в границах земельного участка, указанного в градостроительном плане. Строительство жилого дома велось в соответствии с границами градплана.

Представители заинтересованного лица Производственный кооператив головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., полагали иск не подлежащим удовлетворению, поддержали позицию ОАО «ЧГС». Суду пояснили, что градостроительный план содержит в себе границы земельного участка, на котором строятся дома, при этом строительство велось в пределах границ проекта; сама проектная документация прошла экспертизу.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» при надлежащем извещении в суд не явился.

Суд, выслушав представителя административного лица, административного ответчика, заинтересованных лиц, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи. При этом уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (ч. 11 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г<адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10-11).

Принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.91 т.1).

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на земельном участке с КН <данные изъяты> по <адрес> расположены железобетонные колоны, камера, опора, вырыт котлован, а также сооружена автостоянка и проезд с бетонными бордюрами (л.д.13 т.1).

Как усматривается из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданного Администрацией города Челябинска ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - застройщик), последнему разрешено строительство объекта капитального строительства «Жилой дом <адрес> со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (аптека) в микрорайоне № <адрес>» в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, градостроительного плана земельного участка <данные изъяты>, утвержденного распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от <данные изъяты> (л.д.146-295 т.1).

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданного Администрацией города Челябинска ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - застройщик), последнему разрешено строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от <данные изъяты> градостроительного плана земельного участка <данные изъяты> утвержденного распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от <данные изъяты>.( л.д.95-246 т.2).

Как разрешение на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., так и разрешение на строительство <данные изъяты> г. выданы на основании градостроительного плана земельного участка <данные изъяты>, утвержденного распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от <данные изъяты>-с (л.д.16 -26 т.1).

Документация по планировке территории жилого района № <адрес> в целях выделения элементов планировочной структуры, границ территорий общего пользования, а также установления планируемого развития жилого района, включая микрорайон № <данные изъяты> утверждена Постановлением Администрации города Челябинска от <данные изъяты> (л.д.73 т.4, л.д.22-204 т.3, л.д.1-189 т.4, л.д.1-226 т.5).

Как следует из части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения. Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено судом, Администрация г.Челябинска выдала разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> при предоставлении застройщиком ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» документов, соответствующих вышеуказанным требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, в орган местного самоуправления представлены:

договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Согласие» и ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (л.д.155-157 т.1);

градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, утвержденный распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от <данные изъяты> (л.д.167-176 т.1);

проектная документация на объект строительства «Многоквартирный жилой дом <данные изъяты> со встроенными помещениями СКБО (аптека)» (шифр: <данные изъяты><данные изъяты> выполненная ПК «ГПИ «Челябинскгражданпроект»» (СРО № <данные изъяты>, зарегистрирован НП «СРО Союз проектных организаций Южного Урала») (л.д.229-295 т.1);

положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства <адрес> от <данные изъяты>, подготовленное ООО «Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (л.д.193-228 т.1);

положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий объектов капитального строительства <адрес>» от <данные изъяты> (л.д.161-165 т.1);

письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о соблюдении требований санитарных правил СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» при строительстве жилых домов в третьем поясе ЗСО Шагольского месторождения подземных вод (л.д.159-160 т.1).

При выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> застройщик представил следующие документы:

договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Согласие» и ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (л.д.109-112 т.2);

проектную документацию на объект строительства <адрес> (шифр: <данные изъяты>)), выполненную ПК «ГНИ «Челябинскгражданпроект»» (СРО № <данные изъяты> (л.д.182-246 т.2);

положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «<адрес> встроенно- пристроенными помещениями СКБО (<данные изъяты><данные изъяты> подготовленное ООО «Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (Свидетельство об аккредитации Федеральной службы по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации <данные изъяты>) (л.д.144-180 т.2);

положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий объектов капитального строительства <адрес> (л.д.140-143 т.2);

письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> о соблюдении требований санитарных правил СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» при строительстве жилых домов в третьем поясе ЗСО Шагольского месторождения подземных вод (л.д.107-108 т.2).

Таким образом, Администрация г.Челябинска выдала разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> при предоставлении застройщиком документов, соответствующих требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (ч. 1 статьи 55 Гр.К РФ).

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с предоставлением необходимых документов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (п. 10 ст. 55 ГрК РФ).

При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> застройщик предоставил следующие документы, соответствующие требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Согласие» и ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (л.д.17-24 т.2);

акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.40 т.2);

акт о выполнении технических условий №<данные изъяты> ООО «Эффект ТК», подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям (л.д.38-39 т.2);

схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (л.д.70 т.2);

заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.33-34 т.2);

документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л.д.69 т.2);

технический план объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный кадастровым инженером ФИО8 (л.д..72-85 т.2).

Учитывая предоставление застройщиком данных документов, суд не усматривает противоречий закону при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

При разрешении дела судом принимается во внимание, что истец не оспаривает сами разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а оспаривает действия органа местного самоуправления, связанные с выдачей этих разрешений.

Однако суд полагает, что при решении вопроса о выдаче оспариваемых разрешений на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация г.Челябинска провела проверку представленных застройщиком ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» документов для получения разрешений на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые соответствовали установленному действующим законодательством перечню, а потому каких-либо оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у органа местного самоуправления не имелось.

В связи с изложенным, разрешение на строительство № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. были выданы уполномоченным лицом, соответствовали градостроительным и строительным нормам и правилам в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указание истца, что земельные участки на момент выдачи разрешений на строительство имели категорию «земли сельскохозяйственного использования» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования», что противоречит целям строительства, не свидетельствует о незаконности разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.06.2004 № 236-30 «О статусе и границах Челябинского городского округа» территория жилого района 11 Краснопольской площадки 1 входит в границы Челябинского городского округа. Данный факт подтверждается выкопировкой из дежурного плана карты города Челябинска.

Разрешение на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.выданы на основании документации по планировке территории жилого района № <адрес>п. Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденных решением Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 г. № 37/13 (ред. от 26.09.2017) для каждой территориальной зоны установлены градостроительные регламенты, которые определяют виды разрешенного, вспомогательного и условно разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах одной территориальной зоны.

Вид территориальной зоны установлен по преобладающей (не менее 70 %) функции ее градостроительного использования, преобладающей функцией являются основные виды разрешенного использования.

Как следует из градостроительного плана земельного участка <данные изъяты>, утвержденного распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в четырех территориальных зонах: жилая зона В.2.2, природно-рекреационная А. 1.4, общественно-деловая Б.1, зона инженерной и транспортной инфраструктур К.3.1. Строительство объектов предусмотрено в жилой территориальной зоне В.2.2 и общественно-деловой территориальной зоне Б.1.(л.д.114-122 т.2), таким образом, какого-либо несоответствия видам разрешенного использования земельного участка при выдаче разрешения на строительство не установлено.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств не соответствия проектной документации требованиям законодательства на момент выдачи разрешений на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствия построенного объекта проектной документации, требованиям к строительству объекта капитального строительства истцом не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности об оспаривании требований о незаконности выдачи разрешений на строительство.

Как указал представитель истца, ФИО1 узнал о нарушенном праве, а именно, о том, что на его участке расположены объекты инфраструктуры, ДД.ММ.ГГГГ года из письма Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от <данные изъяты>

Однако указанным письмом в ответ на запрос истца ему предоставлена копия Градостроительного плана земельного участка <данные изъяты>, утвержденного распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от <данные изъяты>л.д.15 т.1)

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая дату поступления иска в суд-ДД.ММ.ГГГГ г., истец пропустил срок обращения в суд к Администрации города Челябинска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Меньшенина ес к Администрации города Челябинска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешения на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Хабарова Л.В.