Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО10 при секретаре Грибановой ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1323/2020 по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Родник» к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об оспаривании публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Установил:

ТСН «Родник» обратилось в Наро-Фоминский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа, при участии в качестве заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, <данные изъяты> Нечаевой ФИО12, ГУ МЧС России по Московской области, в котором просит признать незаконным постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка (части земельного участка) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, адрес или описание местоположения земельного участка: <адрес> в полном объеме.

Административные исковые требования обоснованы тем, что публичный сервитут предоставлен в отношении земельного участка, который расположен на выезде с территории ТСН «Родник» и находится на проезжей части дороги, ведущей к единственному на данной территории пожарному пруду, используемому как резервный источник воды на случай возникновения пожара. Административный истец считает, что принятие органами местного самоуправления решений, результатом которых является фактическое прекращение доступа к единственному резервному пожарному источнику воды со стороны ТСН «Родник» на длительный срок (11 месяцев), в том числе в период повышенной пожарной опасности, является существенным нарушением положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, <данные изъяты> Нечаева ФИО13, ГУ МЧС России по Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить. Кроме того, при даче объяснений, пояснила, что данный водоем находится за территорией ТСН «Родники». Дорога, на часть которой установлен публичный сервитут, заканчивается тупиком. На территории ТСН расположены пожарные гидранты, однако у представителя административного истца нет уверенности в том, что в случае возникновения пожара, мощности гидрантов хватит на ликвидацию пожара. Пояснила, что ранее <данные изъяты> и Нечаева ФИО14 до установления публичного сервитута, обращались к председателю ТСН с просьбой разрешить использовать часть данной дороги для прокладки газовой трубы, однако им было отказано, так как ни <данные изъяты> ни Нечаева ФИО16 не предоставили банковские гарантии, что после прокладки трубы, дорога будет приведена в первоначальное состояние. Когда проводилась проверка пожарной безопасности, то представители ТСН «Родники» не пропустили инспектора к данному пожарному водоему, так как по участку дороги, на котором установлен публичный сервитут запрещено проходить и проезжать.

Представитель административного ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО6 возражал по заявленным требованиям, указал на то, что постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка (части земельного участка) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, адрес или описание местоположения земельного участка: <адрес>» принято в соответствии с действующим законодательством РФ, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО7 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В своих возражениях указала на то, что процедура установления публичного сервитута и принятия оспариваемого постановления полностью соблюдены.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>ФИО8 в судебном заседании представил отзыв на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве. Кроме того, пояснил, что <данные изъяты> обращалось к ТСН «Родники» с просьбой разрешить проведение монтажных работ на данном участке, однако получили отказ.

Заинтересованное лицо Нечаева ФИО17 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что права и законные интересы ТСН «Родник» не нарушаются. Так же пояснила, что данный пруд находится на территории <адрес>. Никакого разворота для пожарной техники там не имеется, на территории ТСН «Родники» так же имеется пожарный водоем.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Московской области ФИО9 в судебном заседании пояснил, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы ТСН «Родник». В отношении ТСН «Родник» плановые и внеплановые проверки соблюдения положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в ДД.ММ.ГГГГ годах не проводились. Все пожарные водоемы, на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области включены в реестр.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит в следующему.

В соответствии с положениями ст. 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Положениями ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Устава Наро-Фоминского городского округа Московской области, принятого решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа Московской области от 23.11.2017 № 3/8 (далее - Устав) структуру органов местного самоуправления Наро-Фоминского городского округа составляют Совет депутатов Наро-Фоминского городского округа, глава Наро-Фоминского городского округа, администрация Наро-Фоминского городского округа и Контрольно-счетная палата Наро-Фоминского городского округа, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 45 Устава предусмотрено, что правовые акты главы Наро-Фоминского городского округа, администрации Наро-Фоминского городского округа входят в систему муниципальных правовых актов Наро-Фоминского городского округа. Глава Наро-Фоминского городского округа в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Московской области, настоящим Уставом и решениями Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа, издает постановления администрации Наро-Фоминского городского округа по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Московской области, а также распоряжения администрации Наро-Фоминского городского округа по вопросам организации работы администрации Наро-Фоминского городского округа. Глава Наро-Фоминского городского округа издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между <данные изъяты> и Нечаевой ФИО18 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Данный Договор заключен в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила подключения).

Согласно условиям Договора <данные изъяты> приняло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного в пределах границ, принадлежащего на праве собственности Нечаевой ФИО19 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 5 Договора и пунктом 8.2 Технических условий № (Приложение № к Договору) <данные изъяты> осуществляет разработку проекта сети газораспределения по объекту: «газопровод среднего давления» от источника газоснабжения до точки подключения со следующими параметрами: газопровод - материал труб полиэтиленовый, диаметр труб <данные изъяты> мм, давление газа <данные изъяты>

Согласно подп. «л» п. 83 Правил подключения договор о подключении должен содержать следующее существенное условие, а именно обязанность исполнителя выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, при условии оформления исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации права пользования таким земельным участком для целей строительства сетей газораспределения.

Главой V.7 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок установления публичного сервитута в отдельных целях.

Согласно п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В соответствии со ст. 39.38 Земельного кодекса РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями уполномоченных органов.

Пунктом 1 ст. 39.39 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> направило в Администрацию Наро-Фоминского городского округа ходатайство об установлении публичного сервитута.

Целью установления публичного сервитута является необходимость размещения линейного объекта системы газоснабжения: газопровод среднего давления <данные изъяты>, в рамках реализации Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2025 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства <данные изъяты> Администрацией Наро-Фоминского городского округа принято постановлением № об установлении публичного сервитута сроком на <данные изъяты> мес. в отношении земельного участка (части земельного участка) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», видом разрешенного использования «для садоводства», адрес или описание местоположения земельного участка: Российская Федерация, <адрес>», в пользу <данные изъяты> в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей.

Суд приходит к выводу, что постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка (части земельного участка) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, адрес или описание местоположения земельного участка: <адрес>» является законным, не нарушает права и законные интересы административного истца, при его принятии соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на его принятие, форму и вид нормативного правового акта, процедуру принятия, правила введения в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления в силу, при этом оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве.

Так же судом установлено и странами по делу подтверждено, что пожарный водоем находится за пределами СНТ «Родники». Часть дороги, на которой установлен публичный сервитут членами СНТ используется редко, так как это тупик и ворота закрыты. На территории ТСН «Родники» расположены пожарные гидранты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления суд не находит, доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, как пояснил представитель административного истца в судебном заседании пожарный пруд на который ссылается административный истец в административном исковом заявлении находится за пределами территории ТСН «Родник».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Родник» к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным в полном объеме Постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка (части земельного участка) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № адрес или местоположение земельного участка: <адрес>» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО20 Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ