Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан (далее по тексту МРИ ФНС №31 по РБ) обратилась с административным иском к ФИО1 в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления; взыскать задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 - 68 руб., пени 0,63 руб., по транспортному за 2017 - 15 993 руб., всего 15 993,63 рублей. Иск мотивирован тем, что в ходе анализа налоговых обязательств МРИ ФНС №31 по РБ установлено, что на лицевом счете налогоплательщика имеется задолженность. Налоговым органом выставлено требование №29564 от 29 января 2019 со сроком исполнения до 26 марта 2019 года. Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ по взысканию данной задолженности с налогоплательщика как с физического лица в порядке приказного производства истек 26 сентября 2019 года. Заявление о вынесении судебного приказа принято мировым судьей 07 октября 2019 года. При последующей отмене судебного приказа судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В обоснование уважительных причин - наличие большой административной нагрузки. Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности в принудительном порядке с должника, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №31 по РБ и административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных повесток, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 357 НК Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 НК Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили.

Признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.

По смыслу указанных норм транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся собственником следующих транспортных средств:

- автомашины марки КАМАЗ 65115, гос. рег. Знак № (прежний регистрационный знак №), год выпуска 2007 года, дата регистрации права 29 апреля 2015 года, дата утраты права 13 июня 2018 года.

Начислен транспортный налог к уплате за период 2017 г. в размере 15 993 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, наличие у ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 68 рублей.

Налоговым органом выставлено требование №29564 от 29 января 2019 со сроком исполнения до 26 марта 2019 года. Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ по взысканию данной задолженности с налогоплательщика как с физического лица в порядке приказного производства истек 26 сентября 2019 года.

Частью 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

07 октября 2019 года административный истец - МРИ ФНС №31 по РБ обратился к мировому судье судебного участка №2 по Иглинскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период 2017 год, пени.

09 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пеней, всего 15 993,63 рублей.

25 декабря 2019 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением от 25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ судебный приказ от 06 ноября 2019 года отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, сроки на обращение в суд.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года №381-О-П).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи, с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

После отмена судебного приказа административный истец, т.е. до истечения 6 месяцев обратился в суд с административным исковым заявлением. В связи с чем, суд приходит к мнению, что срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Таким образом, ФИО1, являясь плательщиком налогов, не исполнил обязанность по их уплате. Предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате налогов отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административно истца о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 - 68 руб., пени 0,63 руб., по транспортному налогу за 2017 - 15 993 руб., всего 15 993,63 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 - 68 руб., пени 0,63 руб., по транспортному налогу за 2017 - 15 993 руб., всего взыскать 15 993,63 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина