Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1324/20 по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 городскому отделу службы судебных приставов ФИО3 России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу – исполнителю ФИО3 по <адрес>ФИО2, ФИО3 России по МО о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2020 года об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по МО ФИО5 Е.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 608560,52 руб. Истицей ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о розыске имущества должника и его супруги. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в розыске имущества отказано, постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, истица узнала о вынесенном постановлении лишь ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату долг не погашен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5 Е.П., представитель ФИО3 России по Мо в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов…

По смыслу закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по МО ФИО5 Е.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 608560,52 руб.

ФИО4 в адрес ФИО3 России по МО ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о розыске имущества должника и его супруги.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

В нарушение указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель ФИО5 Е.П. вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительского розыска. Из содержания указанного постановления не усматривается, по каким мотивам судебный пристав-исполнитель пришла к такому выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 65 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, подлежащее описи и аресту имущество у должника отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Остаток задолженности ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 608560,52 рублей.

Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в заведении розыскного дела, поскольку сведений о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют, исполнительный документ содержит требования имущественного характера в сумме, превышающей 10 000 рублей и должник ФИО8 от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был обязан при наличии соответствующего обращения взыскателя объявить розыск имущества должника и его супруги.

Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что указанные требования закона не были соблюдены судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления взыскателя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 177, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 городскому отделу службы судебных приставов ФИО3 России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела службы судебных приставов ФИО3 России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв