Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <ФИО>6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <ФИО>6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, в котором просит:

-признать незаконным постановление от <Дата> о передаче имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <ФИО>6

В обоснование иска истец указывает, что указанным постановлением судебный пристав-исполнитель передал на торги объект незавершенного строительства спортивно-оздоровительный комплекс по цене 9039200 руб. и право аренды земельного участка общей площадью 894 кв.м. по цене 2560800 руб., однако в постановлении не указано каким оценщиком произведена оценка имущества и каким отчетом оценки, кто был заказчиком. Кроме этого последняя оценка была проведена <Дата>, поэтому на момент вынесения постановления эта оценка уже недействительна. Кроме этого, объект недвижимости подвергся изменениям, что не отражено в оценке недвижимости. В связи с чем истец считает оспариваемое постановление незаконным.

В судебном заседании истец поддержал иск и подтвердил указанные в нем доводы.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <ФИО>6 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском истца согласился, по указанным в нем основаниям

Заинтересованное лицо Сбербанк России в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, т.к. оценка имущества в постановлении указана на основании определений судов.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

<Дата> Ленинградским районным судом г.Калининграда выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, <ФИО>13<ФИО>3, и <ФИО>4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 8 656 991 руб. 41 коп. сумму уплаченного третейского сбора в размере 91569 руб. 91 коп, с обращение взыскания на имущество Авалян <ФИО>4, заложенное в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от <Дата>, в редакции дополнительного соглашения от <Дата>, на следующее имущество:

-незавершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью застройки 218,7 кв.м., с процентом готовности 83 процента, расположенный по адресу: <Адрес>,

-право аренды земельного участка, разрешенное использование - для размещения объекта рекреационного фонда и лечебно-оздоровительного назначения, общей площадью 894 кв.м., сроком с <Дата> по <Дата>, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <Адрес>.

С определением способа продажи указанного имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в следующем размере:

-комплекс - 17760000 рублей; - право аренды земельного участка - 736000 руб.

Данный исполнительный лист поступил в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <Дата>.

На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

<Дата> вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества в отношении залогового имущества - Незавершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью застройки 218,7 кв.м. с процентом готовности 83%, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, и право аренды на земельный участок. Установлена начальная продажная стоимость в размере 18 496 000 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от <Дата> (дело <№>) было отменено определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от <Дата> и вынесено новое определение, которым было удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения Третейского суда … путем установления начальной продажной цены указанного комплекса - 9039200 руб. и указанного права аренды земельного участка - 2560800 руб.

<Дата> определением Ленинградского районного суда г. Калининграда также был изменен порядок исполнения решения Третейского суда … путем установления начальной продажной цены указанного комплекса - 9039200 руб. и указанного права аренды земельного участка - 2560800 руб., которое апелляционным определением Калининградского областного суда от <Дата> (дело <№>) было оставлено без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <ФИО>6 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, а именно вышеуказанных объектов недвижимости по указанным в судебных актах начальной продажной цены: комплекса - 9039200 руб. и права аренды земельного участка - 2560800 руб.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги по цене, с котором не согласна ФИО1 вынесено на основании определения Ленинградского районного суда от <Дата>, измененным апелляционным определением Калининградского областного суда от <Дата>, определения районного суда от <Дата>, оставленным в силе апелляционным определением Калининградского областного суда от <Дата>.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и поэтому подлежат обязательному исполнению всеми лицами, которые могут иметь к ним какое-либо отношения.

В связи с чем, судебному приставу-исполнителю не требовалось проводить действия по оценке указанного имущества, так как начальная цена продажи этих объектов была установлена судебными актами, во исполнение которых и действовал судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, изменение начальной продажной стоимости залогового имущества было произведено на основании определений судов и поэтому оспариваемое истцом постановление является обоснованным и законным.

Отсутствие указаний в этом постановлении об отчете специалиста-оценщика и постановления об утверждении оценки имущества, само по себе, не является основанием для признании оспариваемого постановления незаконным, так как форма такого постановления не является рекомендательной, поэтому судебному приставу-исполнителю, в целях полноты сведений и обстоятельств, следовало указать основания принимаемой оценки указанного имущества, то есть сослаться на указанные судебные акты.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав и интересов истца оспариваемым постановлением, которое суд считает обоснованным и законным. Законное постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать права граждан.

Что касается иных доводов истца о заинтересованности оценщика и взыскателя, недостоверности отчета оценки указанного имущества, давности этого отчета, а также об увеличении процента готовности незавершенного строительством объекта, то эти обстоятельства не имеют какого-либо правого значения при рассмотрении заявленного истцом предмета спора, при этом, как видно из указанных судебных актов, эти доводы истца рассматривались судами.

В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ИП ФИО1 в исковых требованиях к ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <ФИО>6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в признании незаконным постановление от <Дата> о передаче имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <ФИО>6

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца, со дня его окончательного изготовления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.